Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 08АП-824/20 по делу N А81-9558/2019

город Омск

18 марта 2020 г.

Дело N А81-9558/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Сидоренко О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-824/2020) общества с ограниченной ответственностью "Оптимус" на решение от 31.12.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-9558/2019 (судья Чорноба В. В.) по иску некоммерческой организации "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН 8901024241, ОГРН 1108900000538) к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимус" (ИНН 8901024964, ОГРН 1118901000921) о взыскании 31 528 106 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании представителя в общества с ограниченной ответственностью "Оптимус" Кимстачева Р. Ю. по доверенности от 09.03.2020,

установил:

некоммерческая организация "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимус" (далее - общество) о взыскании 28 357 702 руб. 97 коп. задолженности по договорам участия в долевом строительстве от 14.09.2018 N 353 и от 14.09.2018 N 354 (далее - договоры N 353, 354 соответственно), 2 515 169 руб. 83 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 15.10.2019 и 655 233 руб. 89 коп. неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 09.07.2019 по 15.10.2019.

Решением от 31.12.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-9558/2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 180 641 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, снизив размер неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что предположения истца о некачественном строительстве являются преждевременными; в настоящее время строящийся объект находится в стадии строительства, а не фактической эксплуатации. В ходе документарной проверки общества не выявлено нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. Также податель жалобы ссылается на договор от 01.12.2017 безвозмездного пользования земельным участком. Как указывает заявитель, ответчик с одной стороны лишён права на привлечение денежных средств для строительства путём заключения договоров участия в долевом строительстве с иными участниками в отношении 40% строящегося фонда и одновременно Фонд, обладая правом и обязанностью на выкуп 100% строящегося фонда на земельным участке со специальным режимом пользования не реализовал эту обязанность. Действия истца частично повлияли на ход выполнения строительных работ и по препятствованию привлечения до 01.07.2019 денежных средств по договорам долевого участия строительства как самим истцом, так и с иными заинтересованными лицами.

Фондом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 262 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела вышеуказанных возражений, с учётом несвоевременного представления в апелляционный суд и направления ответчику. Учитывая, что возражения на апелляционную жалобу поступили в апелляционный суд в электронном виде, документ не подлежит возврату истцу на бумажном носителе.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Фонд, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд посчитал возможным удовлетворить.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Фондом (участник) и обществом (застройщик) подписаны договоры N 353, 354, по условиям которых застройщик обязался построить в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Срок окончания строительства установлен 27.10.2020 (пункты 2.2 договоров).

Застройщик обязался передать участнику квартиры, качество которых соответствует условиям договора требованиям технических регламентов проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством (пункты 4.1.10 договоров).

По условиям пунктов 3.2 договоров стоимость квартир (цена договора) составляет: по договору N 353 - 25 736 095 руб., по договору N 354 - 68 820 892 руб.

Фонд по платёжным поручениям от 27.09.2018 N 2671, 2672 произвёл оплату 1-го этапа по договорам (в сумме 7 723 828 руб. 50 коп. - по договору N 353, в сумме 20 649 267 руб. 60 коп. - по договору N 354).

Как указывает истец, МКУ "УКС" по результатам проведённых проверок по объектам обществу выданы предписания от 02.11.2018 N 1, от 12.12.2018 N 2, от 14.02.2019 N 3 о выявленных нарушениях.

9 октября 2018 года службой государственного строительного надзора застройщику выдано предписание N 47С/2018 об устранении нарушений при строительстве объекта (84 позиции).

Пунктами 8.2 договоров предусмотрено, что в случае одностороннего отказа участника от исполнения договора застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником в счёт цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей па день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником. Денежные средства и неустойка возвращаются в срок, указанный в письменном требовании участника, но не превышающий сроки, установленные Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником денежных средств или части денежных средств в счёт цены договора до дня их возврата застройщиком участнику.

В случае нарушения застройщиком срока возврата денежных средств, застройщик уплачивает участнику проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день соответствующего исполнения обязательства но возврату денежных средств, уплаченных участником. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днём истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику, до дня возврата денежных средств участнику.

В адрес общества направлены уведомления от 07.06.2019 N 452-17/1770, 452-17/1771 о расторжении договоров в одностороннем порядке и возврате уплаченных денежных средств.

Неисполнение ответчиком требований уведомлений послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований, применив к правоотношениям сторон статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 4, 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон N 214-ФЗ). Суд не усмотрел оснований для снижения размера санкции в порядке статьи 333 ГК РФ.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьёй 6 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В части 1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ закреплено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан вернуть участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счёт цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счёт цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счёт цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днём после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства (часть 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ).

Указанные права участника на односторонний отказ от исполнения договора также закреплены в пунктах 8.1 договоров.

При этом в пунктах 8.2 спорных договоров предусмотрено, что возврат денежных сумм производится после одностороннего отказа участника от исполнения договоров.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (часть 4 статьи 9 Закона N 214-ФЗ).

В рассматриваемом случае Фонд направил ответчику уведомления об одностороннем расторжении договоров, ссылаясь на выявленные предписаниями нарушения при строительстве объектов.

Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления (пункт 30 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013) (далее - Обзор).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что исковые требования о возврате уплаченных по договорам денежных средств подлежат удовлетворению.

Испрашивая в судебном порядке о применении мер ответственности, истец ссылается на пункты 8.2, 8.3 договоров, часть 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По расчёту истца сумма неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 09.07.2019 по 15.10.2019 составляет 655 233 руб. 89 коп.; размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 15.10.2019 составил 2 515 169 руб. 83 коп.

Проверив правильность исчисления истцом взыскиваемой неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции посчитал исковые требования о взыскании неустойки и процентов подлежащими удовлетворению в заявленных суммах.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), изложенных в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

Кроме того, в пункте 75 вышеуказанного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к её размеру положений статьи 333 ГК РФ как путём предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ, так и в рамках конкретного дела (пункт 79 постановления N 7, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как следует из пункта 77 постановление N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Пленума ВС РФ, учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при её взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Ответчиком не принято разумных и достаточных мер, направленных на предотвращение возникших у него негативных последствий в виде обязанности уплатить неустойку.

В силу части 3 статьи 1, части 5 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, ответчик, как застройщик, должен был принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе, для целей предотвращения вероятности нарушения условий договоров и риска несения ответственности перед контрагентом.

По правилам пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 33 Обзора, размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства, предусмотренных частью 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, как и размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащими возврату участнику долевого строительства или зачислению в депозит нотариуса в соответствии с частью 6 этой же статьи, может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Приведённое ответчиком обоснование не свидетельствует о несоразмерности заявленных к взысканию истцом процентов.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 31.12.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-9558/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева О. А. Сидоренко