Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 08АП-5767/20 по делу N А46-2878/2020

город Омск

28 июля 2020 г.

А46-2878/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5767/2020) казенного учреждения Омской области "Омскоблстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2020 по делу N А46-2878/2020 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению казенного учреждения Омской области "Омскоблстройзаказчик" (ИНН 5503007795, ОГРН 1025500755554, адрес (место нахождения): 644043, Омская обл., г. Омск, ул. Красногвардейская, 42) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939, адрес (место нахождения): 644010, Омская обл., г. Омск, просп. Карла Маркса, 12А), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ИНН 6319096019, ОГРН 1036300905541, адрес (место нахождения): 443080, Самарская обл., г. Самара, ул. Санфировой, д. 95, лит. 4, каб. 319,), о признании недействительным решения от 31.01.2020 N РНП-55-29/2020, обязании включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Меридиан",

при участии в судебном заседании представителей:

от казенного учреждения Омской области "Омскоблстройзаказчик" - Катковская Наталья Николаевна по доверенности N 22 от 31.01.2020 сроком действия по 31.12.2020;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Зефиров Александр Николаевич по доверенности N 15-03/АЗ от 27.01.2020 сроком действия по 31.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение Омской области "Омскоблстройзаказчик" (далее - заявитель, учреждение, КУОО "Омскоблстройзаказчик") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление, Омское УФАС России) о признании недействительным решения от 31.01.2020 N РНП-55-29/2020, обязании включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан").

Определением суда от 20.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Меридиан" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2020 по делу N А46-2878/2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает на ненадлежащем исполнении обществом принятых на себя по контракту от 23.09.2019 N 58-2019/ПИР обязательств, а именно нарушении сроков выполнения работ, установленных графиком (приложением N 2 к контракту). Ссылаясь на предоставление заказчиком подрядчику всех необходимых сведений о земельном участке, КУОО "Омскоблстройзаказчик" полагает ООО "Меридиан" уклонившимся от исполнения условий контракта, в связи с чем считает решение Управления от 31.01.2020 N РНП-55-29/2020 необоснованным, подлежащим признанию недействительным.

В письменном отзыве антимонопольный орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Управление указывает, что обязанность по предоставлению исходной информации (в том числе, информации о земельном участке, относящемуся непосредственно к реконструируемому объекту) лежит на заказчике.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель КУОО "Омскоблстройзаказчик" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Омского УФАС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей учреждения, антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.08.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - официальный сайт ЕИС) уполномоченным органом было размещено извещение N 0152200004719001398 и документация об электронном аукционе с начальной (максимальной) ценой контракта 13 585 768 руб. 59 коп.

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 11.09.2019 заявка единственного участника с идентификационным номером заявки 105803902 признана соответствующими требованиям документации об электронном аукционе.

Электронный аукцион признан несостоявшимся по основанию, предусмотренному частью 16 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ), в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подана только одна заявка на участие в нем.

23.09.2020 КУОО "Омскоблстройзаказчик" (заказчик) заключен контракт с ООО "Меридиан" (подрядчик) N 58-2019/ПИР на выполнение изыскательских и проектных работ по объекту "Реконструкция больничного комплекса Азовской районной больницы в с. Азово. Больничный комплекс с поликлиникой на 250 посещений в смену (1 Этап)" (реестровый номер "19.34.1490") с ценой 13 585 768 руб. 59 коп.

Пунктом 1.4 государственного контракта от 23.09.2019 N 58-2019/ПИР установлен срок выполнения работ: начало срока выполнения работ - с момента заключения настоящего контракта; окончание срока выполнения работ - 20.12.2019. Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения и оплаты выполненных работ (приложение N 2 к контракту).

Согласно пунктам 6.4.1,6.4.5 контракта от 23.09.2020 N 58-2019/ПИР подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями настоящего контракта, а также в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода, передать заказчику результаты выполненных работ в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 7.5.3 контракта результатом выполненной работы по настоящему контракту являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

В табличной форме технического задания на выполнение изыскательских и проектных работ по объекту (приложение N 1 к контракту) указан перечень основных данных и требований.

Согласно графику выполнения и оплаты выполненных работ (приложение N 2 к контракту) выполнение работ подрядчиком предусмотрено в два этапа.

На первом этапе подрядчиком выполняются работы по инженерным изысканиям и подготовке проектной документации. Этот вид работ включает в себя:

1.1. выполнение расчета нагрузок для получения технических условий на присоединение к инженерным сетям со сроком исполнения с даты заключения контракта до 25.09.2019;

1.2. выполнение инженерных изысканий со сроком исполнения с даты заключения контракта по 01.10.2019 со сроком исполнения с даты заключения контракта до 01.10.2019;

1.3. обеспечение получения технических условий от ресурсоснабжающих организаций со сроком исполнения с даты заключения контракта до 04.10.2019;

1.4. разработка проектной документации со сроком исполнения с даты заключения контракта до 10.10.2019;

1.5. сопровождение получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной стоимости строительства со сроком исполнения с 11.10.2019 до 12.12.2019.

Второй этап работ включает в себя разработку рабочей документации со сроком исполнения с 13.12.2019 до 20.12.2019.

В табличной форме калькуляции затрат (приложение N 3 к контракту) указана стоимость работ по видам выполняемых подрядчиком работ.

Из материалов дела усматривается, что заказчиком по электронной почте и по адресу места нахождения общества неоднократно направлялись претензии от 25.10.2019 N 02-2315, от 21.11.2019 N 02-2534 от 28.11.2019 N 02-2612 с указанием на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных в графике, а именно:

- в срок до 25.09.2019 не выполнены расчеты нагрузок для получения технических условий на присоединение к инженерным сетям;

- в срок до 01.10.2019 не выполнены инженерные изыскания;

- в срок до 04.10.2019 не обеспечено получение технических условий от ресурсоснабжающих организаций;

- в срок до 10.10.2019 не разработана проектная документация.

В претензиях заказчик просил незамедлительно приступить к выполнению вышеуказанных работ и в срок до 02.12.2019 выполнить их в полном объеме, сдать заказчику, а также оплатить начисленную неустойку за ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых обязательств по контракту и нарушение сроков их исполнения.

Поскольку требования, изложенные в претензиях, не исполнены, 09.12.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.09.2019 N 58-2019/ПИР, которое 10.12.2019 было размещено на официальном сайте ЕИС.

21.01.2020 контракт от 23.09.2019 N 58-2019/ПИР расторгнут, информация об одностороннем расторжении контракта в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, размещена на официальном сайте ЕИС 23.01.2020.

КУОО "Омскоблстройзаказчик" обратилось в Омское УФАС России с заявлением от 24.01.2020 N 666 о включении сведений об ООО "Меридиан" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Реестр, РНП) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения государственного контракта от 23.09.2019 N 58-2019/ПИР.

Рассмотрение вопроса о включении сведений об указанном лице в Реестр состоялось на заседании комиссии Омского УФАС России 31.01.2020, по итогам которого Омским УФАС России вынесено решение N РНП-55-29/2020 об отказе внесения сведений об ООО "Меридиан" в РНП в связи с тем, что изыскательские и проектные работы на объекте не могли быть выполнены подрядчиком в срок, поскольку заказчиком изначально не были представлены подрядчику сведения о земельном участке, относящемся непосредственно к реконструируемому объекту.

Полагая, что решение Управления от 31.01.2020 N РНП-55-29/2020 является незаконным и нарушающим права и законные интересы КУОО "Омскоблстройзаказчик", учреждение обратилось в суд с соответствующим заявлением.

25.05.2020 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, и в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, пунктам 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), уполномоченный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае - отказывает во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (пункт 4 Правил N 1062).

Согласно приказу Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 N 267 комиссии территориальных органов ФАС по контролю в сфере закупок осуществляют рассмотрение информации и документов о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) по территориальному принципу.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Таким образом, Закон N 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом подлежащие применению основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта установлены в ГК РФ.

Пунктом 11.7 контракта предусмотрено, что расторжение настоящего контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны настоящего контракта от исполнения настоящего контракта в соответствии с гражданским законодательством, в том числе, в связи с несоблюдением подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 6.4.3 настоящего контракта.

На основании пункта 11.7 контракта заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.12.2019 N 03-2708 в связи с неисполнением обществом его условий, которое 10.12.2019 было размещено на официальном сайте ЕИС и направлено ООО "Меридиан" следующими способами:

- 10.12.2019 экспресс-доставкой от ExMail курьерской службой ООО "ГДЕ" по товарной накладной 54-0549031. Согласно представленной копии письма ООО "ГДЕ" от 18.12.2019 исх. N 1812 (зарегистрировано канцелярией заказчика вх. от 18.12.2019), доставка отправления по товарной накладной от 10.12.2019 54-0549031 по адресу г. Самара, ул. Санфировой, д. 95, литер 4, ООО "Меридиан" не осуществлена в связи с отказом сотрудниками ООО "Меридиан" принимать отправление. Доставка курьерской службой осуществлялась 16.12.2019 и 17.12.2019 курьером ООО "ПлЭкс-С" и 18.12.2019 с отправителем согласована утилизация данного отправления;

- 09.12.2019 по электронной почте общества, указанной в контракте ( meridianpro.samara@gmail.com);

- дополнительно 17.12.2019 заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 64409935583998 по адресу места нахождения общества: 443080, Самарская обл., г. Самара, ул. Санфировой, д. 95, литер 4). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64409935583998 корреспонденция не получена адресатом, о чем имеется запись 24.12.2019 (неудачная попытка вручения), по истечении тридцатидневного срока хранения в почтовом отделении 22.01.2020 письмо возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Таким образом, заказчиком полностью исполнены требования части 12 Закона N 44-ФЗ относительно порядка надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку ООО "Меридиан" не было представлено каких-либо документальных подтверждений выполнения действий, направленных на устранение нарушений условий контракта, указанных в решении об его одностороннем расторжении, решение заказчика от 09.12.2019 об одностороннем расторжении контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 21.01.2020.

23.01.2020 информация о расторжении контракта размещена на официальном сайте ЕИС.

В обоснование возражений относительно доводов КУОО "Омскоблстройзаказчик" общество в отзыве на заявление указывало на ненадлежащее исполнение учреждением обязательств по контракту от 23.09.2020 N 58-2019/ПИР, выразившихся в непредставлении заказчиком исходных данных для ведения работ, что повлекло нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Из материалов дела следует, что ООО "Меридиан" на запрос УФАС представлены (вх. от 31.01.2020 N 976э) письменные пояснения, согласно которым ООО "Меридиан" приступило к выполнению работ своевременно, на протяжении всего срока действия контракта со стороны подрядчика постоянно направлялись письма в адрес заказчика об отсутствии исходно-разрешительной документации по объекту "Реконструкция больничного комплекса Азовской районной больницы с. Азово. Больничный комплекс с поликлиникой на 250 посещений в смену (1 этап)" в полном объеме с требованием ее предоставить (письма от 07.10.2019 исх. N128, от 10.10.2019 исх. N132, 133, от 11.01.2019 исх. N135, от 16.10.2019 исх. N 137, 138, 139, от 18.10.2019 исх. N140, от 22.10.2019 исх. N141, 142, от 28.10.2019 исх.N147, от 19.11.2019 исх.N151).

Согласно пункту 6.3.1 контракта от 23.09.2020 N 58-2019/ПИР подрядчик вправе получать от заказчика содействие в выполнении работ в соответствии с условиями настоящего контракта.

В силу пункта 6.3.2 контракта подрядчик вправе направлять заказчику письменные запросы и получать от него сведения, документы, необходимые для выполнения обязательств по настоящему контракту, а также разъяснения и уточнения по вопросам выполнения работ в рамках настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 6.2.1 контракта заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работ в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

Согласно пункту 6.2.2 контракта заказчик обязан предоставить подрядчику сведения и/или документы, необходимые для выполнения обязательств по настоящему контракту, в соответствии с письменными запросами уполномоченных представителей подрядчика.

Между тем, вопреки доводам подателя жалобы, из материалов дела усматривается, что исходные данные для ведения работ заказчиком не были представлены, что повлекло нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Согласно имеющемуся письму от 10.10.2019 N исх. 19/АЗВ-3428 в адрес заказчика от Администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области была передана исполнительная документация, которую заказчик в дальнейшем отказывался передать подрядчику.

Кроме того, со стороны подрядчика неоднократно сообщалось о приостановке исполнения контракта до исполнения встречных обязательств заказчиком, в частности, в письмах от 11.10.2019 исх. N 135, от 16.10.2019 исх. N 139, от 14.11.2019 исх. N150, от 21.11.2019 исх. N 206.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

С учетом изложенного в связи с просрочкой исполнения встречных обязательств заказчика срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора - заказчика, а именно непосредственно до исполнения заказчиком встречных обязательств по предоставлению исходной проектной документации в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения (пункты 11 и 12 Правил N 1062).

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Реализация антимонопольным органом статьи 104 Закона N 44-ФЗ, как правило, требует комплексной оценки действиям (бездействию) заказчика и его контрагента ввиду критерия добросовестного стремления того и другого к надлежащему (скорому и качественному) исполнению условий контракта.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

При осуществлении гражданских прав добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

При применении гражданского законодательства в гражданских правоотношениях (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), в том числе при осуществлении закупок и исполнении договоров, изначально презюмируются принципы добросовестности, разумности и справедливости, основные начала гражданского законодательства, провозглашённые статьей 1 ГК РФ, также предусматривают, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае не установлено наличие обстоятельств, подтверждающих факт недобросовестного поведения ООО "Меридиан", направленного на умышленное уклонение от исполнения контракта. Относимых, допустимых, достаточных доказательств очевидной вины и наличия умысла в действиях ООО "Меридиан", направленных на неисполнение (ненадлежащее исполнение) или уклонение от исполнения контракта от 23.09.2020 N 58-2019/ПИР, в материалы дела не представлено. Из материалов дела усматривается, что фактическое неисполнение контракта вызвано несогласованными действиями заказчика и подрядчика, нежеланием сторон содействовать друг другу в осуществлении прав и исполнении обязанностей.

Из анализа положений Закона N 44-ФЗ следует, что основанием для включения сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе, приведшее к невозможности исполнения контракта.

По смыслу норм Закона N 44-ФЗ включение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение, выразившееся в намеренном нарушении условий договора. При привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П).

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о включении или невключении в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не может ограничиться только формальной констатацией факта ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. При принятии решения о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков подлежат установлению обстоятельства его недобросовестного поведения, такие как умысел к незаключению или неисполнению договора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обоснованным вывод УФАС об отсутствии оснований для включения сведений об ООО "Меридиан" в РНП, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления учреждения о признании недействительным решения Омского УФАС России от 31.01.2020 N РНП-55-29/2020 является правомерным.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на учреждение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2020 по делу N А46-2878/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков