Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 09АП-23195/20 по делу N А40-321042/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2020 г. N Ф05-15600/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 июля 2020 г.

Дело N А40-321042/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРИРОДООХРАННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРИРОДНЫМИ ТЕРРИТОРИЯМИ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2020 по делу N А40-321042/19, по иску ГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРИРОДООХРАННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРИРОДНЫМИ ТЕРРИТОРИЯМИ" 119192 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ МИЧУРИНСКИЙ ДОМ 13, ОГРН: 1047796250710 к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЗАРУБЕЖЦВЕТМЕТ" 115184, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ОВЧИННИКОВСКИЙ СР., 12, ОГРН: 1027700023295 о взыскании задолженности в размере 6 907 000 руб. по договору от 13.02.20117 г,

При участии в судебном заседании:

от истца: Мамаева С.М. по доверенности от 10.03.2020,

от ответчика: Косова Ю.О. по доверенности от 30.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 907 000 руб.

Решением от 18.03.2020 суд отказал в иске в полом объеме.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2020 отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Государственным природоохранным бюджетным учреждением города Москвы "Московское городское управление природными территориями" (ГПБУ "Мосприрода", Заказчик) и Акционерным обществом "Внешнеэкономическое объединение "Зарубежцветмет" (АО "ВО "Зарубежцветмет", Подрядчик) заключен договор от 13.02.2017 N 0173200001416001959 на выполнение основных работ по содержанию особо охраняемых и других природных территорий, подведомственных ГПБУ "Мосприрода" и находящихся в ведении Дирекций природных территорий "Тушинский"; "Покровское-Стрешнево"; САО, СВАО и "Сокольники"; "Москворецкий"; ЗелАО в 2017 году.

Согласно условиям контракта Подрядчик обязуется выполнить основные работы по содержанию особо охраняемых и других природных территорий, подведомственных ГПБУ "Мосприрода" и находящихся в ведении Дирекций природных территорий "Тушинский"; "Покровское-Стрешнево"; САО, СВАО и "Сокольники"; "Москворецкий"; ЗелАО в 2017 году (далее - Работы) в объеме, установленном в Техническом задании.

Цена контракта в редакции дополнительного соглашения стоимость работ составила 226 549 000 руб.

18.05.2016 контракт был расторгнут по соглашению сторон на фактически выполненных объемах на сумму 212 210 700 руб.

В обоснование иска истец указал, что в результате проведенной проверки Контрольно-счетной палатой города Москвы выявлено завышение объемов выполненных работ по уходу за наружными металлическими ограждениями в размере 6 907 000 рублей.

Поскольку денежные средства ответчиком невозвращены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Истец, рассмотрев результаты работ, принял решение о приемке выполненных по договорам работ в полном объеме, подписал акты выполненных работ. Согласно данным актам фактическое качество выполненных работ соответствует требованиям договором и заказчика, недостатки выполненных работ не выявлены, замечания отсутствуют.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Таким образом, твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Расценки были изначально применены в расчете цены договоров, согласованы в утвержденных самим истцом локальных сметах и проверены им при заключении договоров.

Ответчик подписал контракт и локальные сметы и правомерно следовал указанным сметам при выполнении работ и составлении актов о приемке выполненных работ. Завышения стоимости работ, указанных в договоре, апелляционным судом не установлено.

Судом установлено, что истец не заявлял ответчику претензий о несоответствии объема выполняемых работ по контракту, стоимости работ условиям договоров.

Объемы работ и их качество, фактически произведенные ответчиком, выявлены при приемке этих работ и отражены в актах о приемке выполненных работ, подписанных сторонами и скрепленных печатями в отсутствие замечаний, в связи с чем, к правоотношениям сторон не подлежит применению пункт 4 статьи 720 ГК РФ.

По смыслу ст. ст. 720, 753 Гражданского кодекса РФ истец лишен возможности по уменьшению стоимости работ после их приемки и признания их соответствующими условиям заключенного договора.

Заявленная сумма уплачена ответчику в соответствии с договорными обязательствами за выполненные и принятые истцом работы.

При этом контрольная проверка не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку данная проверка проведена без участия ответчика, на участие в проведении проверки ответчик не вызывался. Доказательства обратного в материалы дела не представлено, как не представлено самого акта проверки.

Как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 года N 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Таким образом, с учетом полной оплаты выполненных и принятых работ у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчик не выполнил работы, предусмотренные контрактом.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 по делу N А40-321042/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин