Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 13АП-11104/20 по делу N А56-121224/2018

г. Санкт-Петербург

27 июля 2020 г.

Дело N А56-121224/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Галиевой Д.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11104/2020) конкурсного управляющего ООО "РЮК" Мудрова В.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2020 по делу N А56-121224/2018/сд. (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "РЮК" Мудрова В.Н.

к ООО "Фундаментстрой"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЮК"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2019 ООО "РЮК" (ОГРН: 1107847188415, адрес: 197022, г. Санкт-Петербург, пр. Чкаловский, дом 60, литер А, пом. 7Н) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мудров Владимир Николаевич.

В рамках процедуры конкурсного производства, 06.08.2019 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки по предоставлению должником денежных средств в качестве займа ООО "ФУНДАМЕНТСТРОЙ" (далее - ответчик) и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 1 352 469,63 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что сделка займа совершена между аффилированными лицами (руководитель ООО "ФУНДАМЕНТСТРОЙ" Улько Артем Русланович - сын бывшего руководителя должника) и причинила вред имущественным правам кредиторам (ООО "БетоНИКА", ООО "ТехГлавСтрой", ООО "Норд-ойл-Сервис", ООО "А-Строй", ООО "Основа"), перед которыми должник имел существенную задолженность, поскольку повлекла уменьшение имущественной базы должника, в связи с чем имеются основания для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 08.03.2020 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что довод конкурсного управляющего об аффилированности сторон сделки не нашел своего подтверждения, таким образом, конкурсным управляющим не представлены доказательства осведомленности кредитора о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов на момент совершения сделки, притом что эти перечисления происходили вне периода подозрительности, а равно им не доказан сам факт причинения названными платежами вреда указанным интересам.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

До начала судебного заседания, 02.07.2020 от конкурсного управляющего в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на решение суда по делу N А56-24318/2020, в рамках которого с ответчика в пользу должника взыскана задолженность в размере 1 352 469,63 руб.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе, поскольку результаты рассмотрения дела, в рамках которого рассматривается иск должника к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, не влияет на результаты рассмотрения настоящего спора - о признании указанного договора займа недействительным. Кроме того, как указано в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств по договору", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с расчетного счета должника в пользу ООО "ФУНДАМЕНТСТРОЙ" совершены следующие операции:

- 01.06.2017 в сумме 347 469,63 руб. в счет перечисления денежных средств по договору займа;

- 02.07.2017 в сумме 5 000 руб. в счет перечисления денежных средств по договору займа N 1 от 01.06.2017;

- 14.06.2017 в сумме 1 000 000 руб. в счет перечисления денежных средств по договору займа N 1 от 01.06.2017.

Всего должником перечислено ответчику по договору займа 1 352 469,63 руб.

Определением от 17.10.2018 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Таким образом платежи по договору займа совершены в пределах трехлетнего периода до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Между тем, конкурсным управляющим доказательства осведомленности ООО "ФУНДАМЕНТСТРОЙ" об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не представлены ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду. Довод об аффилированности сторон сделки не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Кроме того, апелляционный суд считает недоказанным конкурсным управляющим факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки, поскольку, в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа предполагает возвратность переданных в заем денежных средств, а следовательно, конкурсный управляющим не были лишен возможности обратиться к ответчику с требованием о возврате заемных денежных средств.

В этой связи, суд первой инстанции, констатировав недоказанность всей совокупности условий, необходимой для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными платежей, совершенных должником в счет предоставления займа ответчику.

Суд первой инстанции верно отметил, что при отсутствии правовых оснований для получения и последующего удержания полученных от должника денежных средств конкурсный управляющий должником не лишен возможности обратиться вне рамок дела о банкротстве с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

Апелляционным судом установлено, что конкурсный управляющий реализовал свое право на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору займа. Решением от 01.06.2020 по делу N А56-24318/2020 исковые требования должника удовлетворены в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии нарушенного права.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2020 по делу N А56-121224/2018/сд. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков