Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 13АП-44192/21 по делу N А56-121224/2018

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2022 г.

Дело N А56-121224/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Морозовой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.

при участии:

от ООО "РИФТ": представителя Самченко И.С. по доверенности от 19.03.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44192/2021) ООО "РИФТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 по делу N А56-121224/2018 (судья Даценко А.С.), принятое по результатам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЮК",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 ООО "РЮК" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Мудрова В.Н.

Определением арбитражного суда от 14.05.2021 срок конкурсного производства в отношении ООО "РЮК" продлен на 6 месяцев, то есть до 14.11.2021 включительно, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 16.11.2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 производство по делу о банкротстве ООО "РЮК" прекращено.

В апелляционной жалобе ООО "РИФТ", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение от 24.21.2021 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в первую инстанцию. По мнению подателя жалобы, прекращение производства нарушило права и законные интересы заявителя, а примененный судом подход носит формальный характер.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.06.2021 в арбитражный суд от конкурсного управляющего Мудрова В.Н. поступило ходатайство, направленное через электронный ресурс "Мой арбитр" 16.06.2021 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 02.08.2021 Мудров В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РЮК", судебное заседание по утверждению кандидатуры конкурсного управляющего ООО "РЮК" назначено 05.10.2021. В указанном определении суд предложил кредиторам своими силами провести собрание кредиторов должника по вопросу выбора нового конкурсного управляющего должника и обеспечить поступление соответствующих документов на кандидатуру арбитражного управляющего.

Определением от 05.10.2021 арбитражный суд объединил рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего с рассмотрением отчета конкурсного управляющего в одно производство, отложил судебное заседание в связи с отсутствием кандидатуры управляющего на 16.11.2021.

К судебному заседанию 16.11.2021 кандидатура арбитражного управляющего, либо СРО, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, суду не представлена.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего не была представлена в течение трех месяцев с даты освобождения предыдущего управляющего, суд первой инстанции прекратил производство на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой является такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Таким образом, из положений пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве следует, что при отстранении арбитражного управляющего, право избрания новой кандидатуры, в первую очередь, принадлежит собранию кредиторов.

В пункте 7 статьи 45 Закона о банкротстве указано, что в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней.

В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством, либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу (пункт 9 статьи 45 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции предлагал конкурсным кредиторам рассмотреть вопрос о проведении собрания с целью избрания кандидатуры арбитражного управляющего, либо СРО, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий.

От Союза "СРО АУ СЗ" представлен письменный ответ, что арбитражные управляющие, являющиеся членами указанной СРО, не выразили согласия быть утвержденными в качестве конкурсного управляющего ООО "РЮК".

Материалами дела подтверждается, что рассмотрение вопроса утверждения конкурсного управляющего неоднократно откладывалось судом первой инстанции по причине непредставления СРО кандидатуры арбитражного управляющего и отсутствия согласия арбитражных управляющих.

При этом, в судебное заседание по рассмотрению данного вопроса кредиторы, в том числе, податель жалобы, не явились, иные кандидатуры арбитражных управляющих либо саморегулируемой организации не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Поскольку норма, закрепленная в пункте 9 статьи 45 Закона о банкротстве, фактически предписывает суду по истечении названного в ней срока прекращать производство по делу о банкротстве, она является императивной, при этом вопрос о продлении данного срока процессуально не ставился, тогда как суд первой инстанции предоставил участвующим в деле лицам достаточное количество времени для принятия мер по представлению на утверждение суда соответствующей кандидатуры арбитражного управляющего.

Отсутствие на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения доказательств принятия кредиторами или иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, мер к поиску и предложению саморегулируемой организации арбитражных управляющих, члены которой потенциально могли бы дать согласие на проведение процедур банкротства, исключало основания полагать возможным утверждение в рамках настоящего дела о банкротстве кандидатуры конкурсного управляющего и, соответственно, осуществление процедуры конкурсного производства в принципе.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, установив обстоятельства непредставления на дату судебного заседания собранием кредиторов решения о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, как и отсутствие волеизъявления кредиторов относительно данного вопроса, а также невозможности представления саморегулируемой организацией, членом которой являлся освобожденный арбитражный управляющий, кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, принимая во внимание, что трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве на утверждение кандидатуры конкурсного управляющего истек, правомерно прекратил производство по делу о банкротстве ООО "РЮК".

Доводы апелляционной жалобы о наличии нераспределенного права требования о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, не опровергает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве и не является основанием для отмены судебного акта и продления процедуры.

При этом кредитор не был лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным заявлением о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, либо направить ходатайство об отложении судебного заседания, в котором сообщить суду о наличии указанных обстоятельств. Однако податель жалобы в судебные заседания 05.10.2021, 16.11.2021 не явился, соответствующие ходатайства не заявил.

В силу статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, позволяющих суду апелляционной инстанции сделать вывод о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 по делу N А56-121224/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Сотов