Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 09АП-18633/20 по делу N А40-315405/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф05-17914/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 июля 2020 г.

Дело N А40-315405/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Корниенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость Аудит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2020 года

по делу N А40-315405/19, принятое судьей Е.А. Хайло,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость Аудит"

(ОГРН: 1156952019355; 127410, город Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 43 строение 5, помещение I эт. 3 ком.15)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто-ЖБИ"

(ОГРН: 1155050000940; 141109, Московская область, Щелковский район, город Щелково, улица Некрасова, дом 7/2)

о взыскании 937 301 рублей 53 копеек задолженности и пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Перекрест Г.П. по доверенности от 16.04.2019

от ответчика: Шарышев С.А. - выписка из ЕГРЮЛ, Крюков Ю.А. по доверенности от 11.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость Аудит" (далее - ООО "Недвижимость Аудит", истец, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто-ЖБИ" (далее - ООО "Авто-ЖБИ", ответчик, заказчик) о взыскании 673 115 рублей задолженности по договору N б/н от 28.09.2016 на оказание транспортных услуг по территории Российской Федерации, 264 186 рублей 53 копейки пени.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебных акт об удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, материалам дела и обстоятельствам спора (ошибочен вывод суда о неисполнении истцом обязательств по договору, неучтена частичная оплата ответчиком оказанных услуг истцу, необоснованно применен специальный срок исковой давности).

Определением суда от 23.03.2020 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 27.07.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика возражали по доводам жалобы, просили решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 по делу N А40-315405/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Недвижимость Аудит" без удовлетворения.

В порядке статьи 262 АПК РФ ответчиком представлен отзыв с возражениями на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 28.09.2016 между ООО "Недвижимость Аудит" (перевозчик) и ООО "Авто-ЖБИ" (заказчик) был заключен договор N б/н (далее - договор).

Истец, ссылаясь на выводы судов первой и апелляционной инстанции по делу N А40-8628/20, полагает, что указанный договор не является договором перевозки.

Суды в указанном деле указали, что договор является смешанным (перевозка, оказание услуг), поскольку регулирует отношения по доставке груза грузополучателю, а также оказание сопутствующих перевозке услуг: контроль погрузки, пересчет грузовых мест (пункты 1.2, 4.3.4, 4.3.7 договора).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

Правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Указанная позиция соответствует разъяснениям абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По смыслу названной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза.

Согласно пунктам 1.1, 4.3.1 договора, заказчик поручил, а перевозчик принял на себя обязанности по перевозке грузов.

В силу пункта 4.3.6 перевозчик обязан доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его получателю в целостности и сохранности согласно товаротранспортной накладной.

Согласно пунктам 2.3-2.5, 3.1-3.4 указанного договора, на каждую перевозку оформляется транспортный заказ - заявка. Заявка является неотъемлемой частью договора. В заявке указываются все существенные условия договора каждой конкретной перевозки.

Из условий рассматриваемого договора следует данная обязанность перевозчика, следовательно, он может быть квалифицирован в качестве договора перевозки.

Ответчиком 06.11.2019 была получена от истца претензия с требованием выплаты задолженности в размере 673 115 рублей, образовавшейся, по мнению истца, по договору.

Претензия истца, с требованием об оплате задолженности, оставлена ответчиком без рассмотрения и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. То есть, обязательство перевозчика возникает только в отношении груза, вверенного ему заказчиком, то есть груза, который сдан грузоотправителем и принят перевозчиком для его доставки в пункт назначения.

Так, в силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В подтверждение факта оказания услуг по перевозке грузов истцом представлены реестр оказанных услуг в октябре 2016 года, акт от 31.10.2016, реестр оказанных услуг за ноябрь 2016 года, акт об оказании услуг от 30.11.2016, которые подписаны обеими сторонами без замечаний.

Однако, исходя из материалов дела и согласно отзыву ответчика, следует, что ответчик данные акты и реестры подписал ошибочно, фактически в октябре и ноябре 2016 года истцом услуги для ответчика не оказывались, заявки, установленные пунктами 2.3-2.5, 3.1-3.4 договора ответчиком истцу не направлялись.

Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг в декабре 2016 года истцом представлены не подписанные ответчиком реестр оказанных услуг в декабре 2016 года и акт N 3012 от 30.12.2016, в которых печать и подпись лица, принявшего услуги отсутствует. Транспортные накладные, другие первичные документы, на основании которых подлежали подписанию заказчиком акты об оказании услуг, истцом не представлены.

В силу статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно требованиям части 2 статьи 65 АПК РФ на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 1 статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, доводы жалобы истца о необоснованном применении срока исковой давности в порядке статей 199, 207 ГК РФ, об ошибочном выводе суда о неисполнении истцом обязательств по договору, являются необоснованными и подлежат отклонению, потому что не нашли своего документального подтверждения в материалах дела.

На основании статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Статьей 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Специальный срок исковой давности для требований, вытекающих из перевозки грузов, установлен пунктом 3 статьи 797 ГК РФ. Указанный срок исчисляется с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ и пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора перевозки, составляет один год (статья 42 Устава автомобильного и наземного городского транспорта) По смыслу пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Требования истца основаны на взыскании задолженности по перевозкам за октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года. Срок оплаты счетов за перевозку - 5 банковских дней с даты выставления счета (пункт 5.5. договора). Счета-фактуры датированы 31.10.2016, 30.11.2016 и 31.12.2016, сроки оплат по данным документам составляли соответственно 07.11.2016, 07.12.2016, 13.01.2017 включительно, следовательно сроки исковой давности по требованиям истекли 08.11.2017, 08.12.2017, 14.02.2018 соответственно.

Между тем, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы истец обратился в суд с исковым заявлением 02.12.2019, то есть после истечения срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 207 ГК РФ, в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2020 года по делу N А40-315405/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.В. Пирожков