Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф05-17914/20 по делу N А40-315405/2019

город Москва

09 ноября 2020 г.

Дело N А40-315405/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость Аудит" - Перекрест Г.П. по дов. от 16.04.2019,

от ответчика: обществу с ограниченной ответственностью "Авто-ЖБИ" - Крюков Ю.А. по дов. от 11.12.2019,

рассмотрев 02 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость Аудит"

на решение от 11 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 27 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость Аудит"

к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-ЖБИ"

о взыскании задолженности и пени по договору,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость Аудит" (далее - истец, ООО "Недвижимость Аудит") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-ЖБИ" (далее - ответчик, ООО "Авто-ЖБИ") о взыскании 673 115 руб. задолженности и 264 186,53 руб. пени по договору от 28.09.2016 на оказание транспортных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Недвижимость Аудит" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды ошибочно определили правовую природу договора от 28.09.2016 как договора перевозки. Исполняя свои обязательства по указанному договору, истец не выступал в качестве перевозчика и не оказывал услуги по сопровождению груза, предметом заключенного сторонами договора является оказание транспортных услуг, а не отношения по перевозке груза. Судами не принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2020 по делу N А40-8628/20 установлено, что договор на оказание транспортных услуг от 28.09.2016 является смешанным договором, сочетающим в себе признаки перевозки и оказания услуг, между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Недвижимость Аудит" (перевозчик) и ООО "Авто-ЖБИ" (заказчик) был заключен договор от 28.09.2016, по условиям которого (пункты 1.1, 4.3.1) заказчик поручил, а перевозчик принял на себя обязанности по перевозке грузов.

В силу пункта 4.3.6. договора перевозчик обязан доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его получателю в целостности и сохранности согласно товаротранспортной накладной.

Согласно пунктам 2.3-2.5, 3.1-3.4 договора, на каждую перевозку оформляется транспортный заказ - Заявка. Заявка является неотъемлемой частью договора. В заявке указываются все существенные условия договора каждой конкретной перевозки.

Ссылаясь на то, что ответчиком не были оплачены оказанные истцом за ноябрь-декабрь 2016 услуги по указанному договору, истец направил ответчику претензию от 06.11.2019 с требованием уплатить задолженность в размере 673 115 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, проанализировав содержание всех условий спорного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что спорный договор является договором перевозки грузов, при этом, применив положения статей 196, 197, 200, 207, 309, 310, 431, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", разъяснения, приведенные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что фактически в октябре и ноябре 2016 года истцом услуги для ответчика не оказывались, заявки, установленные пунктами 2.3-2.5, 3.1-3.4 договора ответчиком истцу не направлялись, реестр оказанных услуг за декабрь 2016 года и акт от 30.12.2016 N 3012 не подписаны ответчиком, печать и подпись лица, принявшего услуги, в указанных документах отсутствует, транспортные накладные, другие первичные документы, на основании которых подлежали подписанию заказчиком акты об оказании услуг, истцом не представлены, пришли к выводу, что истцом не доказан факт оказия услуг в указанный период. Наряду с этим, суды пришли к выводу, что исковое заявление подано в суд после истечения срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку являются позицией истца по делу, уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года по делу N А40-315405/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость Аудит" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кольцова