Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 11АП-6099/20 по делу N А65-1716/2020

г. Самара

27 июля 2020 г.

Дело N А65-1716/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2020 года по делу N А65-1716/2020, принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автомир-Групп", г. Казань (ОГРН 1121674004231, ИНН 1639047519), к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик", г.Елабуга (ОГРН 1031647001704, ИНН 1646014874), о взыскании 506 160 руб. 20 коп. основного долга, 10 642 руб. 20 коп. пени, а так же пени (неустойки), начисленной на суммы долга исходя из ставки 1/360 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автомир-Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик" (далее - ответчик), о взыскании 506 160 руб. 20 коп. основного долга, 10 642 руб. 20 коп. пени, а также пени (неустойки), начисленной на суммы долга исходя из ставки 1/360 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2020 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" (ОГРН 1031647001704, ИНН 1646014874), расположенного адресу: 423600, Республика Татарстан, Елабужский район, город Елабуга, шоссе Окружное, д. 7А, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автомир-Групп" (ОГРН 1121674004231, ИНН 1639047519) взыскано 506 160 (Пятьсот шесть тысяч сто шестьдесят) руб. 20 коп. задолженности, 10 642 (Десять тысяч шестьсот сорок два) руб. 20 коп. неустойки, а также неустойки исходя из ставки 1/360 ЦБ РФ и из задолженности на день начисления неустойки за каждый день просрочки за период с 28.01.2020 по день фактической оплаты суммы долга с ограничением доначисления суммы неустойки - не более 3 процентов от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара, 5 500 (Пять тысяч пятьсот) руб. судебных расходов на оплату юридических услуг и 13 336 (Тринадцать тысяч триста тридцать шесть) руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Оптовик" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Принять по делу новый судебный акт. Отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Автомир-групп" в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что предоставленные истцом документы не отражают спорные факты хозяйственной деятельности, поскольку ООО "Оптовик" не получало товар, за который выставлен долг.

Общество с ограниченной ответственностью "Автомир-Групп" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара N NFO/18-79 от 01/04/2018, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство поставлять, а ответчик - принимать и оплачивать товар на условиях, установленных настоящим договором.

В пункте 8.5 договора поставки стороны пришли к соглашению об использовании EDI при обмене документами, предусмотренными договором или связанными с его исполнением. Порядок использования системы EDI определяется Дополнительным соглашением N EDI/1 и оператором услуг электронного документооборота/удостоверяющим центром. Заказы, отправленные покупателем поставщику посредством EDI, обладают полной юридической силой.

Из подписанного сторонами дополнительного соглашения N EDI/1 к договору поставки следует, что стороны в целях оптимизации документооборота между сторонами, а также повышения уровня сохранения и защиты передаваемых документов и информации, содержащейся в них, пришли к соглашению о внедрении системы электронного документооборота и организации электронного обмена документами, предусмотренными договором. В рамках дополнительного соглашения стороны определили, что между сторонами осуществляется электронный обмен ЮЗД первичными учетными документами бухгалтерского и (или) налогового учета по установленным нормативными актами формам и форматам (далее - ЮЗД), а также электронными документами в свободной форме и форматах, согласованных сторонами. Приоритет при обмене документами на разных носителях (бумажный и электронный) с одинаковыми реквизитами и показателями имеют электронные документы.

В соответствии с условиями договора поставки стороны установили сервис электронного обмена документами, который, в свою очередь, обеспечивается через провайдера АО "ПФ "СКБ КОНТУР".

На основании договора поставки истцом произведена поставка товара на сумму 519 822 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д. 35 - 151, том 1, 1 - 93 том 2).

Пунктом 4.6 договора поставки установлено, что оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа, согласно пункту 1 Приложения N 2, с момента перехода права собственности на товар к покупателю и только после получения покупателем документов, которые поставщик должен передать в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим договором.

Пунктом 1.1. приложения N 2/1 от 01.04.2018 к договору поставки установлен срок оплаты товара - 90 календарных дней с даты поставки, указанной в ТН.

Ответчиком произведена частичная оплата товара, с учетом которой сумма задолженности перед истцом составила 506 160 руб. 20 коп.

В связи с неоплатой поставленного товара в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию исх. от 17.12.2019, которая получена ответчиком 24.12.2019 и оставлена им без рассмотрения (л.д. 16 - 18, том 1).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга, неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Правовые нормы, устанавливающие обязанность покупателя по оплате поставленных товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, содержатся в пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик, возражая против исковых требований, не оспаривал факт получения товара.

Доказательства оплаты задолженности в сумме 506 160 руб. 20 коп. ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требования о взыскании задолженности в размере 506 160 руб. 20 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 642 руб. 20 коп. неустойки.

Пунктом 5.20 договора поставки предусмотрено, что в случае задержки платежа поставщик имеет право требовать с покупателя пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки, но не более 3 процентов от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 5.20. договора поставки истцом начислена неустойка за период с 10.07.2019 по 27.01.2020 в размере 10 642 руб. 20 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с пунктом 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу разъяснений, данных в пунктах 73 и 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Между тем, ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Установленный размер неустойки с учетом ограничительного 3 % барьера не является чрезмерно высоким, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства и отсутствие в материалах дела доказательств того, что заявленный истцом размер неустойки значительно превышает возможный размер убытков от неисполнения ответчиком обязательства, принимая во внимание положения пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7, из которого следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, суд правомерно не усмотрел оснований для уменьшения неустойки.

Кроме того, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны являются коммерческими организациями, на основании пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, ведущими предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должны были предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств.

Неустойка в сумме 10 642 руб. 20 коп. с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора (периода просрочки, стоимости неоплаченных в срок товаров), не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и по существу направлена на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга исходя из ставки 1/360 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты суммы долга является законным и правомерно удовлетворено судом но не более 3 процентов от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара, исходя из установленного договором ограничения размера ответственности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве подтверждения расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 21.01.2020, расходный кассовый ордер N А-00-01142 от 22.01.2020.

Согласно пункту 1.1. договора на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 21.01.2020 исполнитель обязался оказать квалифицированные юридические услуги и качественное представление интересов заказчика в арбитражном суде, как на стороне истца, так и на стороне ответчика или третьего лица, а именно: подготовка и предъявление процессуальных документов в арбитражный суд первой инстанции по иску: ООО "Автомир - Групп" к ООО "Оптовик" по взысканию суммы задолженности за поставленный товар.

Из заявления об уточнении требований следует, что исполнителем оказаны следующие услуги:

- составление искового заявления - 5 000 руб.;

- изучение материалов, относящихся к спору, подготовки и формирование пакета документов - приложения к исковому заявлению, обеспечивающего достаточность обоснования исковых требований, соблюдение процессуальных требований, включая: сбор, копирование и заверений копий - 2 000 руб.;

- расчет пени по задолженности ответчика - 1 000 руб.;

направление копии искового заявления и приложенных документов, отсутствующих у адресата, ответчику - 500 руб.;

отслеживание хода дела через систему arbitr.ru в целях выявления необходимости подачи дополнений искового заявления, иных заявлений и ходатайств, документов - 500 руб.;

- составление пояснения в ответ на определение суда с направлением его и затребованных документов в суд - 500 руб.;

- составление и направление через систему arbitr.ru заявления о выдаче исполнительного листа (после вынесения решения) - 500 руб.

Между тем, оказание таких услуг как изучение материалов, относящихся к спору, подготовка и формирование пакета документов, расчет пени по задолженности ответчика, направление копии иска с приложенными документами ответчику не подлежат отдельному возмещению, поскольку не относятся к судебным расходам и фактически выполняется представителем при составлении искового заявления, являющегося обязательным условием в данном случае для обращения в суд.

Доказательства оказания такой услуги, как отслеживание хода дела через систему arbitr.ru в целях выявления необходимости подачи дополнений искового заявления, иных заявлений и ходатайств, документов, в материалах дела отсутствуют. Отслеживание информации о движения дела истцом документально не подтверждено.

Издержки взыскателя, связанные с составлением и направлением заявления о выдаче исполнительного листа, не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны, по смыслу норм статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность удовлетворения заявленных взыскателем требований в указанной части.

Суд верно указал, что факт оказания представителем услуг подтверждается составлением искового заявления стоимостью 5 000 руб., подготовкой заявления об уточнении исковых требований стоимостью 500 руб.

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу пункта 12 постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и оценив соразмерность судебных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, объему и характеру услуг, приняв во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, времени, необходимого на подготовку специалистом процессуальных документов, суд признает разумными судебные расходы в размере 5 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Таким образом, судебные расходы правомерно отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2020 года по делу N А65-1716/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С.Драгоценнова