Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 01АП-2392/20 по делу N А79-1317/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 декабря 2020 г. N Ф01-13596/20 настоящее постановление оставлено без изменения

24 июля 2020 г.

А79-1317/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сарссо" и Васильева Владимира Сафроновича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.02.2020 по делу N А79-1317/2020 об обеспечении иска Нитрон Груп Б.В, (Nitron Group B.V.) к обществу с ограниченной ответственностью "Сарссо" (ОГРН 1162130057858, ИНН 2130171970) и Васильеву Владимиру Сафроновичу, в рамках дела N CL-2019-000291, рассматриваемого Судом по хозяйственным и имущественным делам Англии и Уэльса (отделение Королевской скамьи Коммерческого суда),

при участии:

от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Сарссо" - Гущиной Т.Г. по доверенности от 27.02.2020 сроком действия 3 года (диплом ВСБ N 0087616 от 31.07.2003, свидетельство о заключении брака);

от заявителя (ответчика) - Васильева Владимира Сафроновича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от истца - Нитрон Груп Б.В, (Nitron Group B.V.) - Ярославцевой С.П. по доверенности от 10.07.2020 сроком действия до 23.08.2020 (диплом N 107008 0008484 от 29.06.2018),

УСТАНОВИЛ:

компания Нитрон Груп Б.В. (Nitron Group B.V.) (далее - Компания, истец) обратилась в Суд по хозяйственным и имущественным делам Англии и Уэльса (отделение Королевской скамьи Коммерческого суда) к компании "Barington Alliance LLP" (дело N CL-2019-000289) (далее - "Barington"),а также к российской компании ООО "Сарссо" и Васильеву B.C. (дело N CL-2019-00291). Исковое заявление обосновано неисполнением ответчиками обязательств по оплате товаров, поставленных истцом на основании договоров на покупку-продажу.

В связи с этим истец обратился в третейский суд. Решением, опубликованным 27.11.2018 года, с компании "Barington" были взысканы 1 298 928 евро, из которых 1 120 660 евро - стоимость непоставленного товара, 178 268 евро - возмещение убытков.

До настоящего момента денежные средства выплачены не были.

ООО "Сарссо" является поставщиком компании "Barington", а иск к Васильеву B.C. был предъявлен ввиду необходимости снятия корпоративной вуали и предъявления требований к конечному бенефициару. В связи с неисполнением обязательств по договорам компания Нитрон Груп Б.В. обратилась в суд за принудительным исполнением решения.

Суд по хозяйственным и имущественным делам Англии и Уэльса (отделение Королевской скамьи Коммерческого суда) вынес судебный приказ от 17.05.2019 N CL-2019-000284 по делу N CL-2019-000291, которым был наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Сарссо" и Васильеву Владимиру Софроновичу:

-любой банковский счет на имя г-на Васильева B.C. в Арно Банке (ОАО) или Чувашском отделении No8613 Сбербанка России (филиале ПАО);

-недвижимое имущество, находящееся по адресу: 428034, Российская Федерация, г. Чебоксары, ул. Пирогова, д. 14, офис 10;

-банковские счета на имя ООО "Сарссо", открытые в Альфа-банке, находящемуся по адресу Российская Федерация, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 27 (счет N 407029787294100000015).

13.02.2020 компания Нитрон Груп Б.В. (NitronGroupB.V.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о принятии обеспечительных мер на вышеуказанное имущество в виде ареста (запрещение ответчикам или иным лицам распоряжаться указанным имуществом) в связи с тем, что Васильев B.C., действуя от имени компании "Barington" и ООО "Сарссо", может вывести активы компаний, из-за чего исполнение решения суда станет невозможным.

Определением от 14.02.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики заявление компании Нитрон Груп Б.В. (Nitron Group B.V.) удовлетворил.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью "Сарссо" и Васильев Владимир Сафронович обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции.

Оспаривая законность принятого судебного акта, общество с ограниченной ответственностью "Сарссо" полагает, что судом неверно установлены обстоятельства дела. Указало, что исковое заявление обосновано ненадлежащим исполнением компанией "Barington" обязательств по поставке товаров, поставленных компанией "Barington" на основании договоров на покупку-продажу.

По мнению заявителя, исходя из особенностей настоящего дела, обусловленной взаимодействием иностранных судебных процессов, при оценке обоснованности обеспечительных мер суд должен был оценить вопрос о наличии международной компетенции иностранного суда по рассмотрению спора по существу, в целях обеспечения требования по которому истребуются обеспечительные меры. От оценки данного обстоятельства также зависит разрешение вопроса об обоснованности обеспечительных мер.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в нарушение пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" принял обеспечительные меры, в отсутствие доказательств, подтверждающих доводы о необходимости принятия обеспечительных мер, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами.

Ссылка истца на аффидевиты, как на доказательства доводов о необходимости принятия обеспечительных мер, является необоснованной, так как они исходит от лиц, находящихся в финансовой зависимости от истца по причине нахождения в трудовых правоотношениях.

Принимая аффидевиты как письменные доказательства необходимо учитывать, что исходя из своей правовой природы аффидевит является лишь сообщением определенного лица об известных ему обстоятельствах, личным мнением определенного лица, и аффидевиты должны оцениваться исходя из этого.

Ссылаясь на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" и Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц", пункты 47-50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указывает, что в обоснование поданного заявления о принятии обеспечительных мер заявителем не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиками сделок, направленных на отчуждение своего имущества, а также принятии иных мер, направленных на уменьшение объема или стоимости своего имущества с целью создания условий для невозможности исполнения решения иностранного суда.

Напротив, указанные доводы заявителя опровергаются фактическими обстоятельствами дела, а также противоречат самому существу обеспечительных мер как срочных и временных мер, направленных на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом полагает, что заявителем не представлены доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта иностранного суда по делу N CL2019-000289, а также причинить значительный материальный ущерб истцу по данному делу, рассматриваемому в Суде по хозяйственным и имущественным делам Англии и Уэльса (отделение Королевской скамьи Коммерческого суда).

Более того, решением, опубликованным 27.11.2018, с компании Barington были взысканы 1 298 928 евро. В отношении ООО "Сарссо" и Васильева B.C. в удовлетворении иска отказано.

Сам по себе факт наличия у спорящих сторон имущества на территории Российской Федерации не является основанием для принятия мер по обеспечению иска, рассматриваемого иностранным судом, учитывая, что заявителем не доказаны сами основания для принятия обеспечительных мер.

Доводы жалобы Васильева В.В. аналогичны приведенным. Полагает, что установленные иностранным судом обстоятельства в деле N CL20I9-000289 опровергают довод заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в отношении ООО "Сарссо" и Васильева В.С.

Нитрон Груп Б.В. в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность судебного акта. Пояснило, что обжалуемое определение не является приведением судебного акта иностранного суда к исполнению.

Сослалось на возможность обращения заявителей в суд в порядке статьи 97 АПК РФ.

Считает, что им представлены доказательства уменьшения имущества Васильевым В.С.: аффидавиты, полученные в установленном порядке. Полагает, что передача номинального контроля над обществом иному лицу свидетельствует о попытках вывода активов.

В судебном заседании представители ответчика (заявителя), истца поддержали доводы своих доверителей.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По основаниям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и по правилам настоящей главы обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по адресу или месту жительства должника, либо месту нахождения имущества должника (пункт 3 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" разъясняется, что обеспечительные меры по иску, рассматриваемому по существу в суде иностранного государства, могут быть приняты арбитражным судом Российской Федерации при наличии у него эффективной юрисдикции, а именно: по месту нахождения заявителя, либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, либо по месту нарушения прав заявителя.

При этом эффективной может быть признана юрисдикция, в рамках которой обеспечительные меры могут быть быстро и надлежащим образом исполнены. В связи с этим юрисдикция по применению обеспечительных мер может не совпадать с юрисдикцией рассмотрения спора по существу.

В случае если арбитражный суд не обладает компетенцией по рассмотрению основного спора, это не препятствует ему принять обеспечительные меры в обеспечение иска, рассматриваемого по существу иностранным судом.

Ввиду того, что часть имущества, на которое наложен арест, должники, находятся на территории Российской Федерации, а именно на территории Чувашской Республики - Чувашии, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обладает эффективной юрисдикцией по наложению ареста на указанное имущество.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, позиции сторон, принимая во внимание цели заявленных мер, суд апелляционной инстанции считает, что основания их принятия, предусмотренные статьей 90 АПК РФ, подтверждены Нитрон Груп Б.В.

Апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены определения Арбитражного суда Чувашской Республики не имеется.

Суд апелляционной инстанции не рассматривал вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение в обеспечении иска не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.02.2020 по делу N А79-1317/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сарссо" и Васильева Владимира Сафроновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Л.П. Новикова