Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 15АП-9222/20 по делу N А32-4682/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф08-7762/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

28 июля 2020 г.

дело N А32-4682/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семеченко Ю.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общественной организации "Общество защиты прав потребителей Славянского района"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 мая 2020 по делу N А32-4682/2020

по заявлению Общественной организации "Общество защиты прав потребителей Славянского района" (ИНН 2349020524, ОГРН 1032335018154)

к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю; судебному приставу-исполнителю Славянского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Собур Н.В.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью фирма "Калория" (ИНН 2334022342,ОГРН 1092363000180)

о освобождении от взыскания исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация "Общество защиты прав потребителей Славянского района (далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб., подлежащего к взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя Славянского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Собур Н.В. от 15.01.2019, вынесенного в рамках исполнительного производства N 6212/17/23060-ИП.

Решением от 27.05.2020 Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении требований Организации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Организация обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы Организация указывает, что решение суда вынесено с нарушением процессуальных норм права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Рассмотрение дела произведено судом первой инстанции в отсутствие представителя Организации, отсутствие которого было обусловлено сугубо введёнными ограничительными мерами противодействия вирусной инфекции на территории Краснодарского края. Неисполнение требований исполнительного документа было обусловлено тем, что Организация не знало о возбужденном исполнительном производстве, поскольку постановлении о возбуждении исполнительного производства не получало. У Организации отсутствовала возможность решение суда, а значит все требования судебного пристава-исполнителя Собур Н.В., заведомо неисполнимы, а следовательно и взимание исполнительного сбора несправедливо и незаконно.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО "Калория" представило отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Организации - без удовлетворения. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом N 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога (часть 14.1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2016 были признаны недействительными, порочащими деловую репутацию ООО "фирма "Калория" сведения, размещённые Организацией на Интернет портале "Кубань-24" о том, что продукция была произведена фирмой "Калория", имеется в виду пакет молока, в котором якобы обнаружена мертвая мышь. Признаны недействительными, порочащими деловую репутацию ООО "фирма "Калория" сведения, размещенные ОО "Общество защиты прав потребителей Славянского района" на сайте http://slavyansk2.ru/node/23217: "19.03.2015 потребитель Р., житель Красноармейского района, приобрел в одном из продовольственных магазинов Каневского района Краснодарского края, где находился в командировке, продукты питания, среди которых пакет молока. Молоко изготовлено ООО фирмой "Калория" питьевое пастеризованное массовая доля жира 2,5 %, масса нетто: 1000 грамм, с датой выработки 16.03.2015, за молоко уплатил 41 рубль, кассовый чек не сохранил. 20.03.2015 после вскрытия пакета и полного употребления молока всей семьей, в пакете была обнаружена мертвая мышь. Пакет молока был надкушен зубами для аккуратного слива с небольшим отверстием. Размер отверстия не позволял мыши выпасть из пакета. Такого оборота событий никто из членов семьи не ожидал. После небольшого замешательства хранительница домашнего очага Р. по телефонам, указанным на пакете, обратилась к изготовителю. Вскоре по заявлению потребителя к месту события прибыл представитель ООО фирма "Калория". После изучения обстановки на месте, убедившись, что все члены семьи живы, за помощью в медучреждения никто из них не обратился, представитель предприятия урегулировать спор не сочла нужным, уехала. Требование потребителей о возврате суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества и представляющий опасность для здоровья, компенсации морального вреда, оставила без удовлетворения. За юридической помощью и поддержкой потребительница Р. обратилась в ОО "ОЗПП СР". Ей помогли составить претензию и заявление в территориальный отдел Роспотребнадзора, Пакет из-под молока с погибшим грызуном был приобщен к заявлению. В настоящее время претензия почтой направлена изготовителю, а по заявлению Р. специалисты Роспотребнадзора проводят проверку. Потребители настроены решительно и в случае, если их требования не будут удовлетворены, они намерены обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд. Наши юристы готовы подержать требования потребителей в суде. О дальнейшем развитии событий вокруг ситуации с грызуном пакете молока постараемся проинформировать читателей. Наши рекомендации: 1. Не выбрасывайте чеки хотя бы 7 дней после покупок товаров; 2. Недостатки товара постарайтесь зафиксировать с помощью фото, видеосъемки, привлеките свидетелей; 3. За помощью и поддержкой обратитесь к специалистам. Применительно к настоящей ситуации мы рассчитываем на разумный подход руководителей предприятия к разрешению спора".

Суд обязал Организацию опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО фирма "Калория" недостоверные сведения, размещенные на Интернет портале "Кубань-24", о том, что продукция 5 произведена фирмой "Калория", имеется в виде пакет молока, в котором якобы обнаружена мертвая мышь, тем же способом, каким эти сведения были распространены.

Суд обязал Организацию опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО фирма "Калория" недостоверные сведения, размещенные на сайте http://slavyansk2.ru/node/23217: "19.03.2015 потребитель Р. Житель Красноармейского района приобрел в одном из продовольственных магазинов Каневского района Краснодарского края, где находился в командировке, продукты питания, среди которых пакет молока. Молоко изготовлено ООО фирмой "Калория" питьевое пастеризованное массовая доля жира 2,5 %, масса нетто: 1000 грамм, с датой выработки 16.03.2015, За молоко уплатил 41 рубль, Кассовый чек не сохранил. 20.03.2015 после вскрытия пакета и полного употребления молока всей семьей, в пакете была обнаружена мертвая мышь. Пакет молока был надкушен зубами для аккуратного слива с небольшим отверстием. Размер отверстия не позволял мыши выпасть из пакета. Такого оборота событий никто из членов семьи не ожидал. После небольшого замешательства хранительница домашнего очага Р. по телефонам, указанным, на пакете, обратилась к изготовителю. Вскоре по заявлению потребителя к месту события прибыл представитель ООО фирма "Калория", ОГРН 10923630001303, ИНН 2334022342, 353720, Россия, Краснодарский край, Каневской район, ст. Стародеревянковская, ул. Украинскамя,100, После изучения обстановки на месте, убедившись, что все члены семьи живы, за помощью в медучреждения никто из них не обратился, представитель предприятия урегулировать спор не сочла нужным, уехала. Требование потребителей о возврате суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества и представляющий опасность для здоровья, компенсации морального вреда, оставила без удовлетворения. За юридической помощью и поддержкой потребительница Р., обратилась в ОО "ОЗПП СР". Ей помогли составить претензию и заявление в территориальный отдел Роспотребнадзора, Пакет из-под молока с погибшим грызуном был приобщен к заявлению. В настоящее время претензия почтой направлена изготовителю, а по заявлению Р., специалисты Роспотребнадзора проводя проверку. Потребители настроены решительно и, в случае если и требования не будут удовлетворены, они намерены обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд. Наши юристы готовы подержать требования потребителей в суде. О дальнейшем развитии событий вокруг ситуации с грызуном пакете молока постараемся проинформировать читателей.

Наши рекомендации: 1. Не выбрасывайте чеки хотя бы 7 дней после покупок товаров; 2. Недостатки товара постарайтесь зафиксировать с помощью фото, видеосъемки, привлеките свидетелей; 3. За помощью и поддержкой обратитесь к специалистам.

Применительно к настоящей ситуации мы рассчитываем на разумный подход руководителей предприятия к разрешению спора", тем же способом, каким эти сведения были распространены.

09.02.2017 судебным приставом-исполнителем Собур Н.В. на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N 011204209, выданного Арбитражным судом краснодарского края по делу N А32-43832/2015, было возбуждено исполнительное производство N 6212/17/23060-ИП, предмет исполнения: об обязании Организации совершить в пользу ООО фирма "Калория" определённые действия по восстановлению деловой репутации.

04.09.2019 судебный пристав-исполнитель Собур Н.В. вынесла в отношении Организации требование об исполнении решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32- 43832/2015 с предупреждением об ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20.11.2018 руководителю Организации Кононенко О.П. под подпись было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства N 6212/17/23060-ИП.

20.11.2018 руководителю Организации было вручено требование об исполнении решения суда в десятидневный срок с момента получения требования и предупреждение по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

05.12.2018 Организация подало заявление в Славянский городской отдел судебных приставов об исполнении решения суда путём опровержения 23.11.2018 в части порочащих деловую репутацию ООО фирмы "Калория" сведений на сайте "Славянск-2" посредством направления на электронный адрес сайта "Славянск-2", каким эти сведения были распространены.

Доказательства исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2016 по делу N А32-43832/2015, согласно резолютивной его, части Организацией в материалы дела не представлены.

Действия, совершённые Организацией по размещению опровержения сведений порочащих деловую репутацию ООО фирмы "Калория" сведений на сайте "Славянск-2" посредством направления на электронный адрес сайта "Славянск-2", судом первой инстанции обоснованно не были приняты, как доказательства исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 6212/17/23060-ИП.

Довод Организации об отсутствии исполнения решения суда, поскольку сведения, порочащие деловую репутацию ООО фирмы "Калория", распространены на интернет-портале "Кубань-24", деятельность которой не осуществляется с мая 2016 года, сведений о названном информационном ресурсе, юридическом лице, которому он принадлежал, в открытых источниках нет с мая 2016 года, апелляционным судом отклоняется как нормативно не обоснованный.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования, или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер, быть вызванный чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 18-КГ15-249).

Представленные Организацией доказательства апелляционный суд не находит свидетельствующими, как о выполнении требований исполнительного документа, так и доказательства утраты возможности исполнить такие требования.

Апелляционный суд учитывает, что 25.01.2019 по делу N А32-43832/2015 Организация подавало заявление о разъяснении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2019 ходатайство было и суд разъяснил Организации резолютивную часть решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2016.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичный порядок изменения способа и порядка исполнения судебного акта указан в пункте 1 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ, которым предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Доказательства реализации Организацией права на изменение способа исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2016 по делу N А32-43832/2015, в материалы дела не представлены.

При этом, судебный пристав-исполнитель Славянского городского отдела судебных приставов обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа в части "обязания Организации опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО фирма "Калория" недостоверные сведения, размещенные на интернет-портале "Кубань-24" о том, что продукция произведена фирмой "Калория", имеется ввиду пакет молока, в котором якобы обнаружена мертвая мышь, тем же способом, каким эти сведения были распространены" на иной вид исполнения, а именно - обязать Организацию опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО фирма "Калория" недостоверные сведения, размещенные на интернет-портале "Кубань-24" о том, что продукция произведена фирмой "Калория", имеется ввиду пакет молока, в котором якобы обнаружена мертвая мышь, путем размещения опровержения на сетевом издании "Информационный портал "Кубань-24" (доменное имя сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет - kuban24.tv) (в редакции уточнения к заявлению от 18.12.2019 N 1540241)

Вступившим в законную силу определением суда от 11.03.2020 по делу N А32-43832/2015 в удовлетворении ходатайства было отказано. Судом был установлен факт неисполнения Организацией решения суда от 15.08.2016 в части, а именно согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации от 20.05.2016 Эл N ФС77-65744 о регистрации Информационного портала "Кубань 24", доменное имя сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (для сетевого издания): kuban24.tv. Регистрация Информационного портала "Кубань 24", доменное имя сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (для сетевого издания): kuban24.tv в соответствии со Свидетельством Эл N ФС77-65744 была осуществлена 20.05.2016, то есть после размещения сведений на портале "Кубань-24". Поскольку на момент распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца, Информационного портала "Кубань 24", доменное имя сайта в информационнотелекоммуникационной сети Интернет (для сетевого издания): kuban24.tv, не существовало, опровержение таких сведений не может быть размещено на указанном интернет портале.

Согласно письму ГУП КК "Телерадиокомпания "НТК" от 02.03.2020 N 01-05/200-20, сетевое издание Информационный портал "Кубань 24" не является преемником информационного ресурса с наименованием "интернет-портал "Кубань 24".

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Доказательства изменения обстоятельств позднее даты вступления в законную силу названного определения, Организацией в материалы дела не представлены.

Таким образом, факт не исполнения требований исполнительного документа подтверждён вступившим в силу судебным актом арбитражного суда, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию.

Статьёй 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона N 118-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобождён от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учётом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более, чем на одну четверть.

Доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, не позволивших исполнить требования исполнительного документа в установленный для его добровольного исполнения срок, Организацией в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

С учётом изложенного, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2020 по делу N А32-4682/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Пименов

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова