Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф08-7762/20 по делу N А32-4682/2020

г. Краснодар

16 ноября 2020 г.

Дело N А32-4682/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от заявителя - общественной организации "Общество защиты прав потребителей Славянского района" (ИНН 2349020524, ОГРН 1032335018154) - Чернявского К.И. (доверенность от 17.07.2019), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью фирма "Калория" - Сая А.В. (доверенность от 30.04.2020), в отсутствие представителей должностных лиц и лиц, осуществляющих публичные полномочия, - судебного пристава-исполнителя Славянского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Собур Н.В., Славянского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Управления федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общественной организации "Общество защиты прав потребителей Славянского района" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А32-4682/2020, установил следующее.

Общественная организация "Общество защиты прав потребителей Славянского района" (далее - организация, должник) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к судебному приставу-исполнителю Славянского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Собур Наталье Викторовне, Славянскому городскому отделу судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее - судебный пристав, отдел судебных приставов, управление ФССП) с иском об освобождении от взыскания 50 тыс. рублей исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава от 15.01.2019 в рамках исполнительного производства N 6212/17/23060-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью фирма "Калория" (далее - общество, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Организацией не представлены доказательства реализации права на изменение способа исполнения решения суда. Судебному приставу отказано в изменении способа и порядка исполнения судебного акта о понуждении организации к опровержению недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию общества. Имеющие значение для дела и установленные при его рассмотрении обстоятельства признаны не изменившимися после вступления решения суда в законную силу. Неисполнение требований исполнительного листа подтверждено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по другому делу. Организацией не доказано наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнения требования исполнительного листа в установленный для добровольного исполнения срок.

Организация обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов. Решение вынесено в отсутствие представителей организации, лишенных возможности участвовать в судебном заседании из-за введенных ограничительных мер. Доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда по делу N А32-43832/2015 и незаконность постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, имеются в материалах дела. Информационный ресурс, на котором надлежало разместить опровержение, не действует с 2016 года. Размещение опровержения на другом ресурсе будет не соответствовать исполняемому решению суда. Выполнить требования, изложенные в исполнительном листе, не представляется возможным. Соответствующие доказательства были представлены судебному приставу до вынесения им постановления о взыскании исполнительского сбора. Организация обращалась в суд с заявлениями о разъяснении решения, о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения этого решения. Судебный пристав обращался в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Вынесенные по результатам рассмотрения названных заявлений судебные акты свидетельствуют о невозможности исполнения организацией требований, содержащихся в исполнительном листе. Невозможность исполнить судебный акт и добросовестное поведение организации, неисполнение судебным приставом требований закона служат основаниями для освобождения организации от взыскания исполнительского сбора.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2016 по делу N А32-43832/2015 признаны недействительными и порочащими деловую репутацию общества размещенные организацией на интернет-портале "Кубань-24" и на сайте http://slavyansk2.ru/node/23217 сведения о недостатках произведенной обществом молочной продукции. Организация присуждена к опровержению порочащих деловую репутацию общества недостоверных сведений тем же способом, каким они были распространены (на интернет-портале "Кубань-24" и на сайте http://slavyansk2.ru/node/23217).

На основании выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-43832/2015 исполнительного листа серии ФС N 011204209 постановлением судебного пристава от 09.02.2017 возбуждено исполнительное производство N 6212/17/23060-ИП. Судебный пристав вынес в отношении организации требование от 04.09.2019 об исполнении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2016 по делу N А32-43832/2015 с предупреждением о возможном привлечении к административной ответственности. Руководителю организации 20.11.2018 вручены постановление от 09.02.2017 о возбуждении исполнительного производства N 6212/17/23060-ИП и требование об исполнении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2016 по делу N А32-43832/2015 в десятидневный срок с момента его получения.

Организация 23.11.2018 разместила на сайте http://slavyansk2.ru/node/23217 опровержение сведений, порочащих деловую репутацию общества, что подтверждено соответствующим снимком экрана компьютера. Организация также направила в государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Телерадиокомпания "НТК" (далее - телерадиокомпания) заявление от 23.11.2018 N 107 об опубликовании опровержения о том, что производимая обществом молочная продукция не соответствует действительности, что опровергаемые сведения размещены в 2015 году на интернет-портале "Кубань-24" на основании сообщения, направленного на адрес электронной почты телерадиокомпании работником организации. Телерадиокомпания в ответном письме от 25.12.2018 N 01-06/375-18 указала на то, что она не принимала участие в названном в организацией деле, интернет-портал "Кубань-24" телерадиокомпании не принадлежит, материалы работника организации на своих информационных ресурсах не распространяла, дословное опубликование представленного некорректного опровержения может повлечь претензии общества к распространителю.

Организация сообщением от 05.12.2018 известила отдел судебных приставов об исполнении 23.11.2018 решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2016 по делу N А32-43832/2015 путем размещения на сайте http://slavyansk2.ru/node/23217 опровержения сведений, порочащих деловую репутацию общества, и направления заявления об опубликовании аналогичного опровержения в телерадиокомпанию.

Судебный пристав, полагая обязанность должника неисполненной в полном объеме в установленный для добровольного исполнения срок, вынес постановление от 15.01.2019 о взыскании с организации исполнительского сбора в размере 50 тыс. рублей.

Организация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением от 20.02.2019 о прекращении исполнительного производства от 09.02.2017 N 6212/17/23060-ИП в связи с фактическим исполнением судебного акта. Определением Арбитражный суд Краснодарского края от 20.09.2019 по делу N А32-43832/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, в удовлетворении заявления отказано. Суды исходили из того, что установленный законодательством перечень оснований для прекращения исполнительного производства по решению суда является исчерпывающим. Фактическое исполнение судебного акта не названо в качестве основания для прекращения исполнительного производства. Такое исполнение является основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом. С заявлением об окончании исполнительного производства заявитель в суд не обращался.

Судебный пристав обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительного листа. Определением суда от 11.03.2020 по делу N А32-43832/2015 в удовлетворении заявления отказано. Суд указал, что решение в части опровержения сведений организацией не исполнено. Опровержение порочащих деловую репутацию общества сведений путем его (опровержения) размещения на сетевом издании "Информационный портал "Кубань-24" (доменное имя сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет - kuban24.tv) не представляется возможным. В свидетельстве от 20.05.2016 серии Эл N ФС77-65744 о регистрации как средства массовой информации информационного портала "Кубань 24" в качестве доменного имени сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (для сетевого издания) указано kuban24.tv.

Их регистрация осуществлена 20.05.2016. Организация разместила порочащие деловую репутацию общества сведения на интернет-портале "Кубань-24" в 2015 году. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены опровергаемые сведения. На момент распространения опровергаемых сведений информационный портал "Кубань 24" и доменное имя сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (для сетевого издания) kuban24.tv не существовали. Опровержение не может быть размещено на указанном интернет портале. Из письма телерадиокомпании от 02.03.2020 N 01-05/200-20 следует, что сетевое издание информационный портал "Кубань 24" не является преемником информационного ресурса с наименованием "интернет-портал "Кубань 24".

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения организации в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Исполнительное производство, в силу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ, прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия. Прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 N 18-КГ16-82).

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта (часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса). Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.12.2003 N 467-О отметил, что Арбитражный процессуальный кодекс и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен определять, есть ли действительная необходимость в применении названного процессуального механизма с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 37 Закона N 229-ФЗ.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ). Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор взыскивается по истечении установленного для добровольного исполнения исполнительного документа срока, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора, а суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (части 6, 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Лицо, не исполнившее обязательство, не связанное с осуществлением предпринимательской деятельности, несет ответственность только при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено право суда на установление обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освобождения должника от его взыскания, в том числе на которые стороны не ссылались. Лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть освобождено от уплаты исполнительского сбора при условии принятия им всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения.

Исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение. Его взимание преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства. Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом. Взимание исполнительского сбора должно производиться с соблюдением конституционных принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, от 19.01.2017 N 1-П). Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем. Организация не доказала наличие объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного листа. При той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру требований исполнительного листа, организация не приняла все меры для надлежащего исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Поручение телерадиокомпании, не имеющей отношения к интернет-порталу "Кубань 24", опубликовать опровержение на информационном портале "Кубань 24", не существовавшем на момент распространения опровергаемых сведений, не могло быть квалифицировано как надлежащее исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2016 по делу N А32-43832/2015.

Такое опровержение было бы совершено не тем же способом, каким были распространены порочащие деловую репутацию общества недостоверные сведения. Право на изменение способа исполнения решения суда от 15.08.2016 по делу N А32-43832/2015 организация не реализовала, изменение каких-либо обстоятельств после вступления в законную силу исполняемого решения не доказала. Неисполнение организацией требований исполнительного документа подтверждено вступившими в законную силу судебными актами. Заявление о прекращении исполнительного производства в связи с возникновением на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного листа, организацией в суд не подано. Основания для освобождении организации от взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А32-4682/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Н.С. Мазурова И.В. Сидорова