Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 13АП-8907/20 по делу N А56-114587/2019

г. Санкт-Петербург

28 июля 2020 г.

Дело N А56-114587/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Анисимовой К.А.,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8907/2020) ООО "Энерго Строительная Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2020 по делу N А56-114587/2019 (судья Пивцаева Е.И.), принятое

по иску ООО "Энерго Строительная Компания"

к Санкт-Петербургское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации

3-е лицо: ПАО Банк "Возрождение"

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго строительная компания" (далее - ООО "ЭСКО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному учреждению - Санкт-Петербургское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) о признании незаконным требования Фонда от 12.09.2019 N 2о выплате Банком "Возрождение" (ПАО) (далее - Банк) 3 302 881,41 руб. по банковской гарантии от 06.07.2018 N001-004194-ЭГ-2018, об отказе в удовлетворении требования Фонда о выплате Банком денежной суммы по банковской гарантии в размере 3 302 881,41 руб.

Решением от 09.02.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Энерго Строительная Компания" просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Податель жалобы полагает, что судом неверно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 11.07.2018 между государственным учреждением - Санкт-Петербургское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (заказчиком) и ООО "Энерго Строительная Компания" (генеральным подрядчиком) заключен госконтракт N Ф.2018.321754/361, согласно п.1.1 которого генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции объекта.

06.07.2018 Банком "Возрождение" (ПАО) ответчику предоставлена банковская гарантия N 001-004194-ЭГ-2018 в целях обеспечения надлежащего исполнения истцом обязательств по госконтракту.

Ссылаясь на существенные нарушения ООО "ЭСКО" условий госконтракта, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения госконтракта N 3 от 18.04.2019.

Указанное решение не обжаловано ООО "ЭСКО". Решение об одностороннем отказе от исполнения госконтракта вступило в силу.

Управлением Федерального казначейства по Санкт-Петербургу проведена проверка соблюдения законодательства РФ, по результатам проверки в адрес Фонда выдано предписание от 23.07.2019 N 72-25-13/8886, согласно которому Управлением выявлено завышение объемов, выполненных ООО "ЭСКО", принятых и оплаченных Фондом в соответствии с актами о приеме выполненных работ (по форме КС-2) в размере 3 302 881,41 руб. Управление обязало Фонд принять меры по устранению выявленных нарушений либо по возврату в доход бюджета Фонда социального страхования РФ на соответствующий счет администратора доходов бюджета денежных средств в размере неправомерно израсходованных Фондом средств бюджетных инвестиций в сумму 3 152 448,46 руб.

12.09.2019 Фондом в адрес Банка "Возрождение" (ПАО) предъявлено требование N 2 о выплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 3 302 881,41 руб.

В рамках рассматриваемого спора ООО "ЭСКО" полагает, что действия Фонда как бенефициара по банковской гарантии от 06.07.2018 N 001-004194-ЭГ-2018 являются злоупотреблением правом, требование Фонда о выплате неосновательного обогащения не покрывается банковской гарантией от 06.07.2018 N 001-004194-ЭГ-2018. Также ООО "ЭСКО" указывает, что его обязательства по госконтракту выполнены надлежащим образом, приняты ответчиком без претензий по качеству и объему, в связи с чем у Фонда не имеется оснований для предъявления требования о выплате по банковской гарантии.

Посчитав свои права нарушенными, ООО "ЭСКО" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Решением от 09.02.2020 суд в иске отказал. Решение обжаловано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. На независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от обязательства, обеспечиваемого банковской гарантией, указывает и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.03.2012 N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий".

Следовательно независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также обязанностью произвести платеж в отсутствие оснований для отказа (пункт 5 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Требование бенефициара к гаранту по исполнению условий банковской гарантии носит самостоятельный характер и не зависит от согласия (волеизъявления) принципала. Правоприменительная практика исходит из того, что при рассмотрении требования бенефициара обстоятельства исполнения договора, в обеспечение исполнения которого выдана банковская гарантия, не исследуются как не имеющие значения в силу статьи 370 ГК РФ.

Требование бенефициара к банку об уплате по банковской гарантии не является сделкой, которую можно оспорить в суде. Нельзя такое требование рассматривать и как ненормативный правовой акт.

ООО "Энерго Строительная Компания"избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2020 по делу N А56-114587/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов