Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 09АП-25408/20 по делу N А40-157075/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф05-17392/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 июля 2020 г.

Дело N А40-157075/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Биктон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2020, принятое судьей Дружининой В.Г.(шифр судьи 11-1281) по делу N А40-157075/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Биктон" (ОГРН 1161690086513, 420021, республика Татарстан, город Казань, улица Ахтямова, дом 19, офис 403)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КТМ" (ОГРН 1177746369833, 117393, город Москва, улица Гарибальди, дом 24 корпус 1, квартира 63)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Биктон девелопмент"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Сизов Н.Н. (паспорт),

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Биктон" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КТМ" на основании договора от 18.02.2019 об уступке права требования долга о взыскании 497 312, 65 руб. неосновательного обогащения, в связи с невозвратом перечисленных по платежному поручению от 26.11.2018 N 100 денежных средств в отсутствие встречного исполнения на указанную сумму.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 года по делу N А40-157075/19 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что спорный договор между Обществом с ограниченной ответственностью "Биктон" и Обществом с ограниченной ответственностью "КТМ" не был заключен, а также услуги Обществом с ограниченной ответственностью "КТМ" Обществу с ограниченной ответственностью "Биктон" не оказывались.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Третье лицо мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы не представило.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "КТМ" в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что Обществом с ограниченной ответственностью "Биктон девелопмент" по платежному поручению от 26.11.2018 N 100 Обществу с ограниченной ответственностью "КТМ" было перечислено 497 312, 65 руб.

Ранее между Обществом с ограниченной ответственностью "Биктон девелопмент" и Обществом с ограниченной ответственностью "Биктон" был заключен договор цессии от 18.02.2019, в соответствии с которым права требования взыскания 497 312, 65 руб., перечисленных по платежному поручению от 26.11.2018 N 100, уступлены в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Биктон".

Общество с ограниченной ответственностью "Биктон" указывает, что между ним и Обществом с ограниченной ответственностью "КТМ" не заключался договор, в связи в чем считает, что указанная сумма, является для ответчика неосновательным обогащением.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку между сторонами в устной форме был заключен договор оказания услуг, были определены сроки выполнения работ, объем выполняемых работ, а также определена цена. Данный факт подтверждается нотариально заверенной перепиской, имеющейся в материалах дела. В указанной переписке Истцом представлены реквизиты организации, а Ответчиком был составлен и передан счет от 22.11.2018 N 2769 для оплаты согласованного объема услуг в сумме 497 312, 65 руб.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, установив, что между сторонами в устной форме был заключен договор оказания услуг, были определены сроки выполнения работ, объем выполняемых работ, а также определена цена, что подтверждается нотариально заверенной перепиской, имеющейся в материалах дела, согласно которой истцом представлены реквизиты организации, а ответчиком был составлен и передан счет от 22.11.2018 N 2769 для оплаты согласованного объема услуг в сумме 497 312, 65 руб., суд первой инстанции пришел выводу о том, что факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика не доказан. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплатой выставленного ответчиком счета от 22.11.2018 N 2769, истец акцептовал оферту ответчика, что подтверждается платежным поручением от 26.11.2018 N 100, оплачем в полном объеме, поскольку счет от 22.11.2018 N 2769, с учетом переписки сторон, содержит все существенные условия договора оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, в связи с чем признает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2020 по делу N А40-157075/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Биктон" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук