Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 15АП-9968/20 по делу N А32-36617/2015

город Ростов-на-Дону

28 июля 2020 г.

дело N А32-36617/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "НПО Семеноводство Кубани": представитель Пожарский А.Н. по доверенности от 28.07.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Элеватор": представитель Приходько О.Н. по доверенности от 20.05.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Молзавод "Кубань": представитель Терешекова Н.Н. по доверенности от 26.07.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АгроХолдинг "Кубань": Попов Р.В. по доверенности от 31.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО Семеноводство Кубани" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2020 по делу N А32-36617/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Молзавод "Кубань" и общества с ограниченной ответственностью "НПО Семеноводство Кубани" о признании недействительным решения собрания кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Усть-Лабинский КХП",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Усть-Лабинский КХП" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Молзавод "Кубань" с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 18.09.2019.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "НПО Семеноводство Кубани" с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 18.09.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020 заявления ООО "Молзавод "Кубань" и ООО "НПО Семеноводство Кубани" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2020 по делу N А32-36617/2015 в удовлетворении ходатайства о восстановление срока отказано. В удовлетворении требований ООО "Молзавод "Кубань" и ООО "НПО Семеноводство Кубани" о признании недействительным решения собрания кредиторов АО "Усть-Лабинский КХП" отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2020 по делу N А32-36617/2015, общества с ограниченной ответственностью "НПО Семеноводство Кубани" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в оспариваемом собрании кредиторов не участвовали конкурсные кредиторы ООО "Молзавод "Кубань" и ООО "НПО Семеноводство Кубани", т.к., в нарушение требований ст. 13 Закона о банкротстве не были уведомлены. Податель жалобы указывает, что материалы дела не содержат доказательств извещения ООО "Молзавод "Кубань" и ООО "НПО Семеноводство Кубани" о намерении ЗАО "Кубаньоптпродторг" провести собрание кредиторов 18.09.2019. Действия мажоритарного кредитора - ЗАО "Кубаньоптпродторг" по отношению к миноритарным кредиторам являются недобросовестными.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Кубаньоптпродторг" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2020 по делу N А32-36617/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Кирпили Лес" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании АО "Усть-Лабинский КХП" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015 АО "Усть-Лабинский КХП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Радушева О.В.

Информация о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 16.01.2016 N 5.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Молзавод "Кубань" с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 18.09.2019.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "НПО Семеноводство Кубани" с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 18.09.2019.

12.09.2019 конкурсным кредитором ЗАО "Кубаньоптпродторг" опубликовано сообщение N 4156212 о созыве собрания кредиторов со следующей повесткой дня:

выбор кандидатуры арбитражного управляющего.

18.09.2019 состоялось собрание кредиторов.

Согласно протоколу на собрании зарегистрированы кредиторы с суммой требований 201 655 928 руб., при сумме установленных 226 528 207 руб., что составило 89 % от суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований.

На собрании кредиторов АО "Усть-Лабинский КХП", созванном по инициативе кредитора ЗАО "Кубаньоптпродторг", приняты следующие решения большинством голосов:

Избрать конкурсного управляющего АО "Усть-Лабинский КХП" из числа членов САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Требования заявителей мотивированы нарушением порядка организации и проведения собрания кредиторов; порядка уведомления конкурсных кредиторов о проведение собрания кредиторов. Кредиторы считают, что решения принятые на собрании кредиторов 18.09.2019 являются недействительными.

Кроме этого, заявители просят восстановить срок, предусмотренный для подачи заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 18.09.2019. В обоснование доводов ссылаются на то, что о принятых решениях на собрании кредиторов от 18.09.2019 им стало известно лишь в декабре 2019 года.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании пунктов 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решения собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

1) если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

2) если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении заявления о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Само по себе несогласие конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора с решениями, принятыми на собрании кредиторов, не является основанием для их отмены.

В пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018) указано, что пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Таким образом, нарушение пределов компетенции означает принятие собранием кредиторов решения, которое либо в силу закона не может быть принято решением собранием кредиторов, а является прерогативой арбитражного суда или иного субъекта, либо прямо противоречит императивным положениям закона.

Отклоняя доводы заявителей об отсутствии уведомления о проведении собрания кредиторов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В пункте 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) указано, что десятидневный срок для проведения собрания кредиторов по вопросу о выборе нового арбитражного управляющего исчисляется не со дня обращения предыдущего управляющего с ходатайством об освобождении его от занимаемой должности (обращения кредитора с требованием об отстранении и т.д.), а со дня фиксации факта прекращения полномочий в процессуальном порядке, то есть со дня вынесения судом определения об освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от занимаемой им должности.

Само по себе нарушение упомянутого срока не влечет за собой утрату собранием кредиторов права на выбор нового конкурсного управляющего и не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов к моменту проведения судебного заседания по вопросу об утверждении нового арбитражного управляющего. При этом в период, когда у должника фактически отсутствует арбитражный управляющий, проведение собрания кредиторов для решения соответствующего вопроса может быть инициировано лицами, указанными в абзацах третьем - пятом пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве. В этом случае собрание проводится применительно к правилам пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 (резолютивная часть от 09.09.2019) определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2019 г. по делу N А32-36617/2015 отменено. Жалоба ЗАО "Кубаньоптпродторг" на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "Усть-Лабинский КХП" Радушевой О.В. удовлетворена. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "Усть-Лабинский КХП" Радушевой О.В., выразившиеся в: непринятии мер по реализации товарно-материальных ценностей и затягивании процедуры конкурсного производства в отношении АО "УстьЛабинский КХП"; ненадлежащем ведении отчетов конкурсного управляющего, в том числе: не отражении во всех отчетах конкурсного управляющего сведений о ходе взыскании дебиторской задолженности; отсутствии в отчете конкурсного управляющего от 12 июля 2018 г. (и всех предыдущих) сведений о наличии дебиторской задолженности; отсутствии в отчетах (кроме отчета от 25.01.2019 г.) сведений о заключенном договоре хранения имущества должника и дополнительном соглашении к нему, а также стоимости соответствующих услуг по хранению; непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Альянс-Плюс", ООО "КФХ "Лама", ПАО "Ростелеком", ООО "Усть-Лабинская зерновая компания "Кубань", ООО "Кубаньстройтехнология"; - непринятии мер к своевременному получению исполнительного листа ФС N 013205447 от 31.10.2018 г. в отношении ООО "Кубанский соевый концентрат" (ИНН 2356045343)"; несвоевременном принятии мер к обжалованию сделок должника и привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Отстранена конкурсный управляющий Радушева О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Усть-Лабинский КХП". Суд апелляционной инстанции указал Арбитражному суду Краснодарского края назначить судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего АО "Усть-Лабинский КХП".

Арбитражный управляющий Радушева О.В. отстранена 09.09.2019, а собрание состоялось 18.09.2019, в связи с чем оспариваемое собрание кредиторов состоялось в установленный Законом о банкротстве срок (пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве).

Из положений пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, согласно которому для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что уведомление о проведении собрания кредиторов с указанием даты и времени, направлены всем кредиторам по средствам телеграмм, в том числе и заявителю 11.09.2019, т.е. за шесть дней до проведения собрания (собрание состоялось 18.09.2019).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В абзаце 3 пункта 67 постановления N 25 разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Судом первой инстанции отклонены доводы заявителей о неполучении ими телеграмм с указанием времени и даты проведения собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае, невручение корреспонденции о проведении собрания кредиторов должника вызвано обстоятельствами, зависящими от самого адресата, в связи с чем он несет риск вызванных этим последствий, а именно: корреспонденция, направленная по указанному им адресу, считается полученной последним.

Кроме того, сообщение ЗАО "Кубаньоптпродторг" о проведении собрания, содержащее всю необходимую информацию о нем, опубликовано в ЕФРСБ, в связи с чем, наличие заблаговременной публикации о собрании кредиторов в ЕФРСБ обеспечило реальную возможность всем лицам, участвующим в деле, принять участие в этом собрании кредиторов.

Основания для применения пункта 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, суд первой инстанции не установлены.

С учетом конкретных обстоятельств спора ООО "Молзавод "Кубань"" и ООО "НПО "Семеноводство Кубани"" не представили доказательства лишения их возможности принять участие в собрании.

Доводы заявителей о том, что ЗАО "Кубаньоптпродторг", как мажоритарный кредитор, лишило ООО "Молзавод "Кубань"" и ООО "НПО "Семеноводство Кубани"" возможности повлиять на принятие решений, которые приняты на собрании от 18.09.2019, отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Закон о банкротстве не содержит запрета на изменение гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, позиции относительно наиболее предпочтительной, с их точки зрения, кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, формирование воли объединяющего их гражданско-правового сообщества осуществляется посредством принуждения меньшинства кредиторов большинством (вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом).

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (определение ВАС РФ от 02.10.2013 N ВАС-6364/13 по делу N А40-132152/11, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.04.2018 N 305-ЭС17-17321 по делу N А40-48876/2015).

Судом первой инстанции также учтено, что на собрании кредиторов от 05.02.2020, где, в том числе участвовали ООО "Молзавод "Кубань"" и ООО "НПО "Семеноводство Кубани"", принято решение об одобрении решения собрания кредиторов от 18.09.2019.: "избрать конкурсного управляющего АО "Усть-Лабинский КХП" из числа членов САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" (ИНН 6315944042, ОГРН 1026300003751, 443072, г. Самара, Московское шоссе 18 км)".

Следовательно, именно в решениях собрания от 18.09.2019 выражена действительная воля гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов АО "Усть-Лабинский КХП".

После принятия собранием кредиторов 05.02.2020 указанных решений фактически нивелировано возможное наступление негативных последствий от более раннего одобрения решения по выбору кандидатуры конкурсного управляющего из САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих". Собрание от 05.02.2020 фактически приняло решения, направленные на исправление возникшей негативной ситуации в результате ранее принятых решений.

Доводы о размещении уведомления о собрании кредиторов неуполномоченным лицом, что в свою очередь нарушило права кредиторов должника, обоснованно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 3 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Сообщение, размещенное в ЕФРСБ от 12.09.2019, содержит текст следующего содержания.

Настоящим ЗАО "Кубаньоптпродторг" уведомляет о проведении собрания кредиторов АО "Усть-Лабинский КХП", (адрес: 352330, Краснодарский край, Усть-Лабинск, Рабочая, 2, ИНН 2356008207, ОГРН 1022304968201), дело N А32-36617/2015, 18.09.2019 в 11-00 по адресу: 350080. г. Краснодар, ул. Новороссийская, 55. Регистрация участников собрания с 10:30 до 11:00. Повестка дня: выбор кандидатуры арбитражного управляющего.

Из данного сообщения явно следует, кто является организатором собрания кредиторов должника (ЗАО "Кубаньоптпродторг", являющееся кредитором должника с 82%).

Судом первой инстанции отклонены доводы о том, что сообщение опубликовано ненадлежащим лицом, поскольку в графе "кем опубликовано" указано: арбитражный управляющий Шумский В.С.

В судебном заседании Шумский В.С. пояснял, что он является представителем ЗАО "Кубаньоптпродторг"; все лица, участвующие в деле, об этом осведомлены, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается многочисленные споры между заявителями и ЗАО "Кубаньоптпродторг"; сообщение опубликовано под ЭЦП, которая зарегистрирована за Шумским В.С. как арбитражным управляющим.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собрание являлось правомочным (имело кворум), оспариваемое решение принято необходимым числом голосов (статьи 12 - 14 Закона о банкротстве) и в пределах его компетенции.

Судом первой инстанции не установлены существенные нарушения порядка проведения собрания кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства существенных нарушений норм Закона о банкротстве, прав и законных интересов заявителей, ООО "Молзавод "Кубань"" и ООО "НПО "Семеноводство Кубани"" в нарушение положений статьи 65 Кодекса не представлены.

Несогласие кредитора должника с решениями, принятыми на собрании кредиторов, не может являться самостоятельным основанием для признания таких решений недействительными.

Доказательств наступления неблагоприятных последствий от принятых собранием кредиторов 18.09.2019 решений в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно учтено следующее.

ЗАО "Кубаньоптпродторг" заявило о пропуске срока давности по обжалованию рассматриваемого решения собрания кредиторов.

Пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения (абзац второй). Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов (абзац третий).

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, если заявление подано юридическим лицом. Это означает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренный двадцатидневный срок для подачи заявления является не процессуальным сроком, а сроком исковой давности и в соответствии со статьями 190 - 191 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется календарными днями.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2013 N ВАС-13049/12.

Согласно Закону о банкротстве срок исковой давности для оспаривания решений собрания кредиторов, принятых 18.09.2019, начал свое течение с 19.09.2019, составил 20 календарных дней и истек 08.10.2019, в то время как заявления ООО "Молзавод "Кубань"" и ООО "НПО "Семеноводство Кубани"" поступили в суд 24.12.2019.

Заявители просят суд восстановить пропущенный процессуальный срока, поскольку им стало известно об оспариваемом решении собрания кредиторов только 23.12.2019.

Суд первой инстанции критически отнесся к данным доводам и пришел к выводу о том, что процессуальный срок не подлежит восстановлению по следующим основаниям.

В рамках настоящего дела ООО "НПО "Семеноводство Кубани"" обращалось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить собрание кредиторов до рассмотрения кассационной жалобы на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2019 в удовлетворении заявленных обеспечительных мер отказано. Суд мотивировал свое решение, в том числе тем, что 18.09.2019 ЗАО "Кубаньотппродторг" назначило собрание кредиторов с повесткой: выбор кандидатуры арбитражного управляющего. То есть до поступления заявления об обеспечении иска, а также документов, представленных САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", собрание кредиторов по выбору конкурсного управляющего проведено 18.09.2019. В настоящее время заявленные меры по ограничению выбора кандидатуры конкурсного управляющего уже неактуальны. Запрет на проведение в общем собрания кредиторов фактически означает запрет собранию кредиторов на осуществление своих полномочий, предусмотренных статьей 12 Закона о банкротстве, в той части, в какой они осуществляют принятие решений собранием кредиторов. Кроме того, запрет в проведении собраний кредиторов приводит не только к нарушению прав иных кредиторов на участие и принятие решений в собрании кредиторов, но также может привести к неоправданному затягиванию сроков проведения процедуры банкротства.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2019 вступило в законную силу и размещено в сети "Интернет" на официальном сайте Федеральных Арбитражных судов Российской Федерации 20.09.2019, что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в арбитражном суде.

Заявители не проявили разумную осмотрительность и внимательность для предотвращения наступления негативных последствий и не воспользовались своим правом на обжалование решения собрания в предусмотренные Законом о банкротстве сроки, хотя имели реальную возможность для этого.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подано с нарушением срока, установленного абзацем третьим пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве. Основания для применения норм статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку, двадцатидневный срок может быть восстановлен, если причины его пропуска признаны судом уважительными.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие оснований для удовлетворения ходатайств заявителей о восстановлении срока исковой давности.

Заявители еще 11.09.2019 извещены о проводимом собрании посредством направления им телеграмм; в ЕФРСБ 12.09.2019 опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов; в определении от 19.09.2019 суд указал на факт состоявшегося собрания кредиторов 18.09.2019.

Данное обстоятельство в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апеллянта о том, что собрание кредиторов, проведенное 02.12.2019 по инициативе мажоритарного кредитора - ЗАО "Кубаньотппродторг" по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, является недействительным, поскольку САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" представлена кандидатура арбитражного управляющего Никишева А.В., являющегося заинтересованным лицом и входящего в одну группу лиц по отношению мажоритарному кредитору - ЗАО "Кубаньотппродторг", в связи с чем принятие мажоритарным кредитором решения о выборе САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" направлено на злоупотребление правом, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные доводы могут быть заявлены в суд первой инстанции при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника. В рассматриваемом же случае собранием кредитором утверждена СРО - САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" из числе членов, которой будет утвержден конкурсный управляющий должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2020 по делу N А32-36617/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян