Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 19АП-1448/20 по делу N А36-13575/2018

город Воронеж

23 июля 2020 г.

Дело N А36-13575/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лесниной Н.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью ТРЦ "Евро маг": Васин И.В. - генеральный директор, предъявлен паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "Липецкая вино-водочная компания": Тонких П.С., представитель по доверенности от 15.06.2020, предъявлен паспорт, диплом,

от Щедриной Ольги Сергеевны: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТРЦ "Евро маг" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2020 по делу N А36-13575/2018 (судья Бартенева Ю.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Липецкая вино-водочная компания" (ОГРН 1104823011369, ИНН 4823039850, город Липецк) к обществу с ограниченной ответственностью ТРЦ "Евро маг" (ОГРН 1054801002277, ИНН 4813007352, Липецкая область) о взыскании 27 856 руб. 73 коп., и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТРЦ "Евро маг" к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкая вино-водочная компания" о признании недействительным (ничтожным) договора поставки N 1034 от 21.12.2017,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Щедрина Ольга Сергеевна (Липецкая область),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Липецкая вино-водочная компания" (далее - ООО "ЛВК", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТРЦ "Евро маг" (далее - ООО ТРЦ "Евро маг", ответчик) о взыскании 27 856 руб. 73 коп. пени, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2019 принят к рассмотрению встречный иск ООО ТРЦ "Евро маг" к ООО "ЛВК" о признании недействительным (ничтожным) договора поставки N 1034 от 21.12.2017 в связи с чем, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ООО ТРЦ "Евро маг", суд определением от 18.06.2019 назначил по делу N А36-13575/2018 судебную почерковедческую экспертизу, производство по делу было приостановлено.

05.07.2019 в суд первой инстанции поступило заключение эксперта N 51-48/19 от 05.07.2019. ввиду чего определением суда от 06.08.2019 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2020 по делу N А36-13575/2018 исковые требования ООО "ЛВК" удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью ТРЦ "Евро маг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Липецкая вино-водочная компания" взыскано 27 856 руб. 73 коп. неустойки, а также 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска судом отказано.

ООО ТРЦ "Евро маг" не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что согласно заключению эксперта N 51-48/19 от 05.07.2019 спорный договор поставки подписан не генеральным директором ООО ТРЦ "Евро маг", а иным лицом, в связи с чем данная сделка является ничтожной. По мнению ответчика, оплата поставленной продукции осуществлялась по товарным накладным по фактически поставленному объему продукции, то есть в рамках внедоговорной поставки, в связи с чем договорные условия о сроках и порядке оплаты товара не применяются. Кроме того, как указывает заявитель, обязанность ответчика по оплате алкогольной продукции по товарным накладным исполнена надлежащим образом, в установленные законом сроки и в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

Представитель ответчика по первоначальному иску поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Третье лицо в судебное заседание явку не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в заявлении о рассмотрении дела без его участия указало, что договор поставки не подписывало.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение участников судебного процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 21.12.2017 между ООО "ЛВК" (поставщик) и ООО ТРЦ "Евро маг" (покупатель) заключен договор поставки товара N 1034, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар: алкогольная, слабоалкогольная, безалкогольная продукция, газированные и негазированные напитки, пиво и др. товары продовольственной группы по ассортименту прайс-листов поставщика (пункт 1.1, 1.2 договора).

Объем, количество и ассортимент товара, передаваемого покупателю, определяется заявкой покупателя, и наличием товара на складах поставщика и указываются в товарных или товарно-транспортных накладных (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цены за единицу товара определяются утвержденным реестром цен поставщика (договорная цена).

Расчеты за каждую поставленную партию товара производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения наличными в кассу поставщика в разрешенных законодательством РФ размерах (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора моментом оплаты считается фактическое зачисление денежных средств на счет поставщика или внесения их в кассу поставщика.

Пунктом 4.4 договора предусмотрена отсрочка платежа - четырнадцать календарных дней с момента передачи товара покупателю. При предварительной оплате покупателю предоставляются скидки в размерах, определяемых поставщиком на соответствующий период.

В силу пункта 6.2 договора в случае нарушения покупателем условий и сроков оплаты товара, указанных в пунктах 4.1 - 4.4 договора не оплаченная в срок задолженность признается процентным займом, в соответствии с которым покупатель выплачивает поставщику проценты на сумму займа в размере 1% за каждый день пользования денежными средствам от неуплаченной в срок/недоплаченной суммы задолженности.

По товарным накладным: N 17915 от 26.12.2017; N 18116 от 27.12.2017, N 351 от 16.01.2018, N 651 от 23.01.2018; N 902 от 30.01.2018; N 1300 от 06.02.2018; N 1578 от 13.02.2018; N 1973 от 20.02.2018; N 3593 от 20.03.2018; N 3995 от 27.03.2018; N 4491 от 03.04.2018; N 5238 от 17.04.2018; N 5743 от 24.04.2018; N 5720 от 24.04.2018; N 6792 от 11.05.2018; N 7028 от 15.05.2018; N 7987 от 29.05.2018; N 9354 от 19.06.2018; N 9362 от 19.06.2018; N 9801 от 26.06.2018 ООО "ЛВК" поставило ООО ТРЦ "Евро маг" товар на сумму 199 765 руб. 99 коп.

Поставленный товар был принят и оплачен покупателем, что подтверждается имеющимися в материалах дела приходными кассовыми ордерами.

В целях мирного урегулирования спора, 08.08.2018 истец направил ответчику претензию, в которой просил оплатить неустойку, в связи с несвоевременным внесением оплаты за товар в кассу поставщика.

Претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар, ООО "ЛВК" обратился в арбитражный суд с настоящим (первоначальным) требованием.

Обращаясь со встречным иском, ООО ТРЦ "Евро маг" указало, что договор поставки N 1034 от 21.12.2017 является недействительным (ничтожным), поскольку подписан неуполномоченным лицом, о наличии указанного договора ООО ТРЦ "Евро маг" узнало после предъявления иска, в связи с чем, условие об ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты товара не согласовано сторонами.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, считает, что требования истца по первоначальному иску обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а во встречном иске судом отказано.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор поставки N 1034 от 21.12.2017 не может быть признан ничтожной сделкой по смыслу статьи 168 ГК РФ, а является оспоримой сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, оспаривая договор поставки N 1034 от 21.12.2017, истец по встречному иску в качестве основания для признания сделки недействительной указал на то обстоятельство, что спорный договор подписан не генеральным директором Васиным И.В., а иным лицом.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции по ходатайству представителя ООО ТРЦ "Евро маг", была проведена судебная почерковедческая экспертиза, в целях определения наличия/отсутствия в договоре поставки алкогольной продукции N 1034 от 21.12.2017 подписи уполномоченного лица ООО ТРЦ "Евро Маг" - генерального директора Васина Игоря Владимировича.

Согласно заключению эксперта N 51-48/19 от 05.07.2019 исследуемая подпись от имени Васина И.В., расположенная в договоре N 1034 поставки товара от 21.12.2017 в графе "покупатель" выполнена не Васиным И.В., а иным лицом.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Апелляционная коллегия, повторно проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, также как и суд первой инстанции, считает, что заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и может быть принято в качестве доказательства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что выполнение в оспариваемом договоре купли-продажи от 21.12.2017 подписи от имени Васина И.В. произведено не им, а другим лицом, само по себе, не свидетельствует о том, что спорный договор может быть признан недействительной сделкой по смыслу статьи 166 ГК РФ.

Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Между тем согласно пункту 2 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 N 37-КГ16-10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора договор может быть признан незаключенным, но не недействительным.

Незаключенный договор, как и недействительная сделка, не порождает прав и обязанностей, на достижение которых была направлена воля их сторон.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, приведенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции правомерно установлено, что спорный договор поставки N 1034 от 21.12.2017 исполнялся сторонами, о чем свидетельствует факт получения товара и его оплаты ООО ТРЦ "Евро маг", что подтверждается товарными накладными и приходными кассовыми ордерами.

Данное обстоятельство истцом по встречному иску не оспаривается. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из разъяснений абзаца третьего пункта 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, в случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (пункт 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 указано, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд первой инстанции правомерно установил, что в рассматриваемом случае об одобрении оспариваемой ООО ТРЦ "Евро маг" сделки могут свидетельствовать товарные накладные, подтверждающие факт получения товара покупателем со ссылкой на основание - договор поставки N 1034 от 21.12.2017, а также приходные кассовые ордера, согласно которым ООО ТРЦ "Евро маг" оплатило поставленный товар по договору поставки N 1034 от 21.12.2017.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что поставленный товар был принят и оплачен ответчиком по первоначальному иску со ссылкой на номер спорного договора. Доказательств наличия между сторонами иного договора с указанным номером, в том числе, от другой даты, ООО "ТРЦ "Евро маг" в материалы дела не представлено, напротив, сторонами указано на отсутствие между ними иных договорных правоотношений.

Как установлено судом первой инстанции, подлинность печати ООО ТРЦ "Евро маг" на договоре поставки N 1034 от 21.12.2017 и товарных накладных истцом по встречному иску не оспаривается, о фальсификации представленного договора поставки в части проставления на нем печати ООО ТРЦ "Евро маг" ответчиком по первоначальному иску заявлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что совершаемые сторонами действия были направлены на исполнение договора поставки N 1034 от 21.12.2017 (что нашло отражение при оформлении товарных накладных, приходных кассовых ордеров) и свидетельствуют о последующем одобрении истцом по встречному иску данной сделки, которая создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения, независимо от подписания рассматриваемого договора уполномоченным либо неуполномоченным лицом.

При таких результатах оценки собранных по делу доказательств, основания для признания договора поставки N 1034 от 21.12.2017 незаключенным, недействительным (с учетом его исполнения сторонами и последующего одобрения ответчиком по первоначальному иску) у суда первой инстанции, а также у апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязанностей по договору поставки N 1034 от 21.12.2017 правомерно заявлено, исходя из условий указанного договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом области и усматривается из представленных материалов, факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (договором, товарными накладными).

Факт несвоевременно произведенной оплаты ответчиком подтверждается представленными в материалы настоящего дела приходными кассовыми ордерами (за период с 17.01.2018 по 10.07.2018).

При этом товар был принят ответчиком без каких-либо возражений, претензии относительно количества, качества поставленного товара не имелось.

В соответствии со статьей 329 (пункт 1) ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.2 договора определено, что в случае нарушения покупателем условий и сроков оплаты товара, указанных в пунктах 4.1 - 4.4 договора не оплаченная в срок задолженность признается процентным займом, в соответствии с которым покупатель выплачивает поставщику проценты на сумму займа в размере 1% за каждый день пользования денежными средствам от неуплаченной в срок/недоплаченной суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оценив условия договора поставки N 1034 от 21.12.2017 в их совокупности и взаимосвязи, в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе с учетом наличия пункта 6.2 в разделе договора об ответственности сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически истец просил взыскать не проценты за пользование займом, а взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты по договору поставки, то есть применить ответственность и в виде взыскания неустойки (пеней).

Ответчик по первоначальному иску, произведенный истцом расчет неустойки, не оспорил, о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, контррасчет не представил.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, исходя из условий договора, а также требований гражданского законодательства.

Учитывая изложенное, в том числе нарушение сроков оплаты ответчиком за поставленный товар, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ЛВК" и об отказе во встречных требованиях ООО ТРЦ "Евро маг".

На основании статьей 101, 106, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по заявленным искам, а также за проведение судебной экспертизы правомерно распределены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2020 по делу N А36-13575/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева