Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 07АП-4407/20 по делу N А27-24164/2019

г. Томск

28 июля 2020 г.

Дело N А27-24164/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Шахтпожсервис" (07АП-4407/2020) на определение от 25 марта 2020 г. Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов по делу N А27-24164/2019 (судья Алференко А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Шахтпожсервис" (город Кемерово, ОГРН 1024200708894, ИНН 4208010566) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "СДС-Трейд" (город Кемерово, ОГРН 1064205065517, ИНН 4205101769) о взыскании 1 838 615,62 руб.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Шахтпожсервис" (далее - истец, ООО "НПП "Шахтпожсервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "СДС-Трейд" (далее - ответчик, ООО ТД "СДС-Трейд") о взыскании задолженности по договору поставки N 0630/1(783) от 30.06.2008 в размере 1 812 422,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2019 по 14.10.2019 в размере 26 193 руб., проценты за пользование чужими денежными средства с 15.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга в размере 1 812 422,40 руб., в размере ключевой ставки Банка России действующей в соответствующе периоды просрочки.

Решением от 20.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

ООО "НПП "Шахтпожсервис" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ООО ТД "СДС-Трейд" судебных расходов в размере 40 800 руб. по делу N А27-24164/2019.

Определением от 25.03.2020 с ООО ТД "СДС-Трейд" в пользу ООО "НПП "Шахтпожсервис" взысканы судебные расходы размере 13 500 руб., в остальной части в удовлетворении оставшейся части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суде первой инстанции полностью и разрешить вопрос по существу, взыскав с ООО ТД "СДС-Трейд" в пользу ООО "НПП "Шахтпожссрвис" судебные расходы в размере 40 800 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что суд не дал оценку доводам и доказательствам сторон. В определении судом не отражено, какими расценками руководствовался суд при выведении тех стоимостных категорий, которые суд счел разумными. Полагает, что документы, приложенные к отзыву ответчика (распечатки прайсов) и, вероятно, принятые судом в качестве доказательств сложившейся стоимости юридических услуг в регионе, не являются надлежащими доказательствами. Указывая на несложность дела, суд не соотнес отсутствие сложности дела с продолжительностью его рассмотрения. Отмечает также, что определяя разумный предел расходов, суд указал на такие критерии как пропорциональный, соразмерный и экономный характер расходов, однако не принял во внимание, что ответчик своими процессуальными действиями способствовал увеличению расходов истца. Считает, что размер судебных издержек понесенных истцом является разумным, поскольку соответствует Рекомендованным ставкам Адвокатской платы Кемеровской области, его размер соответствует объему выполненной работы.

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает определение обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

До дня судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В порядке частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Удовлетворяя заявленные требования частично и снизив размер заявленных ко взысканию расходов до 13 500 руб., суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности данной суммы, соответствующей сложности дела и объему фактически выполненной представителем работы.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен договор на предоставление интересов в арбитражном суде от 08.10.2019, акт об оказании услуг от 21.01.2020, платежное поручение N 165 от 14.02.2020.

Из пунктов 1.1 договора на предоставление интересов в арбитражном суде от 08.10.2019 следует, что ООО "Научно-производственное предприятие "Шахтпожсервис" (заказчик) поручает, а индивидуальный предприниматель Долженко Наталья Александровна (исполнитель) принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в арбитражном суде всех инстанций по вопросу взыскания с ООО ТД "СДС-Трейд" суммы долга в размере 1 812 422,40 руб. за товар, отгруженный по спецификации N 64 от 15.05.2019 к договору поставки N 0630/1 (783) от 30.06.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами, а заказчик обязуется оплатить оказанную услугу в соответствии с условиями настоящего договора.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая мониторинг движения дела, принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора по настоящему делу является неразумным, учитывая категорию и сложность рассмотренного спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание количество процессуальных документов, подготовленных представителем истца, совершенных представителем процессуальных действий, а также исходя из несложности дела, при отсутствии стоимостного выражения оказанных представителем услуг, суд первой инстанции признал подлежащими взысканию судебные расходы в размере 13 500 руб. исходя из следующих стоимостных категорий: за составление и написание отзыва на исковое заявление в размере 3 800 руб., за участие в судебных заседаниях (в количестве 2) в размере 10 000 руб.

Довод истца о том, что основания для снижения судебных расходов отсутствуют, подлежит отклонению, поскольку как указывалось ранее взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованы и определенная судом сумма судебных расходов является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся стоимости услуг исполнителя.

Ссылка апеллянта на рекомендованные ставки Адвокатской платы Кемеровской области судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные ставки носят рекомендательный характер, не могут рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов.

Оснований для выводов о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек, нарушает необходимый баланс интересов сторон, у апелляционного суда не имеется.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Определенная судом к взысканию сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Само по себе несогласие истца с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя не являются достаточным, чтобы считать взысканный размер этих расходов неразумно низким. Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, объема оказанных услуг, судебные расходы в удовлетворенном судом размере занижены, в том числе, с учетом сложившихся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, истцом в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что действия стороны ответчика способствовали затягиванию судебного разбирательства и как следствие привели к увеличению судебных издержек истца, судебной коллегией отклоняется, поскольку злоупотребления своими процессуальными правами со стороны ответчика не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности со стороны ответчика, об умышленном затягивании судебного разбирательства, в материалах дела не имеется. Само по себе осуществление процессуальных прав не может рассматриваться как недобросовестное пользование процессуальными правами, поскольку каждый вправе защищать свои права не запрещенными законом способами.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25 марта 2020 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24164/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Шахтпожсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

А.Ю. Сбитнев