Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 15АП-9382/20 по делу N А53-40742/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 октября 2020 г. N Ф08-8185/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

27 июля 2020 г.

дело N А53-40742/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Авдониной О.Г., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

Карпенко С.Г.,

финансового управляющего Козлова С.К. и его представителя Кононова А.С. по доверенности от 10.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карпенко Сергея Георгиевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.06.2020 по делу N А53-40742/2018 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожности сделки

по заявлению финансового управляющего Козлова Сергея Константиновича

к ответчику - Карпенко Сергею Георгиевичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лавского Алексея Анатольевича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лавского Алексея Анатольевича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий Козлов Сергей Константинович с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 28.08.2018 грузового тягача седельного МЕРСЕДЕС БЕНЦ АКТРОС 1841LS (VIN WDB9340321L548342, 2011 года выпуска, номер двигателя: 54197400755315; номер шасси (рамы): WDB9340321L548342, белого цвета), заключенного между Карпенко Сергеем Георгиевичем и индивидуальным предпринимателем Лавским Алексеем Анатольевичем (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу.

Определением суда от 17.06.2020 по делу N А53-40742/2018 договор купли-продажи, датированный 28.08.2018, заключенный между Карпенко Сергеем Георгиевичем и Лавским Алексеем Анатольевичем в отношении автомобиля - грузовой тягач седельный МЕРСЕДЕС БЕНЦ АКТРОС 1841LS, VIN WDB9340321L548342, признан недействительным. Суд обязал Карпенко Сергея Георгиевича возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство. С Карпенко Сергея Георгиевича в пользу Лавского Алексея Анатольевича взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 17.06.2020 по делу N А53-40742/2018, Карпенко Сергей Георгиевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела представлены доказательства оплаты по договору купли-продажи, в достоверности которых ответчик не сомневался. Финансовая возможность Карпенко С.Г. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе выпиской по счету и кредитным договором. Оспариваемый договор фактически заключен с должником 28.08.2018, однако в результате предоставления документов в регистрирующий орган после снятия всех ограничений в отношении спорного имущества предположительно был переписан заново в целях регистрации права нового собственника, поменявшего паспорт по достижении определенного возраста. Стоимость транспортного средства определена сторонами с учетом технического состояния; в настоящее время произведены неотделимые улучшения, транспортное средство используется в предпринимательской деятельности.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2020 по делу N А53-40742/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Козлов С.К. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Лавский Алексей Анатольевич умер 01.09.2018.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Лавского Алексея Анатольевича возбуждено определением от 24.12.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2019 Лавский Алексей Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина по правилам параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовым управляющим утвержден Козлов Сергей Константинович.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2019.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим выявлены подозрительные сделки должника, в том числе договор купли-продажи автотранспортного средства от 28.08.2018, заключенный между индивидуальным предпринимателем Лавским Алексеем Анатольевичем (продавец) и Карпенко Сергеем Георгиевичем (покупатель).

В соответствии с указанным договором должник реализовал ответчику автомобиль грузовой тягач седельный МЕРСЕДЕС БЕНЦ АКТРОС 1841LS (VIN WDB9340321L548342, 2011 года выпуска, номер двигателя: 54197400755315; номер шасси (рамы): WDB9340321L548342, белого цвета) по цене 760 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Управляющий указывает, что спорный договор датирован 28.08.2018, однако паспорт, данные которого содержит договор, выдан покупателю только 01.10.2018, то есть спустя два месяца после даты договора. По мнению управляющего, сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, в отсутствие доказательств поступления денежных средств должнику, в связи с чем Козлов Сергей Константинович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применении последствий недействительности сделки.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В материалы дела представлен договор купли-продажи автотранспортного средства от 28.08.2018, по условиям которого должником реализован грузовой тягач седельный МЕРСЕДЕС БЕНЦ АКТРОС 1841LS (VIN WDB9340321L548342) Карпенко С.Г. по цене 760 000 руб.

При этом сведения об изменении собственника грузового тягача седельного МЕРСЕДЕС БЕНЦ АКТРОС 1841LS (VIN WDB9340321L548342, 2011 года выпуска, номер двигателя: 54197400755315; номер шасси (рамы): WDB9340321L548342, белого цвета) зарегистрированы МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области только 14.12.2018.

Договор купли-продажи датирован 28.08.2018, однако содержит реквизиты документа, удостоверяющего личность Карпенко Сергея Георгиевича, выданного 01.10.2018, то есть после смерти должника.

В квитанции к приходному кассовому ордеру N 103 от 28.08.2018 на сумму 600 000 руб. также указаны реквизиты паспорта Карпенко Сергея Георгиевича, полученного в октябре 2018 года. С учетом смерти должника 01.09.2018, выдача квитанции в августе 2018 года с реквизитами документа, выданного в октябре 2018 года, явно свидетельствует о невозможности получения Лавским Алексеем Анатольевичем денежных средств по договору купли-продажи автомобиля.

Кроме того, в соответствии с предложениями о продаже аналогичных грузовых тягачей, размещенными в сети Интернет, по состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы цена предложения в среднем составляет 2 млн руб.

Доводы апелляционной жалобы о нахождении транспортного средства в частично разграбленном состоянии, в связи с чем значительно снижена стоимость реализации имущества, а также о приобретении новых деталей на тягач, в то время как машина фактически не была передана новому владельцу, то есть до государственной регистрации перехода права, судом апелляционной инстанции оцениваются критически. В договоре отсутствуют сведения о том, что техническое состояние реализуемого транспортного средства неудовлетворительное, отсутствуют указания на наличие каких-либо недостатков, в том числе отсутствие кабины, иных необходимых узлов и агрегатов, существенным образом влияющих на стоимость автомобиля.

Коллегия учитывает, что по состоянию на 01.09.2018 задолженность Лавского А.А. перед ПАО КБ "Центр-Инвест" составляла 183 687 644,32 руб., которая возникла в результате неисполнения обязательств по кредитным договорам от 12.07.2017 N 00170388, от 29.08.2017 N 00170487, от 12.03.2018 N 00180116, от 27.07.18 N 00180414, от 15.06.2016 N 17160150 и дополнительному соглашению к договору банковского счета от 19.09.2017 N 00170537.

Поведение ответчика, описанное им в отзывах на заявление, в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не может оценить как добросовестное. Карпенко С.Г. указал, что приобрел транспортное средство в отсутствие некоторых деталей, что существенно снизило стоимость имущества, приобрел запасные детали в период с августа по декабрь 2018 года, установил их на тягач, и только после государственной регистрации забрал со стоянки должника транспортное средство.

При приобретении движимого имущества после его оплаты покупатель стремится получить во владение транспортное средство, улучшение имущества обычно осуществляется после регистрации перехода права собственности.

В данном случае заключение договора в отношении тягача, находящегося под арестом, непринятие мер по получению имущества во владение на протяжении нескольких месяцев, несение расходов на улучшение имущества, не переданного покупателю, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорные договоры, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, Карпенко С.Г., заключая сделку, датированную 28.08.2018, но фактически заключенную не ранее 01.10.2018, не мог не знать, что совершает ее не с Лавским А.А., а с иным лицом.

Также Карпенко С.Г. не мог передать денежные средства в кассу должнику в силу того, что на момент заключения сделки должник являлся умершим. Перечислений в безналичном порядке на счета должника также не производилось.

С учетом доказанности материалами дела факта заключения ответчиком оспариваемого договора после смерти должника (то есть не с должником, а иным лицом), отсутствия оплаты в пользу должника спорного автомобиля, что привело к уменьшению конкурсной массы при отсутствии равноценного встречного предоставления и при злоупотреблении правом со стороны всех участников сделки, имеются достаточные основания для признания оспариваемого договора недействительной (ничтожной) сделкой по статье 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда РФ от 31.07.2017 N 305 -ЭС15 -11230.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны следующие разъяснения. Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника. С учетом отсутствия доказательств оплаты должнику стоимости спорного автомобиля основания для восстановления задолженности отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2020 по делу N А53-40742/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

О.Г. Авдонина Я.А. Демина