Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 09АП-27310/20 по делу N А40-5732/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф05-16260/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 июля 2020 г.

Дело N А40-5732/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Мульти Транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2020 г. по делу N А40-5732/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авто Успех" к Акционерному обществу "Мульти Транс" о взыскании 76 650 руб. 41 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Успех" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Мульти Транс" штрафа в размере 39 000 руб., убытков в размере 37 650,41 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу судебного решения и по день фактической оплаты суммы ущерба по договору на перевозку от 02.10.2019 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2020 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 39 000 руб., убытки в размере 37 650 руб. 41 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 02.10.2019 г. между ООО "Авто Успех" и ООО "Мульти Транс" заключен договор на перевозку, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство по перевозке 500 мешков из ООО "Вимэкс Групп" (адрес загрузки: город Новороссийск, улица Мира, дом 9) в ООО "Компания Проксима" (выгрузка в городе Новосибирск) на автомобиле Мерседес, государственный регистрационный знак A 402 KE 716, а ответчик принял на себя обязательства оплатить оказанные услуги в сумме 195 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец 04.10.2019 г. предоставил транспорт под загрузку.

Однако, ответчик загрузку предоставленного транспорта не осуществил, в устной форме заявив о несоответствии предоставленного транспорта условиям договора.

В связи с отказом от услуги истцом составлен акт, копия которого представлена в материалы дела, который представителями ответчика и ООО "Вимэкс Групп" не подписан.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, истцом начислен штрафы за срыв погрузки, расчет которого судом проверен и признан правильным.

Кроме того, в связи со срывом погрузки, истцом понесены убытки.

Доказательств оплаты причиненных истцу убытков ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты, однако уд первой инстанции пришел к выводу, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку ответственность за неисполнение судебного акта предусмотрена положениями ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем, истец ссылается на положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истцом в материалы дела не представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, требование истца не конкретизировано.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В п. 2 ст. 35 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что за отказ от пользования транспортным средством, предусмотренным договором фрахтования, фрахтователь уплачивает фрахтовщику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за пользование этим транспортным средством, если иное не установлено договором фрахтования. Фрахтовщик также вправе потребовать от фрахтователя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации".

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств судом взысканы убытки и штраф непосредственно с АО "Мульти Транс".

Ссылки ответчика на то, что согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечено ООО "Вимэкс Групп" не принимаются во внимание, поскольку ответчик не обосновал, каким образом состоявшееся решения затрагивает права и обязанности данного юридического лица.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, предоставляемый истцом по заказу ответчика автомобиль отправился на погрузку из города Краснодар (исполнена заявка по перевозке груза из Rockwool Volga г. Елабуга Республика Татарстан в ООО "ТДСТ Изоляция Юг" Новотитаровская станица Динского района Краснодарского края) в город Новороссийск. При этом расстояние составило 150 км. Из-за отказа ответчика от исполнения договора, истец был вынужден вернуться в поселок Дорожный Краснодарского края (загрузка 08.10.2019 г. из ООО "Баулогистик" в ЗАО "Тандер" город Омск). При этом расстояние составило 192 км. Таким образом, автомобиль истца 3 (трое) суток проехал вхолостую и упущенная выгода за этот период составила:

195 000 (стоимость договора с ответчиком) / 4200 (расстояние до Новосибирска) = 46 руб. 42 коп. за километр.

342 километра (расстояние в Новороссийск и обратно в поселок Дорожный) * 46 руб. 42 коп. = 15 875 руб. 62 коп.

Заказанный ответчиком автомобиль находится в аренде истца по договору финансовой аренды (лизинга) N 834-JI-17_K3H от 25.12.2017 г. Размер ежемесячной платы по указанному договору составляет 178 506 руб. 20 коп. Из-за отказа ответчика от исполнения договора автомобиль истца 3 (дня) не использовался по прямому назначению (возмездное оказание услуг по перевозке). При этом, обязательства истца по оплате лизинговых платежей подлежала исполнению в полном объеме, убытки по вине ответчика составили согласно расчету: 178 506,20/31 (октябрь 2019 года) * 3 = 17 274 руб. 79 коп.

В соответствии с приказом N 09К от 01.04.2019 г. работникам истца возмещаются дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные) в размере 1 500 руб. в день. Размер убытков истца в указанной части составил:

1 500 * 3 = 4 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражения ответчика обосновано отклонены судом первой инстанции как не законные, не обоснованные и опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами.

В подтверждение факта прибытия транспортного средства на погрузку истцом в материалы дела представлены данные тахографа.

Ответчик в жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в ссылке на данные тахографа, которые представлены истцом в материалы дела 23.03.2020 г. - после изготовления резолютивной части обжалуемого решения 20.03.2020 г.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что принятие судом к сведению предоставленные истцом данные тахографа при изготовлении мотивированного решения не привело к принятию неправильного решения, вследствие чего не может быть признано безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В заявке на перевозку ответчиком указано, что для перевозки необходим автомобиль с жестким бортом и обрешеткой, транспортное средство именно с такими характеристиками было предоставлено под погрузку, требований о предоставлении транспортного средства с жестким бортом и цельнометаллическим кузовом ответчиком не предъявлялось. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствие с п. 1 ст. 791 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

В ст. 38 Устава автомобильного транспорта указано, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным Федеральным законом. Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в ч. 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. N 272 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом. В разделе VII указанных Правил установлен порядок составления актов.

Так, в силу п. 79 указанных Правил, акт составляется, в том числе в случаях непредъявления для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза; задержки (простоя) транспортных средств, предоставленных под погрузку и выгрузку.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ответчик не оспаривает того факта, что погрузка не могла состояться в связи со срывом ее грузоотправителем.

Таким образом, составление акта о непредъявлении для перевозки груза с ошибками, а также не уведомление ответчика о его составлении, не опровергает факта не передачи ответчиком груза для перевозки.

Факт причинения истцу ущерба, виновные действия ответчика и причинно-следственная связь между ними, подтверждены материалами дела.

Ответчик указывает на необоснованность требований истца (контррасчета нет), однако, никак не мотивирует свою позицию со ссылками на фактические обстоятельства дела и на нормы закона.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2020 года по делу N А40-5732/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина