Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф05-16260/20 по делу N А40-5732/2020

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-5732/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Голобородько В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон

кассационную жалобу акционерного общества "Мульти Транс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 марта 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 июля 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто Успех"

к акционерному обществу "Мульти Транс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто Успех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Мульти Транс" (далее - ответчик) штрафа в размере 39000 рублей, убытков в размере 37 650 рублей 41 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу судебного решения и по день фактической оплаты суммы ущерба по договору на перевозку от 02.10.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 39 000 рублей, убытки в размере 37 650 рублей 41 копейка, в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общим правилам искового производства.

Истец отзыв не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, 02.10.2019 между истцом и ответчиком заключен договор на перевозку, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство по перевозке 500 мешков из ООО "Вимэкс Групп" (адрес загрузки: город Новороссийск, улица Мира, дом 9) в ООО "Компания Проксима" (выгрузка в городе Новосибирск) на автомобиле Мерседес, государственный регистрационный знак А 402 КЕ 716, а ответчик принял на себя обязательства оплатить оказанные услуги в сумме 195 000 рублей.

Обосновывая заявленные требования, истец указал на то, что во исполнение принятых на себя обязательств, 04.10.2019 предоставил транспорт под загрузку. Однако ответчик загрузку не осуществил, в устной форме заявив о несоответствии предоставленного транспорта условиям договора. В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, истцом начислен штраф за срыв погрузки и понесены убытки. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты.

Ссылаясь на данные обстоятельства, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, который не привел к положительным результатам, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что перевозка груза автомобильным транспортом регулируется нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259- ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что предоставляемый истцом по заказу ответчика автомобиль отправился на погрузку из города Краснодар в город Новороссийск, однако из-за отказа ответчика от исполнения договора, автомобиль истца был вынужден вернуться в поселок Дорожный Краснодарского края, таким образом, автомобиль трое суток проехал вхолостую и упущенная выгода за этот период составила 15 875 руб. 62 коп. Кроме того, автомобиль находится в аренде истца по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.12.2017 N 834-JI-17_K3H. Поскольку автомобиль трое суток не использовался по прямому назначению (возмездное оказание услуг по перевозке) у истца возникли убытки в размере 17 274 руб. 79 коп., а также убытки, связанные с проживанием работников истца вне постоянного места жительства (суточные) в размере 4 500 руб.

Проанализировав условия договора, применив положения статей 15, 309, 310, 330, 393, 785, 791 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание, что факт прибытия транспортного средства на погрузку подтверждается данными тахографа, характеристики транспортного средства, предоставленного под погрузку, соответствуют указанным в заявке (автомобиль с жестким бортом и обрешеткой), доказательств обратного ответчиком не представлено, также ответчиком не оспорен факт, что погрузка не смогла состояться в связи со срывом ее грузоотправителем, суд пришел к выводу о том, что факт причинения истцу ущерба, виновные действия ответчика и причинно-следственная связь между ними, подтверждены материалами дела, в связи с чем признали требования о взыскании штрафа в размере 39 000 рублей и убытков в размере 37 650 рублей 41 копейка.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку ответственность за неисполнение судебного акта предусмотрена положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, истцом в материалы дела не представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции принципа равноправия сторон, поскольку в основу решения были положены доказательства, представленные истцом после его принятия судом; считает, что с него в качестве убытков взысканы расходы, которые истец несет ежедневно независимо от действий ответчика, кроме того, судом неправомерно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица грузополучателя, что повлекло принятие решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Довод жалобы о том, что с ответчика в качестве убытков взысканы расходы, которые истец несет ежедневно независимо от действий ответчика, не принимаются, поскольку не связаны с применением норм права, а сводятся к оспариванию обстоятельств и представленных доказательств, оценка которых является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций и которая осуществлена судом без нарушения процессуальных норм.

Относительно довода о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица грузополучателя и принятия решения о его правах и обязанностях, суд кассационной инстанции отмечает, что ответчиком не приведены доводы о том, каким образом, принятые по делу судебные акты затрагивают права и обязанности грузополучателя.

Иные доводы, в том числе о нарушении принципа равноправия сторон и принятие доказательств, а именно данных тахографа, представленных после принятия решения судом, были предметом оценки апелляционного суда и обосновано отклонены им.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года по делу N А40-5732/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.Я. Голобородько