Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 09АП-13489/20 по делу N А40-220189/2019

город Москва

27 июля 2020 г.

Дело N А40-220189/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес ДВ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по делу N А40-220189/19, принятое судьёй Жбанковой Ю.В., по иску ООО "Алгол ДВ" к ООО "Гермес ДВ" об обязании возвратить имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Дёмин Д.В. (доверенность от 03.10.2019),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алгол ДВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу ограниченной ответственностью "Гермес ДВ" (далее - ответчик) об обязании возвратить имущество.

Решением от 17.01.2020 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что договором не предусмотрено право экспедитора на удержание перевозимого груза.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что в дело не представлены надлежащие и достаточные доказательства нахождения спорного груза у ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.02.2017 между истцом (клиент) и ответчиком (исполнитель) заключён договор N 07/02/17ТЭО, в соответствии с которым исполнитель обязался за плату и за счёт клиента исполнить, а при необходимости - так же и организовать исполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой груза и совершения таможенных операций от имени и по поручению клиента при ввозе на таможенную территорию РФ или вывозе с таможенной территории РФ товаров и транспортных средств, а клиент обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

В рамках указанного договора ответчик принял на себя обязательство по заявке истца оказать услуги портового экспедирования, таможенного оформления и доставку груза (имущества), указанного в исковом заявлении и в решении суда.

Из первичных бухгалтерских документов, выставленных ООО "ВЕГА" в адрес ООО "Гермес ДВ" и выставленных ООО "Гермес ДВ" в адрес ООО "Алгол ДВ", и из фактических обстоятельств дела следует, что груз находится у ответчика и им незаконно удерживается.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Судом первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил, что факт принадлежности спорного объекта истцу на праве собственности, факт утраты истцом владения указанным объектом и факт его нахождения во владении ответчика материалами дела подтверждаются, ввиду чего исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества.

Таким образом, удержание груза экспедитором в обеспечение исполнения обязательств заказчика по уплате вознаграждения и возмещения расходов экспедитора может применяться только в случае, если право экспедитора удерживать груз прямо предусмотрено таким договором.

Материалами дела подтвержден факт принадлежности спорного объекта истцу на праве собственности и факт его нахождения во владении ответчика. Данное обстоятельство подтверждено совокупностью доказательств, на которые сослался суд первой инстанции в обжалуемом решении: счетами на оплату, в которых указаны номера контейнеров, товарно-транспортной накладной N 1 о частичном возврате ответчиком товара истцу, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2018, которым установлен факт удержания груза ответчиком (со ссылками на источники доказательств, на основании которых сделан вывод об удержании груза ответчиком), письмом ответчика в адрес истца о повышении ставки за хранение груза.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и выражают несогласие с судебной оценкой представленных в дело доказательств, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Исходя из указанных норм закона, условий спорного договора, а также установленных судом фактических обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований истца об обязании ответчика возвратить истцу товар по товарно-транспортным накладным.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по делу N А40-220189/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гермес ДВ" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Птанская