Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 09АП-48792/21 по делу N А40-220189/2019

г. Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-220189/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.И. Трубицын,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гермес ДВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 по делу N А40-220189/19, приятое судьёй Жбанковой Ю.В.,

по иску ООО "Алгол ДВ"

к ООО "Гермес ДВ"

об обязании возвратить имущество,

при участии в судебном заседании: истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алгол ДВ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Гермес ДВ" (далее - ответчик) об обязании возвратить имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 иск удовлетворен; суд обязал ответчика возвратить истцу имущество, указанное в решении, общей стоимостью 4 180 359 рублей 21 копейка.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 решение суда первой инстанции от 17.01.2020 оставлено без изменения.

16.06.2021 ответчик обратился в суд с заявлением о разъяснении судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 в разъяснении судебного акта отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что содержание решения не вызывает неоднозначного толкования, в тексте судебного акта отсутствуют неясные выводы, нет противоречий, неточностей, приводящих к двоякому толкованию.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неясность порядка исполнения судебного акта в связи с отсутствием у ответчика имущества, подлежащего передаче истцу.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения от 22.06.2021, исходя из следующего.

Изучив доводы заявления, приложенные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что текст решения Арбитражного суда города Москвы изложен четко и ясно, в контексте заявленных истцом уточнений.

Поскольку решение суда не содержит неясностей, допускающих неоднозначное толкование и затрудняющих его понимание и исполнение, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 АПК РФ, в случае неясности решения (определения) арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение (определение) без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы суд вправе разъяснить решение путем более полного и ясного изложения тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности или допускает неоднозначное толкование, препятствующее исполнению решения. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Доводы ответчика носят предположительный характер, поскольку ни судебному приставу-исполнителю, ни истцу, ни арбитражному суду им на стадии исполнения судебного акта не представлено доказательств отсутствия у него имущества, подлежащего передаче истцу в рамках исполнения вступившего в законную силу судебного акта. При наличии таких доказательств истцом может быть поставлен вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 по делу N А40-220189/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын