Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 09АП-14611/20 по делу N А40-195388/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2020 г. N Ф05-15674/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 июля 2020 г.

Дело N А40-195388/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АтомЭнергоСбыт" филиал "СмоленскАтомЭнергоСбыт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-195388/18, вынесенное судьей Сафроновой А.А., об отказе в удовлетворении заявления АО "АтомЭнергоСбыт" филиал "СмоленскАтомЭнергоСбыт" о признании недействительным договора купли-продажи 10 векселей N ДКП-ЭК-ЭС от 31.10.2016 и применения последствий недействительности сделки

в деле о банкротстве ООО "ЭнергоКомплекс".

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЭнергоКомплекс" - Царькова М.Н. дов. от 10.07.2020

от АО "АтомЭнергоСбыт"-Минина А.О. дов. от 01.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 10.06.2019 в отношении должника ООО "ЭнергоКомплекс" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Котов В.Б., член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "АтомЭнергоСбыт" филиал "СмоленскАтомЭнергоСбыт" о признании недействительной сделкой должника договора купли-продажи векселей N ДКП-ЭК-ЭС от 31.10.2016 и применения последствий ее недействительности.

Определением суда от 14.02.2020 отказано в удовлетворении заявления АО "АтомЭнергоСбыт" филиал "СмоленскАтомЭнергоСбыт".

АО "АтомЭнергоСбыт" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель АО "АтомЭнергоСбыт" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ЭнергоКомплекс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что между ООО "Энергосервис" (продавец) и ООО "ЭнергоКомплекс" (покупатель) был заключен договор купли-продажи векселей N ДКП-ЭК-ЭС от 31.10.2016, в соответствии с условиями которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность простые беспроцентные векселя ЗАО "ВТР проект": ВТР N 000001 номиналом 10 000 000 руб., дата составления 18.01.2012, срок погашения - по предъявлении, цена приобретения - 10 000 000 руб; ВТР N 000002 номиналом 10 000 000 руб., дата составления 18.01.2012, срок погашения - по предъявлении, цена приобретения - 10 000 000 руб; ВТР N 000003 номиналом 10 000 000 руб., дата составления 31.12.2014, срок погашения - по предъявлении но не ранее 30.11.2016, цена приобретения - 10 000 000 руб.; ВТР N 000004 номиналом 10 000 000 руб., дата составления 31.12.2014, срок погашения - по предъявлении но не ранее 30.11.2016, цена приобретения - 10 000 000 руб.; ВТР N 000005 номиналом 10 000 000 руб., дата составления 31.12.2014, срок погашения - по предъявлении но не ранее 30.11.2016, цена приобретения - 10 000 000 руб.

Впоследствии между ООО "Энергосервис" (продавец) и ООО "ЭнергоКомплекс" (покупатель) 01.11.2016 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи векселей N ДКП-ЭК-ЭС от 31.10.2016, в соответствии с которым изменяются реквизиты векселей: ВТР N 000001 номиналом 10 000 000 рублей, дата составления 18.01.2012, срок погашения - по предъявлении но не ранее 30.11.2026, цена приобретения - 10 000 000 рублей; ВТР N 000002 номиналом 10 000 000 рублей, дата составления 18.01.2012, срок погашения - по предъявлении но не ранее 30.11.2026, цена приобретения - 10 000 000 рублей; ВТР N 000003 номиналом 10 000 000 рублей, дата составления 31.12.2014, срок погашения - по предъявлении но не ранее 30.11.2026, цена приобретения - 10 000 000 рублей; ВТР N 000004 номиналом 10 000 000 рублей, дата составления 31.12.2014, срок погашения - по предъявлении но не ранее 30.11.2026, цена приобретения - 10 000 000 рублей; ВТР N 000005 номиналом 10 000 000 рублей, дата составления 31.12.2014, срок погашения - по предъявлении но не ранее 30.11.2026, цена приобретения - 10 000 000 рублей.

Как указывает заявитель, в распоряжении временного управляющего на момент проведения анализа отсутствуют решения участников ООО "ЭнергоКомплекс" по одобрению заключения вышеуказанного договора, а также отсутствует какое-либо пояснение относительно изменения срока погашения векселей на 10 лет.

Также указывает, что векселедателем по оспариваемому договору выступает ЗАО "ВТР проект", который является учредителем ООО "ЭнергоКомплекс", то есть аффилированным по отношению к должнику лицом, а ООО "Энергосервис" является аффилированным лицом по отношению к должнику, так как является учредителем ООО "Каширское литье", которое выступает учредителем ООО "ЭнергоКомплекс".

Заявитель считает, что указанная сделка - договор купли-продажи векселей N ДКП-ЭК-ЭС от 31.10.2016 совершена с аффилированным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, имеет признаки мнимой сделки, направленной на вывод финансовых активов должника, и подлежит признанию таковой на основании ст. 170 ГК РФ, п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить

удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела оспариваемая сделка совершена 31.10.2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭнергоКомплекс" (20.09.2018).

В последующем между ООО "Энергосервис" (продавец) и ООО "ЭнергоКомплекс" (покупатель) был заключен договор купли-продажи векселей N ДКП-ЭК-ЭС от 31.10.2016, в соответствии с условиями которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность пять простых беспроцентных векселей ЗАО "ВТР проект" на общую сумму 50 000 000 рублей.

Установлено, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находились дела N А40-195388/2018 и N А40-183633/17, при рассмотрении которых был установлен факт оплаты со стороны ООО "ЭнергоКомплекс" по договору купли-продажи векселей NДКП-ЭК-ЭС от 31.10.2016, заключенному с ООО "Энергосервис", только суммы в размере 2 500 000 руб., в связи с чем за ООО "ЭнергоКомплекс" образовалась задолженность в размере 47 500 000 руб.

Впоследствии ООО "Каширское литье" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании должника ООО "ЭнергоКомплекс" банкротом, основывая свои требования на договоре уступки права требования N ДУ-ЭС-КЛ-ЭК от 05.12.2016, заключенном с ООО "Энергосервис", по которому ООО "Энергосервис" уступило свои права требования по договору купли-продажи векселей N ДКП-ЭК-ЭС от 31.10.2016 в размере 47 500 0000 руб. ООО "Каширское литье". Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 требования были признаны обоснованными и в реестр требования ООО "ЭнергоКомплекс" включены требования ООО "Каширское литье" в размере 47 500 000 руб. ООО "Энергосервис", руководствуясь вышеприведенным договором уступки права требования включило требования в размере 47 500 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Каширское литье" на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 по делу А40-183633/17-185-266 "Б".

Исходя из бухгалтерской отчетности, данные которой приводятся в заключении временного управляющего ООО "ЭнергоКомплекс" "О наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" на дату заключения сделок сумма активов составляла 98 391 тыс. руб., в связи с чем заключение сделки на сумму 50 000 тыс. руб. значительно превышает законодательно установленный уровень по сумме в 20% балансовой стоимости активов должника.

Учитывая, что ООО "Энергосервис" (продавец векселей и учредитель ООО "Каширское литье") является аффилированным лицом для ООО "ЭнергоКомплекс" через ООО "Каширское литье" (учредитель ООО "ЭнергоКомплекс"), по мнению заявителя, контрагент сделки по купле-продаже векселей (ООО "Энергосервис") знал об ущемлении интересов кредиторов должника данной сделкой и фактически невозможности рассчитаться по сделке со стороны ООО "ЭнергоКомплекс" ввиду отсутствия свободных активов на сумму, составляющую 50% от их балансовой стоимости.

При указанных обстоятельствах заявитель полагает, что целью заключения сделки купли-продажи векселей N ДКП-ЭК-ЭС от 31.10.2016 являлось искусственное наращивание кредиторской задолженности ООО "ЭнергоКомплекс", приведшее к банкротству ООО "ЭнергоКомплекс" и получение аффилированным с ООО "ЭнергоКомплекс" лицом - ООО "Каширское литье" - контрольного пакета кредиторских голосов в целях контроля над решениями кредиторов ООО "ЭнергоКомплекс", поскольку отсутствовала экономическая целесообразность покупки векселя, расчеты по векселям со стороны векселедателя - АО "ВТР проект" осуществлены не были, АО "ВТР-проект" является для ООО "Каширское литье" аффилированным лицом как учредитель последнего, уставной капитал АО "ВТР проект" составляет 20 000 руб.

Заявитель рассматривает оспариваемую сделку как взаимосвязанные действия группы аффилированных лиц, направленные на порождение несуществующего фактически обязательства, иными словами имеет место схема создания искусственной кредиторской задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с п. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений о согласии на совершение крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения.

В решении о согласии на совершение крупной сделки могут не указываться сторона сделки и выгодоприобретатель, если сделка заключается на торгах, а также в иных случаях, если сторона сделки и выгодоприобретатель не могут быть определены к моменту получения согласия на совершение такой сделки.

Решение о согласии на совершение или о последующем одобрении сделки может также содержать указание: на минимальные и максимальные параметры условий сделки (верхний предел стоимости покупки имущества или нижний предел стоимости продажи имущества) или порядок их определения; на согласие на совершение ряда аналогичных сделок; на альтернативные варианты условий сделки, требующей согласия на ее совершение; на согласие на совершение сделки при условии совершения нескольких сделок одновременно.

В решении о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки может быть указан срок, в течение которого действительно такое решение. Если такой срок в решении не указан, согласие считается действующим в течение одного года с даты его принятия, за исключением случаев, если иной срок вытекает из существа и условий сделки, на совершение которой было дано согласие, либо обстоятельств, в которых давалось согласие.

Крупная сделка может быть заключена под отлагательным условием получения надлежащего согласия на ее совершение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Однако в соответствии с п. 4 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с судом, что довод заявителя об отсутствии одобрения заключения оспариваемого договора подлежит отклонению.

Согласно пояснениям должника и внешнего управляющего, в представленные внешнему управляющему векселя никакие изменения не вносились и даты погашения векселей закреплены 2026 годом. Указанное дает основание полагать, что в векселя изменения не вносились (не предусмотрено нормами действующего законодательства), а заключение дополнительного соглашения обусловлено наличием технической ошибки в договоре, учитывая, что иные реквизиты векселей остались в неизменном виде.

Кроме того, судом правомерно отклонен довод заявителя об отсутствии обоснования изменения срока погашения векселей.

В отношении довода заявителя о взаимосвязанных действиях группы аффилированных лиц, направленных на порождение несуществующего фактически обязательства, и создания искусственной кредиторской задолженности суд сообщает следующее.

Согласно представленным в материалы дела документам и пояснениям, сделка по приобретению векселей была реальной, а векселя были использованы должником в качестве средства платежа.

Так, 16.01.2017 ООО "ЭнергоКомплекс" на основании договора поставки N ЭКРЕМ-1 приобрело для обеспечения производственной деятельности у ООО "Строй-Софт" элементы сборно-разборного трубопровода на общую сумму 49 000 000 руб.

Указанные товары были приобретены в соответствии с указанным договором на основании спецификаций N 1-5 и накладных на поставку товара, а должник получил элементы сборно-разборного трубопровода, составляющего в настоящее время материальные запасы ООО "ЭнергоКомплекс". ООО "ЭнергоКомплекс" расплатилось векселями, приобретенными у ООО "Энергосервис" по оспариваемому АО "АтомЭнергоСбыт" договору купли-продажи векселей NДУ-ЭС-КЛ-ЭК от 31.10.2016, о чем 20.03.2017 между ООО "ЭнергоКомплекс" и ООО "Строй-Софт" составлен акт приема-передачи векселей к договору поставки N ЭК-РЕМ-1 от 16.01.2017, представленный в материалы дела.

Таким образом, должник, приобретя векселя АО "ВТР проект", распорядился ими, получив взамен материальные активы (запасы), необходимые для обеспечения своей деятельности - оказание услуг водоотведения в г. Рославль Смоленской области.

Возражая против данного довода, заявитель указывает, что, согласно отчета оценщика ООО "Городской Центр оценки и консалтинга" рыночная стоимость товара, приобретенного ООО "ЭнергоКомплекс" по договору поставки N ЭК-РЕМ-1 от 16.01.2017, составляет 678 700 руб. с учетом НДС.

При этом, согласно представленных ООО "ЭнергоКомплекс" документов в счет расчетов по договору N ЭК-РЕМ-1 от 16.01.2017 ООО "ЭнергоКомплекс" передало ООО "Строй-Софт" простые беспроцентные векселя на сумму 50 000 руб. за 49 000 000 руб. По мнению заявителя, данная сделка противоречит закону ввиду того, что имущество, оцененное в сумму 678 700 руб. с учетом НДС, куплено по указанной сделке за 49 000 000 руб.

Контрагент сделки - ООО "Строй-Софт" согласно данным выписки из ЕГРЮЛ исключен из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо 20.06.2019.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что вышеприведенные факты, в том числе заключение договора поставки N ЭКРЕМ-1 от 16.01.2017 по завышенной более чем в 10 раз цене, подтверждают согласованность действий руководства и лиц, контролирующих деятельность ООО "ЭнергоКомплекс", направленных на увеличение кредиторской задолженности последнего и отсутствие намерения исполнения по сделке по покупке векселей у ООО "ЭнергоКомплекс", как в части оплаты, так и части увеличения активов за счет обналичивания векселей.

Однако оценка активов должника, на которую ссылается заявитель, проведена внешним управляющим по состоянию на 09.08.2019, что прямо усматривается из представленного отчета, а не на дату совершения оспариваемой сделки, в связи с чем довод о несоответствии цены сделки отклоняется судом. Исключение ООО "Строй-Софт" из ЕГРЮЛ произошло только через два года после совершения сделки с должником.

Суд первой инстанции правомерно отметил в своем определении аффилированность сторон оспариваемой сделки. Однако в рассматриваемом случае это не опровергает ее реального характера и получения в последующем должником материальных активов (запасов), необходимых для обеспечения своей деятельности.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд обоснованно пришел к выводу, что в данном случае заявителем не доказаны причинение вреда имущественным правам кредиторов и факт совершения оспариваемой сделки с целью причинения такого вреда, что в силу п. п. 5, 6

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве является основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника.

Согласно ч. 1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно ч. 2 ст. 47 АПК РФ если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Согласно ч. 5 ст. 47 АПК РФ если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Сторонами оспариваемой сделки - договора купли-продажи векселей N ДКПЭК-ЭС от 31.10.2016 - являются ООО "Энергосервис" (продавец) и ООО "ЭнергоКомплекс" (покупатель).

Однако определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 ООО "Энергосервис" привлечено по ходатайству должника к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а не в качестве соответчика по обособленному спору.

Заявителем изначально в качестве ответчика по обособленному спору был заявлен только должник - ООО "ЭнергоКомплекс"; ходатайства о привлечении ООО "Энергосервис" в качестве соответчика от заявителя не поступало.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда о том, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты гражданских прав, поскольку просит суд признать недействительным двустороннюю сделку, предъявляя соответствующее требование только к одной стороне оспариваемой сделки.

АО "АтомЭнергоСбыт" филиал "СмоленскАтомЭнергоСбыт" не доказало правомерность своих требований, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал ему в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-195388/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "АтомЭнергоСбыт" филиал "СмоленскАтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Юркова А.С. Маслов