Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 09АП-22232/20 по делу N А40-339432/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф05-15261/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 июля 2020 г.

Дело N А40-339432/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "О`КЕЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2020 по делу N А40-339432/19, принятое в порядке упрощенного производства (62-2702)

по заявлению ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ВИАС"

к ООО "О`КЕЙ"

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ВИАС" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "ОКЕЙ" (далее - ответчик, покупатель) с исковым заявлением о взыскании суммы долга по договору поставки N 149/08-К-ДП от 01.03.2008 г. (в ред. доп. соглашения от 01.01.2017 г.) в размере 728 232,96 руб.

Решением от 01.06.2020, принятым по данному делу, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "О`КЕЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ответчик указал на то, что задолженность перед истцом отсутствует. Долг по оплате должен быть уменьшен на суммы штрафов, которые начислены покупателем поставщику поставки и недопоставку согласно договору.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ, без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства подлежат возврату ответчику в соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ПФ "ВИАС" (поставщик) и ООО "ОКЕЙ" (покупатель) был заключен договор поставки N 149/08-К-ДП от 01.03.2008 (в ред. доп. Соглашения от 01.01.2017 г.) в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить покупателю в согласованные сроки товар в количестве и ассортименте, предусмотренными заявками покупателя, направленными через EDI платформу электронного документооборота, по договорной цене, фиксированной Протоколом согласования договорной цены (Приложение 2), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора и соглашением о коммерческих условиях (Приложение 3) (п. 1.1. Договора).

На основании указанного договора поставки в период его действия ООО ПФ "ВИАС" поставило ООО "ОКЕЙ" с 25.09.2017 г. по 31.12.2018 г. товаров на сумму 779 830, 88 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами (далее - УПД) и товарными транспортными накладными (далее - ТТН).

Оплата поставленного товара была произведена покупателем лишь частично на сумму 51 597, 92 руб., согласно платежному поручению N 273735 от 13.09.2018 г.

Товар на сумму 728 232, 96 руб. не оплачен до настоящего момента.

11 апреля 2019 г. истец направил ответчику претензию с просьбою об уплате долга по договору в размере 728 232, 96 руб., однако сумма долга оплачена не была.

В связи с тем, что поставка истцом осуществлена и принята ответчиком, но не оплачена последним, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковыми требованиями со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Так как ответчик не выполнил свои обязательства по договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчик факт поставки товаров не оспаривает, а также не оспаривает факт неоплаты за данные товары.

Кроме того, по указанным ответчиком претензиям за каждый конкретный период истец направлял ответ на претензии. Вместе с тем, претензии ответчика о несвоевременной поставке товаров, не были согласованы с поставщиком.

Ссылка ответчика на поставки за период с 01.01.2017 по 31.07.2017 не относимы, поскольку требования истца предъявлены в отношении поставок за иной период: с 25.09.2017 по 26.04.2018.

Кроме того, судом первой инстанции учитывается, что заявление о зачете встречных требований в порядке ст. 410 ГК РФ ответчик в адрес истца не направлял. В результате чего обязательство по оплате поставленного товара не может быть прекращено в данном случае зачетом требования покупателя об уплате штрафов.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2020 по делу N А40-339432/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева