Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф05-15261/20 по делу N А40-339432/2019

г. Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А40-339432/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 11.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "О`КЕЙ"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020

по иску ООО ПКФ "ВИАС" (ОГРН: 1022402122203)

к ООО "О`КЕЙ" (ОГРН: 1027810304950)

о взыскании 782 232 руб. 96 коп. задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ВИАС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "О`КЕЙ" (далее - ответчик) 728 232 руб. 96 коп. задолженности по договору поставки от 01.03.2008 N 149/08-К-ДП.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора по существу, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Представленный истцом отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что переданные истцом на основании и условиях заключенного сторонами 01.03.2008 договора поставки N 149/08-К-ДП в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2017 в период с 25.09.2017 по 31.12.2018 по двусторонне подписанным универсальным передаточным документам товары на общую сумму 779 830 руб. 88 коп. ответчиком оплачены на сумму 51 597 руб. 92 коп. по платежному поручению от 13.09.2018 N 273735.

Поскольку направленная истцом 11.04.2019 претензия с требованием полной оплаты товара ответчиком была оставлена без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отклонив ходатайства сторон о рассмотрении дела в общем порядке искового производства и поданное истцом заявление об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 794 руб. 47 коп., заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309-310, 314, 424, 454, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исходя из доказанности факта поставки товара как обстоятельства возникновения обязанности по его оплате и непредставления ответчиком доказательств исполнения встречного обязательства.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, указал на отсутствие оснований для прекращения обязательств зачетов вследствие направления истцом возражений по претензиям ответчика, а также на непредставление ответчиком в целях применения положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств направления заявлений о зачете, отметив при этом неотносимость ссылок ответчика на просрочку поставок в период с 01.01.2017 по 31.07.2017 вследствие заявления истцом требований в отношении поставок за иной период: с 25.09.2017 по 26.04.2018.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет, поскольку заявленное ответчиком несогласие с результатами оценки представленных в материалы дела доказательств по существу представляет собой требование об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Возражения ответчика относительно правильности применения судами норм материального права, в том числе - статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа отклоняет вследствие их заявления без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" и в постановлении Президиума N 12990/11 от 07.02.2012, и приведенного судом апелляционной инстанции мотивированного обоснования ненаступления предусмотренных указанием на зачет последствий.

При этом суд округа отмечает, что удовлетворение исковых требований по настоящему делу без учета зачета не повлекло лишение ответчика права на предъявление самостоятельного иска по соответствующим имущественным требованиям.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А40-339432/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Н. Крекотнев