Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 09АП-8762/20 по делу N А40-100545/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф05-18539/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 июля 2020 г.

Дело N А40-100545/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019 по делу N А40-100545/19,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261, адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОГРН: 1097746390224, ИНН: 7703702341, адрес: 119021, г. Москва, проспект Комсомольский, д. 18, стр. 3)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1087746462616, ИНН 7704684769, адрес: 119160, г. Москва, пер Знаменский Б., д. 8 к. 3)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кулешова И.В. по доверенности от 22.10.2019,

от ответчика: Захватаев Ю.В. по доверенности от 22.05.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Главное управление обустройства войск" неустойки по государственному контракту от 04.12.2015 г. N 1516187377572090942000000 в размере 185.373.146,77 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 18.12.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями государственного контракта от 04.12.2015 г. N 1516187377572090942000000 ответчик обязался выполнить разработку рабочей документации и строительно-монтажные работы на объекте заказчика.

В качестве оснований заявленных требований Министерство указывает тот факт, что АО "ГУОВ" нарушило установленные контрактом как промежуточные сроки, так и сроки окончания работ, вследствие чего рассчитало неустойку, ссылаясь на пункты 18.4 и 18.3 контракта, предусматривающие ответственность за нарушение промежуточных сроков и сроков окончания работ соответственно, в связи с чем на основании п. 18.3 и п. 18.4 контракта была начислена неустойка в общей суммы в размере 185 373 146,77 рублей.

Ответственность за просрочку исполнения обязательств предусмотрена п.п. 18.3., 18.4., контракта, согласно которым неустойка начисляется за каждый день нарушения генподрядчиком сроков исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по контракту в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063 за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что Министерство обороны должным образом не выполнило встречные обязательства по спорному контракту.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации далее -ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Иные основания ответственности контрактом не предусмотрены, следовательно, Генподрядчик может быть привлечен к ответственности только при наличии вины.

Пунктом 3 ст. 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как в спорном контракте, так и в законодательстве РФ, предусмотрены не только обязанности ответчика, но и обязанности истца.

Законодательство исходит из того, что своевременное завершение работ возможно только в случае надлежащего и своевременного исполнения заказчиком вытекающих из контракта и законодательства обязанностей.

В таком случае подрядчик подлежит привлечению к ответственности только тогда, когда он несвоевременно выполнил работы, несмотря на создание заказчиком всех необходимых условий для надлежащего выполнения предусмотренных контрактом работ и завершения их в установленные контрактом сроки.

В разделе 5 рассматриваемого в настоящем деле контракта установлены сроки окончания работ.

Однако соблюдение данных сроков возможно лишь в отсутствие нарушений заказчиком своих встречных обязанностей, вытекающих из контракта.

Так, согласно раздела 7 контракта до начала производства работ истец обязан передать ответчику в установленном порядке на период выполнения работ строительную площадку и объект по акту передачи строительной площадки и объекта, а также всю необходимую для выполнения работ документацию.

В разделе 5 контракта установлено, что датой начала работ являлась дата вступления контракта в силу, т.е. 04 декабря 2015 года.

Таким образом, из толкования вышеприведенных положений контракта и законодательства следует, что истец обязан был до 04 декабря 2015 года передать всю документацию, необходимую для выполнения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающей соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Таким образом, до получения заказчиком разрешения на строительство право осуществлять строительство отсутствует, генподрядчик не мог приступить к выполнению строительно-монтажных работ до момента получения застройщиком разрешения на строительство.

Разрешение на строительство получено заказчиком только 25.10.2016.

Без разрешения на строительство генподрядчик не имел возможности приступить к выполнению строительно-монтажных работ, что повлияло на сроки выполнения работ по контракту в сторону их увеличения.

Пунктами 7.1.7, 7.1.8 контракта установлено, что заказчик своевременно предоставляет генпроектировщику исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по контракту обязательств, а также решает вопросы по устранению замечаний, выданных соответствующими органами при согласовании и экспертизе документации, устранение которых согласно контракту находится в компетенции заказчика, вместе с тем заказчик оказывает содействие генпроектировщику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика.

Договор безвозмездного срочного пользования земельным участком N 141/3/БСПЗ(К)-792 был заключен заказчиком только 08.09.2014.

Согласно статьям 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок препятствует подготовке проектной документации, прохождению государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, исходные данные, включая информацию о земельном участке, были предоставлены заказчиком генпроектировщику спустя 68 дней со дня заключения контракта, в то время как срок выполнения работ по проведению инженерных изысканий, обследований и обмерных работ по контракту -30.09.2014.

Заказчик не оказывал содействие генпроектировщику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Контракта, решение которых возможно только при участии заказчика.

Технические условия на технологическое присоединение к сетям водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения, электроснабжения заказчиком переданы несвоевременно.

Генпроектировщик неоднократно уведомлял заказчика о необходимости оказания содействия в получении технических условий (письма от 22.04.2016 р" 1235/ЗВО, от 22.03.2017 N 905/ЗВО и др.).

Договоры об осуществлении технологического присоединения заключены заказчиком:

* к централизованной системе водоотведения - 30.12.2014;

* к электрическим сетям -30.12.2015;

* к централизованной системе холодного водоснабжения - 30.12.2014;

* к системе теплоснабжения - 18.02.2016.

Из прилагаемых к отзыву на исковое заявление документов следует, что указанные обязанности Министерство в установленные сроки не исполнило, что повлекло значительное увеличение сроков выполнения работ по контракту.

Таким образом, у АО "ГУОВ" отсутствовала возможность сдачи в установленные контрактом сроки результата работ выполнению строительно-монтажных работ по Объекту "Благоустройство территории, инженерные сети военного городка 49, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 47" (шифр объекта 49/НС).

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ и п. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, проанализировав приобщенные к материалам дела доказательства, пришел к выводам о том, что причиной несвоевременного выполнения работ по контракту являлось неисполнение и ненадлежащее исполнение Минобороны встречных обязательств, вытекающих как из контракта, так и действующего гражданского и градостроительного законодательства.

Суд первой инстанции также установил, что, несмотря на неоднократные обращения Управления в адрес заказчика с просьбой предоставить технические условия, необходимые для проведения строительно-монтажных работ и составления рабочей документации, часть таких условий была предоставлена Обществу Министерством с существенной просрочкой, что привело к несвоевременному исполнению обязательств по спорному контракту.

Установив допущенные со стороны Министерства нарушения встречных обязательств, суд первой инстанции правомерно применил статьи 401-406 ГК РФ и констатировал невозможность выполнения Управлением предусмотренных контрактом работ в установленные им сроки вследствие виновных действий Минобороны.

Кроме того, суд первой инстанции, ссылаясь на единообразную судебную практику по делам с участием Министерства и Управления, обоснованно констатировал неправомерность начисления неустойки за несвоевременное подписание итогового акта, поскольку само по себе подписание не является работой в смысле Гражданского кодекса РФ, а представляет собой формальное двусторонне действие, связанное с подписанием документа.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.12.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 по делу N А40-100545/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев