Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 12АП-4831/20 по делу N А57-25999/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2020 г. N Ф06-66034/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

28 июля 2020 г.

Дело N А57-25999/2019

Резолютивная часть постановления объявлена - 27.07.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен - 28.07.2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Акимовой М.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алижановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Замараева Вячеслава Юрьевича, город Балаково Саратовской области (ОГРН: 409643914800067, ИНН: 64390035718)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2020 года по делу N А57-25999/2019 (судья Антонова Е.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Замараева Вячеслава Юрьевича, город Балаково Саратовской области,

заинтересованные лица:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области, город Балаково Саратовской области,

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, город Саратов,

об обязании МРИ ФНС N 2 по Саратовской области установить действительные налоговые земельные обязательства в периоде 2012 года в связи с решением суда по делу А57-29182/2017, о признании бездействия МРИ ФНС N 2 по Саратовской области незаконным, восстановлении пропущенного срока, признании Решения УФНС от 10.09.2019 N 15-17/018621 недействительным, обязании МРИ ФНС N 2 по Саратовской области рассмотреть возникновение иных обстоятельств, с которыми законодательство связывает прекращение обязанности по оплате земельного налога в периоде 2012 года.

при участии в судебном заседании:

от МРИ ФНС России N 2 по Саратовской области - Фролова Н.И., представитель по доверенности N 02-15/0024 от 28.12.2018 года (срок доверенности по 31.12.2021), имеет высшее юридическое образование;

от УФНС России по Саратовской области - Фролова Н.И., представитель по доверенности N 05-12/0086 от 17.12.2019 (срок доверенности 1 год), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Замараев Вячеслав Юрьевич (далее - ИП Замараев В.Ю., заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании МРИ ФНС России N 2 по Саратовской области установить действительные налоговые земельные обязательства за период 2012 года в связи с решением суда по делу N А57-29182/2017; о признании бездействия МРИ ФНС России N 2 по Саратовской области незаконным, восстановлении пропущенного срока; о признании Решения УФНС России по Саратовской области от 10.09.2019 недействительным, об обязании МРИ ФНС России N 2 по Саратовской области рассмотреть возникновение иных обстоятельств, с которыми законодательство связывает прекращение обязанности по оплате земельного налога в периоде 2012 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2020 года требования об обязании МРИ ФНС N 2 по Саратовской области рассмотреть возникновение иных обстоятельств, с которыми законодательство связывает прекращение обязанности по оплате земельного налога в периоде 2012 год, оставлены без рассмотрения. В остальной части заявленных требований - отказано.

Индивидуальный предприниматель Замараев Вячеслав Юрьевич не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт.

Управлением Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - Управление) в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление просит отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее - Инспекция) в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Инспекция просит отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заявитель в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 01.07.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

При обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой ИП Замараев В.Ю. ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом оставлено без рассмотрения его ходатайство о предоставлении уполномоченным органом недостоверной информации, мотивированное тем, что налоговым органом предоставляются недостоверные сведения относительно наличия недоимки по земельному налогу за 2012 год, недостоверные сведения по оплате земельного налога за 2012 год, недостоверные сведения по налоговым обязательствам по земельному налогу в 2012 году.

ИП Замараев В.Ю. в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции рассмотреть заявленное ходатайство о предоставлении заведомо недостоверной информации в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ИП Замараева В.Ю. о фальсификации доказательств, а именно о предоставлении недостоверной информации, судом не принимается, т.к. не относится к обстоятельствам фальсификации доказательств.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Замараеву В.Ю. на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, находящийся по адресу: Саратовская область, г. Балаково, проезд Промышленный N 3, с кадастровым номером 64:40:041602:108, что подтверждается выписками из ЕГРН от 25.01.2020, 12.03.2020, 06.04.2020 (т. 2 л.д. 64-65).

18.06.2019 заявителем в адрес Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области было направлено заявление об установлении в периоде 2012 года действительных налоговых обязательств по земельному налогу на участок с кадастровым номером 64:40:041602:108. Заявление было обосновано тем, что согласно решению N 8897 от 29.01.2014 налоговая инспекция применила для расчета налоговых обязательств в периоде 2012 года Постановление Правительства N 270-П, в соответствии с решением суда по делу N А57-29182/2017 постановление N 270-П не действовало и расчет налоговых обязательств налоговым органом произведен неверно (т. 1 л.д. 11).

14.07.2019 налоговым органом в адрес истца был направлен ответ на указанное заявление от 11.07.2019 N 04-07/09172, в котором Инспекцией разъяснено о применении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:40:041602:108 при исчислении земельного налога за 2012 год, а также Инспекция сообщила об отсутствии полномочий по перерасчету земельного налога за 2012 года исходя из кадастровой стоимости, установленной постановлением Правительства Саратовской области N 6-П в связи с тем, что данный вопрос был предметом рассмотрения судебных дел, по которым приняты судебные акты по существу (т. 1 л.д. 12-13).

Полагая, что заявленные требования налоговым органом не были рассмотрены, выводы, изложенные в письме, не соответствуют ни заявленным требованиям, ни обстоятельствам дела, предприниматель обратился в УФНС России по Саратовской области с жалобой на бездействие должностных лиц МРИ ФНС России N 2 по Саратовской области (т. 1 л.д. 14-15).

В жалобе заявитель указал, что согласно решению Арбитражного суда по делу N А57-29182/2017 в периодах 2010-2012 подлежит применению Постановление Правительства Саратовской области N 6-П от 24.01.2003, в связи с чем, просил обязать МРИ ФНС России N 2 по Саратовской области установить действительные налоговые обязательства по земельному налогу за период 2012 года.

Решением УФНС России по Саратовской области от 10.09.2019 жалоба ИП Замараева В.Ю. оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 16-17).

Не согласившись с указанными актом налогового органа, бездействием Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области по рассмотрению заявления об установлении действительных налоговых обязательств по земельному налогу за период 2012 года по земельному участку с кадастровым номером 64:40:041602:108, предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для перерасчета земельного налога за 2012 год. Кроме того, требования ИП Замараева В.Ю. частично оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 30.08.2013 ИП Замараевым В.Ю. в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2012 год. При исчислении земельного налога предпринимателем применена кадастровая стоимость земельного участка в размере 13 282 093,05 руб., утвержденная Распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28 декабря 2012 г. N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области". Результаты государственной кадастровой оценки земель поселений в Саратовской области по состоянию на 01.01.2001 утверждены постановлением от 24.01.2003 N 6-П.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за 2012 год Инспекцией было установлено неверное исчисление суммы земельного налога, подлежащего уплате в бюджет, т.к. при определении налоговой базы следовало принять кадастровую стоимость земельного участка, утвержденную Постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П по состоянию на 01.01.2012.

При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что при исчислении земельного налога за 2012 год налоговый орган исходил из размера кадастровой стоимости земельных участков, утвержденной Постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П и предоставленной в налоговый орган Управлением Росреестра по Саратовской области.

По результатам проведения проверки Инспекцией было принято Решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 8897 от 29.01.2014.

Указанное Решение было предметом рассмотрения в Арбитражном суде Саратовской области в рамках дел N А57-30722/2016 и N А57-5251/2018, требования об оспаривании которого были оставлены без рассмотрения.

В настоящем деле ИП Замараев В.Ю. просит установить действительные налоговые обязательства по земельному налогу за 2012 год с учетом принятого решения суда по делу N А57-29182/2017 исходя из кадастровой стоимости, утвержденной Постановлением Правительства Саратовской области от 24.01.2003 N 6-П.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что по своей сути заявление ИП Замараева В.Ю. направлено на обязание МРИ ФНС России N 2 по Саратовской области осуществить перерасчет земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 64:40:041602:108 за период с 01.01.2010 по 31.12.2013.

Из материалов дела следует, что ИП Замараевым В.Ю. 24.05.2018 подавалась жалоба в УФНС Росси по Саратовской области, в которой были изложены аналогичные требования, в том числе и о восстановлении пропущенного срока на обращение.

Решением УФНС России по Саратовской области от 18.06.2018 жалоба ИП Замараева В.Ю. по данному вопросу оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 94-98).

Вопрос о наличии у Инспекции обязанности по перерасчету земельного налога, в том числе за 2012 год, был также предметом рассмотрения по делу N А57-11142/2018.

Решением суда от 15.10.2018 арбитражный суд отказал ИП Замараеву В.Ю. в удовлетворении заявленных требований.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2019 решение суда от 15.10.2018 по делу N А57-11142/2018 было оставлено без изменения.

При рассмотрении спора суды исходили из следующих обстоятельств.

Постановлением Правительства Саратовской области от 30.11.2007 N 423-П утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области по состоянию на 01.01.2007 согласно приложениям N 1 и N 2 и признано утратившим силу постановление от 24.01.2003 N 6-П.

Постановлением от 03.03.2009 N 75-П указанные приложения к постановлению от 30.11.2007 N 423-П были признаны утратившими силу. Кроме того, в 2008-2009 годах Саратовским областным судом был вынесен ряд решений по заявлениям отдельных налогоплательщиков, которыми признаны недействующими и не подлежащими применению с момента вступления решений в законную силу сведения, содержащиеся в приложении N 1 к постановлению от 30.11.2007 N 423-П, в части утверждения по соответствующим строкам среднего удельного показателя кадастровой стоимости одного квадратного метра земельных участков, принадлежащих заявителям.

При рассмотрении данных споров суд общей юрисдикции констатировал наличие нарушений при определении органом исполнительной власти кадастровой стоимости земельных участков.

Правительство Саратовской области постановлением от 02.04.2009 N 121-П (далее - постановление от 02.04.2009 N 121-П) внесло изменения в постановление от 30.11.2007 N 423-П и утвердило результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области по состоянию на 01.01.2007 согласно приложениям N 1 и N 2. Пунктом 2 названного постановления было доведено до сведения заинтересованных лиц, что результаты государственной кадастровой оценки земель, утвержденные этим постановлением в размерах, ранее предусмотренных постановлением от 30.11.2007 N 423-П, установлены без их пересмотра в сторону увеличения.

Постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П (далее - постановление от 07.07.2009 N 270-П) были вновь утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области по состоянию на 01.01.2007 и признаны утратившими силу постановления от 30.11.2007 N 423-П, от 03.03.2009 N 75-П, от 02.04.2009 N 121-П, от 20.05.2009 N 202-П.

Постановлением Правительства Саратовской области от 12.02.2013 N 58-П "О признании утратившими силу некоторых правовых актов Правительства Саратовской области" постановление от 07.07.2009 N 270-П признано утратившим силу с 12.02.2013. При этом в соответствии с пунктом 2 названного постановления от 12.02.2013 N 58-П, оно вступает в силу со дня его подписания и распространяется на правоотношения, возникшие с 11.01.2013.

Налоговым периодом для исчисления земельного налога признается календарный год, отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый, второй и третий кварталы календарного года (статья 393 Кодекса).

Порядок исчисления налога и авансовых платежей по налогу определен статьей 396 Кодекса.

Поскольку авансовый платеж представляет собой часть земельного налога, уплачиваемого в течение соответствующего налогового периода, он не может быть внесен на основании нормативного правового акта, утратившего силу в течение налогового периода (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2647/11).

Рассматривая спор в части требования предпринимателя о перерасчете земельного налога за период 2010-2012 в соответствии с постановлением Правительства Саратовской области от 24.01.2003 N 6-П (далее - постановление от 24.01.2003 N 6-П), суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 393, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2647/11, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции, пришли к выводу о невозможности такого перерасчета, поскольку в указанный период действовала кадастровая стоимость земельного участка, установленная в соответствии с постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П.

Позиция судов была поддержана Верховным Судом Российской Федерации, определением которого индивидуальному предпринимателю Замараеву Вячеславу Юрьевичу было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 N 2013/12 по делу NА41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что обстоятельства, которые установлены в решении суда по делу N А57-11142/2018 считаются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя связаны с несогласием с судебными актами по делам N А57-30722/2016, N А57-5251/2018, N А57-11142/2018, и по существу направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, что не допустимо путем предъявления заявления по другому делу.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования предпринимателя об установлении действительных налоговых обязательств по земельному налогу за 2012 год, направленные по своей сути на перерасчет земельного налога в соответствии с постановлением от 24.01.2003 N 6-П, не обоснованы.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что заявляя требования о признании незаконным бездействия должностных лиц налогового органа относительно не осуществления для налогоплательщика расчета, подлежащего уплате в конкретном налоговом периоде земельного налога, следует учитывать, что налогоплательщик обязан самостоятельно исчислять налог.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для перерасчета земельного налога за 2012 год, о чем было сообщено в письме МРИ ФНС N 2 по Саратовской области от 11.07.2019 (т. 1 л.д. 12-13).

С учетом изложенного, доводы ИП Замараева В.Ю. о признании незаконным бездействия налогового органа правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Также, предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку ему стало известно об изменении кадастровой стоимости земельного участка и периоде действия Постановления N 270-П после вступления в силу решения суда по делу N А57-29182/2017.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.12.2013 N 1908-О также разъяснил, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

При рассмотрении дела судом установлено, что ИП Замараев В.Ю. участвовал в рассмотрении дела N А57-29182/2017, решение по которому вступило в законную силу 03.08.2018, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель располагал сведениями об установленных в принятом судебном акте обстоятельствах.

Обжалование вступившего в законную силу судебного акта в кассационном порядке не является уважительной причиной для восстановления срока.

Таким образом, срок обращения с указанными требованиями предпринимателем пропущен. При этом, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления указанного срока, поскольку приведенные заявителем причины его пропуска не могут быть признаны в качестве уважительных.

На основании изложенного, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований об обязании МРИ ФНС N 2 по Саратовской области установить действительные налоговые земельные обязательства в периоде 2012 года в связи с решением суда по делу N А57-29182/2017 и признании бездействия МРИ ФНС N 2 по Саратовской области незаконным.

При рассмотрении требования заявителя о признании недействительным решения Управления УФНС России по Саратовской области от 10.09.2019, принятого по жалобе налогоплательщика, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления N 57) решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решение Управления принято по результатам рассмотрения жалобы ИП Замараева В.Ю. на действия должностных лиц налогового органа, выразившиеся в отказе в установлении действительных налоговых земельных обязательств в периоде 2012 года в связи с решением суда по делу N А57-29182/2017.

Оспариваемое решение принято Управлением в соответствии с его полномочиями, установленными процессуальными нормами налогового законодательства и с соблюдением соответствующей процедуры.

Доказательств выхода Управления за пределы своих полномочий при вынесении оспариваемого решения, а также подтверждений грубого нарушения порядка принятия решения от 10.09.2019, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае, судом установлена правомерность действий должностных лиц налогового органа, выразившихся в отказе в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

Соответственно, в удовлетворении требований предпринимателя в данной части также правомерно отказано.

Из материалов дела усматривается, что с жалобами в УФНС по Саратовской области о признании незаконным бездействия МРИ ФНС России N 2 по Саратовской области по рассмотрению возникновения иных обстоятельств, с которыми законодательство связывает прекращение обязанности по оплате земельного налога в периоде 2012 год, заявитель до подачи настоящего заявления в арбитражный суд не обращался, в связи с чем, требования предпринимателя в указанной части правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

При этом судом отмечено, что предприниматель не лишается возможности повторно обратиться в суд с аналогичными требованиями с соблюдением положений арбитражного процессуального законодательства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что судом первой инстанции оставлены без внимания доводы ИП Замараева В.Ю. о преюдициальном значении для настоящего дела решения суда по делу N А57-2755/2014.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод, поскольку в рамках данного дела судом не устанавливались обстоятельства по порядку исчисления земельного налога за 2012 год, в связи с чем, указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Доводы предпринимателя, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Данные доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Замараева Вячеслава Юрьевича удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем уплачивается государственная пошлина в размере 150 рублей.

В подтверждение уплаты государственной пошлины индивидуальным предпринимателем Замараевым Вячеславом Юрьевичем представлена копия чек-ордера от 25.05.2018 на сумму 300 руб. за рассмотрение дела в суде (без ссылки на номер дела).

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 суд предлагал ИП Замараеву В.Ю. предоставить в материалы дела подлинник чек-ордера от 25.05.2018 на сумму 300 руб. Однако, оригинал чек-ордера предпринимателем не представлен.

Анализ данных информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" показал, что указанный чек-ордер N 4974 от 25.05.2018 13:08 (оператор 1277196) на сумму 300 рублей представлялся ИП Замараевым В.Ю. как доказательство уплаты государственной пошлины за рассмотрение дел: NА57-11142/2018, NА57-18341/2018, NА57-10152/2018, N А57-6666/2020. При этом, в удовлетворении заявленных требований по делу NА57-11142/2018 индивидуальному предпринимателю отказано, по делу N А57-10152/2019 Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области в пользу индивидуального предпринимателя Замараева Вячеслава Юрьевича взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 300 (триста) руб., по делу N А57-6666/2020 заявленные требования в настоящий момент в суде не рассмотрены.

Таким образом, представленная ИП Замараевым В.Ю. в качестве доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе копия чек-ордера N 4974 от 25.05.2018 13:08 (оператор 1277196) на сумму 300 рублей не принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства уплаты заявителем государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает, что ИП Замараевым В.Ю. не подтверждена уплата государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в установленном порядке, поэтому она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2020 года по делу N А57-25999/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Замараева Вячеслава Юрьевичу (ОГРН 304643935900039, ИНН 643900305718) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

М.А. Акимова Ю.А. Комнатная