Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 17АП-18794/18 по делу N А60-47242/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2020 г. N Ф09-3341/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

28 июля 2020 г.

Дело N А60-47242/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от Шаврина А.П.: Заривчатский А.., паспорт, доверенность от 19.06.2020; Роговенко О.А., паспорт, доверенность от 12.05.2020; Петрык Я.Ю., паспорт, доверенность от 01.12.2019,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шаврина Андрея Павловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2020 года о результатах рассмотрения заявления Титова В.В. о признании бездействий финансового управляющего Шаврина А.П. незаконными,

вынесенное в рамках дела N А60-47242/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Титова Владимира Васильевича (ОГРНИП 316965800139637, ИНН 665894414582),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2018 принято к производству заявление ООО "Эссет Менеджмент" о признании Титова Владимира Васильевича несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 06.11.2018 Титов Владимир Васильевич (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Шаврин Андрей Павлович, являющийся членом Ассоциации "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих".

Срок реализации имущества Титова Владимира Васильевича в совокупности был продлен до 29.01.2020.

10 декабря 2019 года в арбитражный суд поступила жалоба Титова В.В. на действия (бездействие) финансового управляющего Шаврина А.П., в которой, с учетом частичного отказа заявленного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в части неподачи заявления о признании недействительными платежей, совершенных должником с мая 2016 года по декабрь 2017 года в пользу ООО "АВК-Альянс" в общем размере 33 186 284,52 руб.), должник просил признать незаконным бездействие финансового управляющего Титова В.В. Шаврина Андрея Павловича, выразившееся:

- в неподаче заявления о признании недействительным платежа должника, совершенного 09.10.2018 в пользу ООО "Эссет Менеджмент" в размере 1 000 000 руб.;

- в не проведении анализа финансового состояния должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2020 года производства в части требований о признании незаконным бездействия финансового управляющего Титова В.В. Шаврина Андрея Павловича, выразившееся в неподаче заявления о признании недействительными платежей, совершенных должником с мая 2016 года по декабрь 2017 год в пользу ООО "АВК-Альянс" в общем размере 33 186 284,52 руб. прекращено.

Суд признал незаконным бездействие финансового управляющего Шаврина Андрея Павловича, выразившееся в неподаче заявления о признании недействительным платежа должника, совершенного 09.10.2018 в пользу ООО "Эссет Менеджмент" в размере 1 000 000 руб. и в не проведении анализа финансового состояния должника.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Шаврин А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить производство по жалобе прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы управляющий указывает на то, что жалоба рассмотрена судом первой инстанции в отсутствие Шаврина А.П. при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с введенными ограничительными мерами, что, по мнению апеллянта, является существенным нарушением норм процессуального права. Так же апеллянт отмечает, что суд не мотивированно отверг довод Шаврина А.П. о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что на момент принятия жалобы к производству, он уже не являлся финансовым управляющим Титова В.В. Относительно вменяемого незаконного бездействия по не оспариванию сделки по погашению требования ООО "Эссет Менеджмент" в размере 1 млн. руб. управляющий указывает на не указание судом каким образом данная сделка нарушает права кредиторов, было обнаружено предпочтение одному кредитору перед другими и каким признаками недействительности в контексте ст. 61.3 Закона о банкротстве эта сделка обладает; арбитражный суд не анализировал совершенный платеж, не установил является ли он текущим и совершен ли он в обычной хозяйственной деятельности должника и не превышает ли он допустимые пределы подобных сделок, получил ли должник равноценное встречное исполнение. Более отмечает, что судом не установлено обращался ли должник либо конкурсные кредиторы к арбитражному управляющему с заявлением об оспаривании сделки; ссылается на то, что Шаврин А.П. не располагал достаточными сведениями о противоправности заключенной сделки и о нарушении прав конкурсных кредиторов, не усматривал судебных перспектив в обжаловании сделки. Относительно бездействия в части не проведения финансового анализа должника апеллянт отмечает, что в материалах настоящего дела о банкротстве имеется финансовый анализ, представленный арбитражным управляющим в 2018 году; закон не содержит указания на необходимость периодического проведения финансового анализа в определенные промежутки времени в ходе процедуры банкротства.

Титов В.В. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Шаврина А.П. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - акта приема-передачи проекта финансового анализа в отношении должника от 30.05.2019, мотивированное невозможностью представления данного документа в суд первой инстанции по причине неоднократного переноса даты судебного разбирательства, в том числе в связи с введением режима самоизоляции, и отклонении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), установив, что вновь представленный документ составлен 30.05.2019 и мог быть предоставлен в суд первой инстанции, объективных причин невозможности его представления в арбитражный суд, в том числе через систему Мой Арбитр, принимая во внимание неоднократное надлежащее извещение арбитражного управляющего Шаврина А.П. о месте и времени судебного заседания, не установлено, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, в связи с чем, отказал в приобщении акта приема-передачи проекта финансового анализа в отношении должника от 30.05.2019 к материалам дела на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение. При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что учитывая наличие в производстве арбитражного суда данного спора с 13.01.2020 и дату его рассмотрения - 22.05.2020, у арбитражного управляющего имелось достаточно времени для предоставления вновь представленного документа в суд первой инстанции, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, никак не мог повлечь невозможность предоставления акта приема-передачи в арбитражный суд первой инстанции.

Участвующие в судебном заседании представители арбитражного управляющего Шаврина А.П. на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили определение в обжалуемой части отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части - в части удовлетворенных требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

В силу положений п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (Закон о банкротстве, Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 ст. 60 названного Закона должнику и его кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а также нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Целью обжалования действий финансового управляющего является восстановление нарушенных прав.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При обращении в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего влекущего нарушение его прав и законных интересов, при этом арбитражный управляющий вправе представить опровержение приведенным в жалобе доводам, доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Обращаясь в суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего должник просил признать незаконным бездействие, выраженное в неподаче заявления о признании недействительным платежа должника, совершенного 09.10.2018 в пользу ООО "Эссет Менеджмент" в размере 1 млн. руб., а также в не проведении анализа финансового состояния должника.

Право на подачу финансовым управляющим заявлений об оспаривании сделок должника отражено в п. 7 ст. 213.9 и в п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве.

В частности финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Обязанность по оспариванию подозрительных сделок должника относится к непосредственной компетенции арбитражного управляющего, которому установлено вознаграждение за ведение процедуры реализации имущества.

В частности, арбитражный управляющий обязан оспорить сделку должника в том случае, если из обстоятельств, сопутствующих совершению или исполнению сделки, с очевидностью для управляющего как профессионального участника дела о банкротстве следует нарушение сделкой прав должника, его кредиторов, в интересах которых и призван действовать арбитражный управляющий (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Для признания сделок недействительными требуется доказать наличие юридически значимых обстоятельств в зависимости от предмета сделок и оснований недействительности. Необходимость обращения с заявлениями об оспаривании сделок должника в суд оценивается непосредственно арбитражным управляющим с учетом перспективы рассмотрения дела и последствий для должника и кредиторов, в том числе перспектив пополнения конкурсной массы имуществом при применении последствий недействительности сделки, его ликвидности и возможности реализации с целью удовлетворения требований кредиторов.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, в обоснование жалобы в данной части должник ссылается на то, что 09.10.2018 (дело о банкротстве возбуждено определением от 21.08.2018) Титов Владимир Васильевич частично погасил требования ООО "Эссет Менеджмент" в размере 1 000 000 руб.

Факт осведомленности финансового управляющего Шаврина А.П. о совершении должником указанной сделки, не опровергается. Кроме того, в материалах дела имеется квитанция от 09.10.2019 об оплате 1 млн. руб., представленная в суд 29.10.2018.

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанные действия по погашению долга после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве обладают признаками недействительности в силу положений пунктов 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как совершенной с предпочтением удовлетворения требований одного кредитора перед другими.

Вместе с тем, зная об указанном платеже Шаврин А.П. не предпринимал никаких мер по признанию данных действий по погашению долга недействительными и возврату в конкурсную массу перечисленной в пользу ООО "Эссет Менеджмент" денежной суммы для последующего распределения денежных средств в порядке очередности установленной законодательством о банкротстве.

При этом, вопреки доводам жалобы, при оспаривании сделки на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, обстоятельства получения должником равноценного встречного исполнения при совершении сделки доказыванию не подлежат.

Утверждение апеллянта о том, что суд не анализировал совершенный платеж, не установил, является ли он текущим и совершен ли он в обычной хозяйственной деятельности должника и не превышает ли он допустимые пределы подобных сделок, при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеет. Данные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении спора об оспаривании сделки с учетом документально обоснованных доводов и возражений.

Ссылка апеллянта на не установление судом факта обращения должника либо конкурсных кредиторов к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки должника, не исключает обязанность арбитражного управляющего по принятию мер по оспариванию сделок и формированию конкурсной массы и не может оправдывать неправомерное бездействие арбитражного управляющего влекущего нарушение прав не только должника, но и его кредиторов, а также причинение кредиторам должника имущественного вреда.

Являясь профессиональным участником отношений в сфере банкротства, а также установив факт совершения сделки с предпочтением, финансовый управляющий был обязан обратиться в суд с соответствующими заявлениями об оспаривании сделок, между тем, управляющий мер к оспариванию сделок не принял, чем допустил незаконное бездействие.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы жалобы о том, что Шаврин А.П. не располагал достаточными сведениями о противоправности заключенной сделки и о нарушении прав конкурсных кредиторов, не усматривал судебных перспектив в обжаловании сделки, признаны апелляционным судом несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Поскольку финансовым управляющим в нарушение действующего законодательства не были приняты меры по оспариванию сделки должника, убедительных доводов в отсутствие основания для оспаривания сделки финансовый управляющий не привел, апелляционный суд согласился с выводом суда о наличии оснований для признания ненадлежащим исполнение обязанностей финансовым управляющим Шаврина А.П.

Относительно бездействия в части не проведения финансового анализа должника последний указывал на то, что по настоящему делу (начиная с ноября 2018, то есть более года) финансовый управляющий Шаврин А.П. не проводил анализ финансового состояния Титова В.В., чем грубо нарушил положения Закона о банкротстве, а также права и законные интересы не только кредиторов, но и самого должника.

Согласно абз. 3 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

По правилам ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным Законом.

Таким образом, анализ финансового состояния должен быть информативным, предназначенным для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и позволяющим заинтересованным лицам составить обоснованное (учитывающее конкретные значимые факты хозяйственной жизни должника) мнение о необходимости и перспективах введения той или иной процедуры банкротства в отношении него.

Из положений пунктов 1, 3-5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 следует, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Срок проведения анализа финансового состояния Законом о банкротстве не установлен, однако очевидно, что финансовый анализ должен быть выполнен в пределах первоначально определенного судом срока процедуры банкротства.

При проверке доводов должника, принимая во внимание имеющиеся в деле о банкротстве документы, судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств исполнения финансовым управляющим Шавриным А.П. соответствующей обязанности.

Вопреки утверждению апеллянта, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных должником в жалобе доводов о незаконном бездействии финансового управляющего Шаврина А.П.

Согласно п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" освобождение (отстранение) конкурсного управляющего не влияет на возможность обжалования его действий (бездействия), совершенных до освобождения (отстранения).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (ст. 60 Закона о банкротстве), отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В рассмотрении упомянутой жалобы с правами участвующего в деле лица участвуют как прежний, так и новый арбитражные управляющие.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что производство по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего Шаврина А.П. подлежала прекращению судом первой инстанции в связи с тем, что на момент принятия жалобы к производству, он уже не являлся финансовым управляющим Титова В.В., подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный.

В отношении довода о рассмотрении судом первой инстанции настоящего обособленного спора в отсутствие арбитражного управляющего Шаврина А.П. и его представителей, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, жалоба должника на бездействие арбитражного управляющего Шаврина А.П. была принята к производству арбитражного суда определением от 13.01.2020 и назначена к рассмотрению на 19.02.2020. В последующем определением от 29.02.2020 судебное заседание было отложено на 31.03.2020 и перенесено на 22.05.2020 в связи с приостановлением деятельности судов по рассмотрению дел, за исключением дел безотлагательного характера.

С момента принятия жалобы должника к производству арбитражный управляющий Шаврин А.П. был извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленный в суд 08.02.2020 мотивированный отзыв на жалобу Титова В.В. о признании незаконными действия (бездействия) финансового управляющего, а также ходатайство от 13.05.202 об отложении судебного заседания (л.д. 20-31, 42-43).

Указанное свидетельствует о рассмотрении судом первой инстанции настоящего обособленного спора в отсутствие арбитражного управляющего Шаврина А.А., извещенного о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Статьей 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно ч. 5 названной нормы арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу ст. 158 АПК РФ. При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (ст. 6.1 АПК РФ).

Ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок было мотивировано управляющим угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), невозможностью личного участия в судебном заседании, а также установлением специального режима не позволяющего обеспечить участие при рассмотрении данного обособленного спора из иного региона.

Отказывая в отложении судебного заседания, суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимости обеспечения личной явки арбитражного управляющего в судебное заседание, а также возможность принятие участия в судебном заседании через представителей, либо посредством участия в онлайн-заседаниях.

Принимая во внимание наличие в материалах дела мотивированного письменного отзыва управляющего Шаврина А.П. с изложением своей позиции относительно рассматриваемой жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда об отсутствии в данном случае объективных препятствий для рассмотрения жалобы должника в отсутствие Шаврина А.П. и его представителей.

Также следует отметить, что Шаврин А.П. проживает на территории г. Перми. Согласно Указу Губернатора Свердловской области, действующему на момент проведения судебного разбирательства по данному обособленному спору граждане, проживающие в Пермском крае, свободно могли прибывать в Свердловскую область, обязанность по соблюдению режима изоляции в домашних условиях или в обсерваторе продолжительностью не менее 14 календарных дней со дня прибытия на них не распространялась.

По существу, все доводы апелляционной жалобы полностью повторяют возражения управляющего Шаврина А.П., приведенные в суде первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого определения, основаны на представленных в дело доказательствах, которым в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, при установлении всех имеющих значения для разрешения настоящего спора фактических обстоятельств.

Несогласие финансового управляющего с данной судом оценкой, основанием для отмены судебного акта являться не может.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не усматривает оснований для отмены определения от 29.05.2020, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции также не выявлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2020 года по делу N А60-47242/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова В.А. Романов