Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 07АП-5124/20 по делу N А67-14/2020

город Томск

28 июля 2020 г.

Дело N А67-14/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Колупаевой Л.А.,
судей		Сбитнева А.Ю.,
		Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-5124/2020) Администрации Октябрьского района города Томска на решение от 22 мая 2020 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-14/2020 (судья Токарев Е.А.) по исковому заявлению акционерного общества "ТомскРТС" (ИНН 7017351521, ОГРН 1145543013880) к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов администрации города Томска (ИНН 7021023925. ОГРН 1037000090511), к Администрации Октябрьского района города Томска (ИНН 7017131766), третьи лица - Администрация Города Томска (ИНН 7017004461), Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351), о взыскании 46171,88 руб.,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчиков: без участия (извещены);

от третьих лиц: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТомскРТС" (далее - АО "ТомскРТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации города Томска о взыскании за счет казны муниципального образования "Город Томск" 46 155,45 руб., из которых 45 199,32 руб. - задолженность за отпущенную в период ноябрь 2016 - август 2019 гг. тепловую энергию по адресам: г. Томск, ул. Ивана Черных, 103, кв. N 1 и N 5, 956,13 руб. - пеня, начисленная за просрочку оплаты задолженности за период с 11.10.2019 по 27.12.2019, с последующим начислением пени с 28.12.2019 в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной в период ноябрь 2016 - август 2019 гг. на объекты теплопотребления ответчика по адресам: г. Томск, ул. Ивана Черных, 103, кв.N 1 и кв. N 5 (т. 1, л.д. 6-9).

Определением суда от 05.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Томска, Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска, Администрация Октябрьского района города Томска.

Определением суда от 25.02.2020 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Администрация Октябрьского района города (далее - апеллянт).

Этим же определением Администрация Октябрьского района города Томска исключена из числа третьих лиц по делу.

Также определением суда от 25.02.2020 принято заявление истца об уточнении искового требования о взыскании с ответчиков пени в сумме 1074,41 руб. за период с 11.10.2019 по 25.02.2020 (по квартире N 1) и взыскании пени в сумме 1095,16 руб. за период с 11.10.2019 по 25.02.2020 (по квартире N 5) с последующим начислением пени с 26.02.2020 г. в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

От представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика: 21 547,00 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за период декабрь 2016 - август 2019 гг. по адресу: г.Томск, ул. Ивана Черных, 103, кв. N 1, 21 955,89 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за период декабрь 2016 - август 2019 гг. по адресу: г.Томск, ул. Ивана Черных, 103, кв. N 5, 1321,83 руб. пени по квартире N 1 за период с10.10.2019 по 05.04.2020, 1347,16 руб. пени по квартире N 5 за период с 10.10.2019 по 05.04.2020.

Решением от 22 мая 2020 года Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены, с Администрации Октябрьского района города Томска в пользу акционерного общества "ТомскРТС" взыскано 43502,89 руб. основной задолженности, 2668,99 руб. пени 2000,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины всего 48171,88 руб. В удовлетворении иска к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов администрации города Томска (ИНН 7021023925. ОГРН 1037000090511) отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оплата коммунальных услуг за жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности и расположенные на территории Октябрьского района Города Томска, не является расходным обязательством администрации Октябрьского района Города Томска.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Департамента финансов администрации города Томска также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменные отзывы приобщены судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию "Город Томск" принадлежат на праве собственности жилые помещения по адресу: г. Томск, ул. Ивана Черных, 103, кв. N 1 и N 5, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества (т. 1, л.д. 60-63), а также отзывом Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска.

АО "ТомскРТС" осуществляет поставку коммунальных ресурсов (горячей воды и тепловой энергии) потребителям г. Томска, в том числе в жилые помещения по адресу: г.Томск, ул. Ивана Черных, 103, кв. N 1 и N 5.

В период декабрь 2016 - август 2019 гг. истец отпустил в принадлежащие ответчику жилые помещения по адресу: г. Томск, ул. Ивана Черных, 103, кв. N 1 и N 5 тепловую энергию на общую сумму 43 502,89 руб. (в кв. N 1 была отпущена тепловая энергия на сумму 21 547,00 руб., в кв. N 5 была отпущена тепловая энергия на сумму 21 955,89 руб.), что подтверждается представленными расчетами суммы задолженности, актами, среднемесячными ведомостями (т. 1, л.д. 11-30, 32-59, 95-157, т. 2, л.д. 1-8) и ответчиками не оспаривается.

Истцом в адрес ответчика Департамента финансов администрации города Томска было направлено претензионное письмо с требованием оплатить задолженность за потребленную тепловую энергию за вышеуказанный период (т. 2, л.д. 65-67).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в отношении требований к Администрации Октябрьского района города Томска, суд первой инстанции, исходил только из их обоснованности, отказав в удовлетворении иска к муниципальному образованию "город Томск" в лице департамента финансов администрации города Томска.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Следовательно, в отсутствие договорных отношений обязанность возместить стоимость отпущенной тепловой энергии возлагается непосредственно на потребителя.

Поскольку жилые помещения, в отношении которых истцом оказывались услуги теплоснабжения, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию "Город Томск", то задолженность за потребленную тепловую энергию подлежит оплате публичным органом, на которые возлагается обязанность по содержанию соответствующих помещений.

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публично-правового образования, как собственника имущества, осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Следовательно, в ситуации, когда имущество публично-правового образования закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо. Если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества, по мнению суда, должно осуществляться не за счет соответствующего публично-правового образования (в чьем бы то ни было лице), а производиться непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению спорным имуществом.

Финансовое обеспечение указанных субъектов осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ). Поэтому, являясь самостоятельными участниками гражданских правоотношений, данные казенные учреждения отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем взыскание денежных средств за счет казны публично-правового образования, в рассматриваемом случае, является недопустимым, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов администрации Города Томска.

К числу казенных учреждений, к компетенции которых относятся полномочия собственника имущества, в том числе его содержание, в отношении нежилых помещений - относится Департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска; в отношении жилых помещений - территориальные органы администрации г. Томска (администрации районов).

Решением Думы г. Томска от 15.09.2005 N 1000 утверждено Положение об администрации Октябрьского района Города Томска. В соответствии с пунктом 3.1.3 данного Положения администрация Октябрьского района Города Томска организует управление муниципальным жилищным фондом на территории соответствующего района и ведет его учет, организует содержание муниципального жилищного фонда (за исключением функций, отнесенных к муниципальному жилищному контролю) на территории района.

В соответствии с административно-территориальным делением города Томска жилые помещения, расположенные по адресу: город Томск, Ивана Черных, 103, квартиры N N 1, 5 находятся на территории Октябрьского района.

Принимая во внимание выше изложенное, исходя из того, что полномочия собственника имущества (муниципального образования) по управлению и содержанию спорного жилых помещений, переданы Администрации Октябрьского района, именно данный публичный орган является надлежащим ответчиком по делу о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.

Судом первой инстанции установлено, что управление многоквартирным домом по улице Ивана Черных, 103 осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Компания "Управа".

Между обществом "Компания "Управа" и АО "ТомскРТС" заключен договор энергоснабжения от 01.05.2015 N 3 (т. 1, л.д. 64-94).

Согласно пункту 6.1.2 договора от 01.05.2015 N 3 управляющая организация передала энергоснабжающей организации право начисления, печати платежных документов и сбора платежей за услуги теплоснабжения и горячей воды; взыскание в судебном порядке, со всеми процессуальными правилами, в пользу энергоснабжающей организации задолженности потребителей многоквартирных домов, перечисленных в приложениях к договорам, в том числе по адресу: город Томск, улица Ивана Черных, 103.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором энергоснабжения от 01.05.2015 N 3 управляющая организация передала истцу права на осуществление сбора платежей за тепловую энергию, потребленную в многоквартирном доме по улице Ивана Черных, 103.

Судом установлено, что доказательств того, что данное условие договора каким-либо образом нарушает права третьих лиц, в том числе муниципального образования и/или апеллянта, в материалы дела не представлено.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: город Томск, улица Ивана Черных, 103 от 05.07.2017 собственниками помещений принято решение о выборе способа управления -непосредственное управление (т. 2, л.д. 23).

В связи с изложенным, вывод суда о том, что истец вправе требовать взыскания задолженности по оплате коммунального ресурса, отпущенного в спорный период, непосредственно с лица, к обязанностям которого отнесено содержание муниципального жилищного фонда является обоснованным.

Сведений о передаче жилья в спорный период гражданам для проживания на условиях социального найма или на иных основаниях в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты коммунального ресурса за спорный период в порядке статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации Администрация Октябрьского района города Томска не представлено.

Расчет количества отпущенной тепловой энергии проверен судом, обоснованно признан верным.

Проверив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд установил, что иск предъявлен в пределах общего трехлетнего срока, установленного статьей 196 ГК РФ.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, оснований для перерасчета у суда апелляционной инстанции не имеется. О применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда в данной части основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 мая 2020 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-14/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Октябрьского района города Томска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Е.С. Сластина