Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 11АП-2611/24 по делу N А49-10323/2022

г. Самара

10 апреля 2024 г.

Дело N А49-10323/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богуславским Е.С.,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2024 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную УФНС по Пензенской области на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 февраля 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего Таньковой Анны Александровны о завершении процедуры реализации имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Корнилова Александра Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

дело о банкротстве гражданина Корнилова Александра Николаевича (далее - должник) возбуждено Арбитражным судом Пензенской области 28.09.2022 по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), по заявлению должника.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2022 гражданин Корнилов Александр Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Танькова А.А.

15.12.2023 от финансового управляющего Таньковой А.А. поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, а также пакет документов, в том числе: отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 14.12.2023, реестр требований кредиторов, Анализ финансового состояния и Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Также от финансового управляющего поступило ходатайство о выплате с депозита Арбитражного суда Пензенской области вознаграждения финансовому управляющему в размере 25000 руб., перечислении денежных средств по указанным реквизитам и рассмотрении дела в его отсутствие.

17.08.2023 от УФНС России по Пензенской области поступило заявление о неосвобождении должника от обязательств, требования уполномоченного органа, включенного в реестр требований кредиторов в размере 1 613 693,01 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.02.2024 процедура реализации имущества должника в отношении гражданина Корнилова Александра Николаевича завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, УФНС по Пензенской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить в части применения к должнику общего правила освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов и принять в указанной части новый судебный акт - не применять в отношении Корнилова А.Н. правила об освобождении от исполнения обязательств перед уполномоченным органом в размере 1 281 053,84 руб.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что по результатам выездной налоговой проверки должника за период с 2011-2013 гг. уполномоченным органом было вынесено решение N 18 от 24.08.2015 о привлечении Корнилова А.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения, по результатам которого должнику произведены доначисления в сумме 1 408 985,50 руб., в т.ч. основной долг - 1 020 000,00 руб., пени - 337 985,50 руб., штраф - 51 000,00 руб.

Решением налогового органа в соответствии с п. 1 ст. 139 НК РФ налогоплательщиком не обжаловалось, вступило в законную силу.

Данным решением установлено, что должник действовал незаконно, в том числе уклонился от уплаты налогов.

Уполномоченный орган считает, что установленная мера ответственности абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, введенная в действие Федеральным законом от 29.02.2015 N 154-ФЗ, применяется также в отношении обязательств, возникших до 01.10.2015.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с учетом отложения назначено на 27.03.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина Корнилова А.Н. от 11.01.2024, который соответствует требованиям Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.03 N 299).

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим проведены действия, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на поиск имущества и имущественных прав должника, сделаны запросы в соответствующие государственные органы и учреждения, в том числе на имущества и имущественные права должника, приобретенные им в трехлетний период, предшествующие подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим выявленным кредиторам направлены уведомления о введении процедуры реализации имущества гражданина и запросы о представлении копий документов относительно кредитных договоров и обязательств по ним; проведена работа по закрытию счетов.

Финансовым управляющим информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" - 12.11.2022, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве - 11.11.2022.

Должник не осуществляет трудовую деятельность, является пенсионером с 2022 года, инвалидом 3 группы и получает пенсию по старости в размере 21 444 руб. и сумму ЕДВ с учетом волеизъявления гражданина об отказе (предоставлении) НСУ в размере 2 532 руб. 98 коп.

Должник состоит в браке с Корниловой Марией Васильевной (свидетельство о заключении брака Н-ЦЗ N 278625 от 01.07.1970 выдан гор. ЗАГС г. Пенза), несовершеннолетних лиц на иждивении не имеет.

Согласно ответам регистрирующих органов, полученным на запросы финансового управляющего, имущество, которое может быть включено в конкурсную массу и на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует.

В ходе процедуры реализации было выявлено имуществе, принадлежащее супруге должника - земельный участок, кадастровый номер 58:29:1008004:8808 и нежилое помещение, гаражный бокс N 31, расположенный по адресу: г. Пенза, Октябрьский район, ул. Лядова, д. 4А, ГСК "Водник".

22.05.2023 Арбитражным судом Пензенской области утверждено Положение о порядке, сроках и реализации имущества должника.

Финансовым управляющим проведены торги по продаже имущества, имущество реализовано по цене 435 600 руб.

В конкурсную массу должника от указанной суммы поступили денежные средства в размере 217 800 руб., 50% от суммы реализации совместно нажитого имущества перечислены супруге должника.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, всего выявлено имущества на сумму 761 638,89 руб., из них: денежные средства от реализации имущества должника в размере 435 600 руб., страховая пенсия по старости в размере 290 095,95 руб. за период процедуры, ЕДВ в размере 35 942, 94 руб. за период процедуры.

На основании п.9 ч.1 ст. 101 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", денежные средства в размере 35 942, 94 руб. (ежемесячная денежная выплата), не включена финансовым управляющим в конкурсную массу.

Поступившие в конкурсную массу денежные средства в общей сумме 725 695,95 руб. направлены на выплату вознаграждения финансового управляющего в размере 30 492 руб., на проведение процедуры реализации имущества должника в размере 42 061,78 руб., 50 % от реализации совместно нажитого имущества, были переданы супруге должника в размере 217 800 руб., выданы должнику в соответствии ст. 446 ГК РФ в размере величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении в размере 202 703 руб.

Расходы на проведение процедуры банкротства составили 67 061 руб. 78 коп., в том числе: 25 000 руб. - вознаграждение финансового управляющего, перечисленное на депозитный счет суда, и 42 061 руб. 78 коп. - расходы на публикацию, почтовые расходы.

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения иного имущества должника и формирования конкурсной массы, в материалы дела не представлены.

Сформирован реестр требований кредиторов должника, включены требования единственного кредитора - УФНС России по Пензенской области в общей сумме 1 613 630,21 руб.

Реестр требований кредиторов должника закрыт.

Требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требования кредиторов и установление за реестр требований кредиторов, отсутствуют.

В ходе процедуры реализации требования кредитора удовлетворены за счет конкурсной массы должника в сумме 247 885,17 руб., что составило 15,36 % от общей суммы задолженности.

Доказательства оплаты требований кредитора представлены в материалы дела.

Финансовым управляющим в адрес кредитора направлен отчет о ходе процедуры реализации имущества и о своей деятельности, что подтверждается почтовой квитанцией и реестром почтовых отправлений, возражений на дату рассмотрения отчета, ходатайств не поступило.

В рассматриваемом деле анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства финансового управляющего, договоров, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника на стадии процедуры реализации, не заключалось.

В своем ходатайстве финансовый управляющий ссылается на то, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве проведены, иного имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, в связи с чем просит суд завершить процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника, освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В соответствие со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия иного имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательств, свидетельствующих о возможности его обнаружения, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает и лицами, участвующими в деле данная информация не сообщена, пришел к выводу о возможности завершить процедуру реализации имущества гражданина в отношении Корнилова А.С.

В части завершения процедуры реализации имущества должника судебный акт кредитором не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Предметом апелляционного обжалования со стороны одного из конкурсных кредиторов должника, является применение к должнику общего правила об освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами по итогам процедуры банкротства.

ФНС России по Пензенской области заявило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств по основаниям абзаца 4 пункта 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве (т.1 л.д.119).

В обоснование ходатайства уполномоченный орган ссылался на сведения о наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя, доказательства осуществления им предпринимательской деятельности и уклонения от уплаты налогов в период осуществления им предпринимательской деятельности, задолженность по которым включена в реестр требований кредиторов должника, указывая, что с 11.04.2006 по 01.03.2013 года Корнилов А.Н. являлся индивидуальным предпринимателем, был зарегистрирован в ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы с заявленным экономическим видом деятельности по ОКВЭД 70.20.2 сдача в наем собственного нежилого недвижимого помещения.

25.12.2014 заместителем начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы принято решение о проведении выездной налоговой проверке Корнилова Александра Николаевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 01.03.2013, по результатам которой 12.05.2015 составлен акт выездной налоговой проверки N 11.

В результате выявленных нарушений и с учетом ставки налога 6%, налогоплательщиком занижен единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежащий уплате в бюджет на сумму 1 020 000 руб. по сроку уплаты 02.05.2012.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений Корнилова ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы вынесено решение N 18 от 24.08.2015 о привлечении Корнилова А.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, выразившегося в неуплате налогов, начислен налог в сумме 1 020 000 рублей за 2011 год, сроком оплаты до 02.05.2012 года и пени за просрочку уплаты налога в сумме 337 985,50 рублей, а также штраф за не предоставление в налоговый орган декларации за 2013 года в сумме 51 000 рублей.

Основания начисления налога: 28.12.2011 должник по договору купли-продажи продал Курышкину С.В. принадлежащее ему на праве собственности с 2007 года нежилое помещение, расположенное по адресу г. Пенза, проспект Строителей 67 (центр красоты) площадью 296,8 кв.м за 17 000 000,00 рублей, которое использовалось им для осуществления предпринимательской деятельности.

Расчет по договору произведен, регистрация перехода права собственности к покупателю произведена 23.01.2012.

Должник, занимаясь предпринимательской деятельностью, как налогоплательщик в силу положений ст. 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока.

Корнилов А.Н., занимаясь предпринимательской деятельностью, выбрал упрощенную систему налогообложения в соответствии со ст. 346.11 НК РФ, которая предусматривает объектом налогообложения "доход", при этом освобождает предпринимателя от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности.)

В нарушение требований ст. 346.18 НК РФ получив оплату за продажу нежилого помещения, используемого в предпринимательских целях, Корнилов не учел полученный им в 2011 году доход в сумме 17 000 000,00 рублей, и не заплатил с него налог в сумме 1 020 000,00 рублей, чем совершил налоговое правонарушение, предусмотренное п.1 ст. 122 НК РФ.

Определением арбитражного суда от 06.03.2023 требования уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Пензенской области в сумме 1 613 693 руб. 01 коп., в том числе: основной долг - 695 342 руб. 34 коп., пени - 867 350 руб. 67 коп. и штрафы - 51 000 руб., признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Корнилова А.Н.

При таких обстоятельствах действия Корнилова подпадают под положения абзаца 4 пункта 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, в соответствии с которым освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Установленные по делу обстоятельства отвечают условиям не применения к должнику правила об освобождении от обязательств, предусмотренным абзацем 4 пункта 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Отсутствие у должника умысла на совершение налогового правонарушения не освобождает его от ответственности, но учитывается налоговым органом при квалификации правонарушения и назначении наказания, поскольку в соответствии со ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства уполномоченному органу о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Диспозиция абзаца 4 пункта 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве не содержит нормы, предусматривающей умышленное уклонение должника от уплаты налогов, как основание не освобождения его от дальнейшего исполнения обязательств. Из буквального прочтения закона следует, что положения абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве о злостном уклонении является обязательным при погашении иной кредиторской задолженности, кроме налогов.

Правовой подход, изложенный в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956 применен при рассмотрении обязательства должника перед другим кредитором, а не по налогам.

Несмотря на квалификацию действий должника как уклонение от уплаты налогов, суд первой инстанции не установил оснований для не применения к нему правила об освобождении от обязательства, поскольку незаконные действия совершены должником в декабре 2011 - марте 2013 гг., а положения ст. 213.28 Закона о банкротстве введены в действие Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ, следовательно, исходя из общих правил о действии закона во времени (п.1 ст. 4 ГК РФ) к нему не может быть применена ответственность, предусмотренная законом (ст. 213.28 Закона о банкротстве) принятым в более поздний период.

В период совершения должником незаконных действий действовала редакция Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, в соответствии с которой после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Требования кредиторов о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора и не погашенные в порядке исполнения решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, либо погашенные частично, либо не заявленные в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в полном объеме или в непогашенной их части (ст. 212 ГК РФ)

Банкротство индивидуального предпринимателя иного регулирования освобождения должника от обязательств не имело.

Требования уполномоченного органа не связаны неразрывно с личностью должника.

Иных оснований не освобождения гражданина от обязательств, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, не находит оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Фактически доводы заявителя апелляционной жалобы дублируют доводы, изложенные в ходатайстве о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств по основаниям абзаца 4 пункта 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Довод уполномоченного органа о том, что установленная мера ответственности абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, введенная в действие Федеральным законом от 29.02.2015 N 154-ФЗ, применяется также в отношении обязательств, возникших до 01.10.2015, судом апелляционной инстанции признается обоснованным.

Между тем, судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления учитываются следующие юридически значимые обстоятельства настоящего спора.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно части 10 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе указанные в статье 213.28 указанного Федерального закона, об освобождении гражданина от обязательств, применяются также в отношении обязательств, возникших до 01 октября 2015 года.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абз. 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 по делу N 310-ЭС20-6956).

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2023 N Ф06-4773/2021 по делу N А12-26934/2019, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ определено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Квалифицирующим признаком состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, является наличие умысла на неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или иных неправомерных действий.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.03.2023 требования уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Пензенской области в сумме 1 613 693 руб. 01 коп., в том числе основной долг - 695 342 руб. 34 коп., пени - 867 350 руб. 67 коп. и штрафы - 51 000 руб., признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Корнилова А.Н. Требование уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Пензенской области в сумме 918 350 руб. 67 коп (пени, штрафы) учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, для целей голосования не учитываются.

Указанное требование уполномоченного органа было основано на следующих обстоятельствах.

На основании решения Заместителя начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы от 25.12.2014 N 45 была проведена выездная налоговая проверка Корнилова Александра Николаевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 01.03.2013, по результатам которой 12.05.2015 г. составлен акт выездной налоговой проверки N11.

В результате выявленных нарушений и с учетом ставки налога 6%, налогоплательщиком занижен единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежащий уплате в бюджет на сумму 1 020 000 руб. по сроку уплаты 02.05.2012.

По результатам рассмотрения всех материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение N 18 от 24.08.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым было предложено Корнилову А.Н. уплатить недоимку с учетом состояния расчетов с бюджетом на дату вступления настоящего решения в силу, по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО.

За неуплату налога в бюджет согласно статье 75 НК РФ начислены пени по решению выездной налоговой проверки.

Неуплата (неполная уплата) налога по УСНО за 2011 год в результате занижения налоговой базы является налоговым правонарушением, за которое п.1 ст.122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность, в виде штрафа 20% от неуплаченной суммы налога в размере 51 000 руб.

В связи с неисполнением в установленный срок обязанности по уплате налогов, пеней, штрафов ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы приняты меры по взысканию задолженности в соответствии со ст. 48 НК РФ. В адрес мирового судьи направлены заявления о выдаче судебного приказа, исковые заявления.

Обязательства по оплате задолженности должником не исполнены.

Как было указано выше, факт уклонения должника от уплаты налогов установлен решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 18 от 24.08.2015, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, которое не было отменено в установленном законом порядке.

Вместе с тем в решении N 18 от 24.08.2015 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения уполномоченный орган с учетом доводов налогоплательщика, пришел к выводу о наличии нескольких смягчающих обстоятельств, таких как - отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, признание требований налоговой инспекции, в связи с чем налоговый орган снизил размер штрафа в 2 раза в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ.

При этом решением N 18 от 24.08.2015 должник привлечен к налоговой ответственности по следующим основаниям:

- за неуплату налога (единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в результате занижения доходов) по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с чем, налоговым органом наложен штраф,

- за непредставление налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2023 год по п. 1 ст. 119 НК РФ в связи с чем, налоговым органом наложен штраф,

- за непредставление в установленный срок документов и иных сведений, предусмотренных НК РФ по п. 1 ст. 126 НК РФ в связи с чем, налоговым органом наложен штраф.

Однако диспозиции п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают умышленное поведение налогоплательщика при совершении налогового правонарушения.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия).

Пунктом п. 1 ст. 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации.

Пунктом п. 1 ст. ст. 126 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля

Установление факта неуплаты (не полной уплаты) налога еще не свидетельствует об умышленных действиях должника, направленных на злостное уклонение от уплаты налогов, поскольку умышленное уклонение от уплаты налогов охватывается пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно результатам проведенной налоговым органом проверки не установлено умышленное совершение должником правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 126 и п. 1 ст. 122 НК РФ. Доказательств обратного в материалы дел не представлено.

При этом, состав вмененных должнику правонарушений не обладает какими-либо квалифицирующими признаками, свидетельствующими об умысле, особой недобросовестности.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 N 11АП-8072/2023 по делу N А49-8029/2022, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2021 по делу N А65-7978/2017, от 10.12.2020 по делу N А65-21630/2019, от 02.09.2020 по делу N А72-13284/2019, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 N 11АП-19465/2021 по делу N А65-4001/2019.

Таким образом, налоговым органом не доказано, что правонарушения, предусмотренные п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ, должником совершены умышленно, следовательно, в указанной части отсутствуют основания для применения правила о не освобождении должника от обязательств.

Само по себе наличие задолженности не подтверждает того, что имеются основания для неприменения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически дублируют доводы, приводимые заявителем суду первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 февраля 2024 года по делу N А49-10323/2022 - в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов