Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 11АП-19465/21 по делу N А65-4001/2019

02 февраля 2022 г.

Дело N А65-4001/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.

с участием:

от Хасанзянова Ш.А. - Хаертдинова С.Р. по доверенности от 10.12.2021 г.,

от ФНС России Кулагин А.В. по доверенности от 19.01.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1

апелляционную жалобу ФНС России

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2021 года о завершении процедуры несостоятельности (банкротства)

в рамках дела N А65-4001/2019

о несостоятельности (банкротстве) Хасанзянова Шавката Абдульхадиевича,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14 февраля 2019 года поступило заявление Федеральной налоговой службы России о признании гражданина - Хасанзянова Шавката Абдульхадиевича, г.Казань, (ИНН 165707504436) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2019 года гражданин - Хасанзянов Шавкат Абдульхадиевич, признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации его имущества, сроком на три месяца - до 31 октября 2019 года.

Финансовым управляющим утверждена Айнутдинова Ольга Валерьевна, член некоммерческого партнерства Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2021 года процедура банкротства завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2021 года в части освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 20 декаюря 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 26 января 2022 года.

В судебном заседании представитель Хасанзянова Ш.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по оснвоаниям представленного отзыва и дополнения к отзыву.

Представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От финансового управляющего Айнутдиновой О.В. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалоб.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2021 года, в обжалуемой части, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, отчета финансового управляющего в реестр требований кредиторов гражданина-должника включены требования Федеральной налоговой службы России: в состав второй очереди 9 819 025 руб., в состав третьей очереди 12 605 492 рубля 50 копеек (21 600 рублей долг, 5 688 859 рублей 04 копейки пени, 6 895 033 рубля 46 копеек штраф).

В ходе процедуры банкротства должника сформирована конкурсная масса: в сумме 227 775,67 руб. за счет пенсионных накоплений, 1 505 876,54 руб. за счет реализации имущества должника (здания и нежилые помещения).

Требования кредитора (уполномоченного органа) погашены в сумме 1 475 125,41 руб.

Установив, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина, в отношении должника финансовым управляющим выполнены, доказательств наличия иного имущества не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества должника.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее -освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Поскольку не установлены случаи, являющиеся основанием для сохранения задолженности должника перед кредиторами, суд первой инстанции пришел к выводу о применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзацах 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Из материалов дела следует, основанием для признания должника банкротом послужило неисполнение гражданином обязанности по уплате обязательных платежей.

Общий размер задолженности составил 22 421 617,50 руб.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 2 и 4 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Согласно пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Из материалов дела следует, что указанная задолженность образована по результатам привлечения должника к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.11-0-36/19 от 30.09.2015, решения НП от 02.02.2016 N 9509, N 9512, решения НО о взыскании налога с физлица через суд, ст. 48 НК РФ от 26.02.2016 N 74810.

Хасанзянов Ш.А. осуществлял предпринимательскую деятельности с 09.12.2004 по 09.02.2016 г.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено противодействие со стороны должника проведению проверки в отношении него, непредставление документов хозяйственной деятельности неявка в налоговый орган для дачи пояснений, изменение адреса регистрации.

Также налоговым органом установлено, что Хасанзянов Ш.А. при заключении договора простого товарищества должен был либо сменить объект налогообложения на доходы, уменьшенные на величину расходов либо перейти на общий режим налогообложения.

Кроме того, должником, применяющим упрощенную систему налогообложения умышленно занижена налоговая база с целью получения налоговой выгоды, связанной с уменьшением объема доходов.

Хасанзянов Ш.А. умышленно совершил сделки по дарению имущества взаимозависимому лицу.

По результатам проведенной проверки налоговым органом установлено налоговое правонарушение, выразившееся в неуплате налога на доходы физических лиц за 2013 год в сумме 10081076 руб.

В связи с неправомерным исчислением налога начислены штрафные санкции в размере 4 032 430 руб. в соответствии с п.3 ст.122 НК РФ.

Поскольку должником указанная задолженность не погашена, уполномоченным органом начислены пени в общем размере 2 785 903 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Деяния, предусмотренные пунктом 3 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

По результатам выездной налоговой проверки, налоговым органом было принято решение о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанное решение вступило в законную силу.

Совокупность доказательств, представленных налоговым органом, положенных в основу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, указывает на наличие умысла в действиях должника при совершении налогового правонарушения.

Таким образом, налоговым органом установлен факт причинения ущерба бюджету Российской Федерации умышленно в размере 16 898 809 руб.

Соответственно в указанной части судом первой инстанции необоснованно не применено правило о не освобождении должника от исполнения обязательств.

Из решения уполномоченного органа также следует, что должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату НДС в сумме 21600 руб., в виде штрафа на сумму 42320 руб. в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ. За несвоевременное перечисление налога начислены пени в размере 4033 руб.

За не предоставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации в соответствии со ст.119 НК РФ на должника наложен штраф в общей сумме 3038802 руб.

Вместе с тем, диспозиции п.1 ст.122 и п.1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают умышленное поведение налогоплательщика при совершении налогового правонарушения.

В указанной части отсутствуют основания для применения правила о не освобождении должника от обязательств в выше указанном размере.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18 марта 2021 года по делу А65-7978/2017, от 10 декабря 2020 по делу А65-21630/2019, от 02 сентября 2020 года по делу А72-13284/2019.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2021 года в части освобождения Хасанзянова Шавката Абдульхадиевича от исполнения обязательств перед ФНС России в размере 16 898 809 руб., поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства по делу, что привело к принятию неправомерного судебного акта.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2021 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2021 года о завершении процедуры несостоятельности (банкротства) в рамках дела N А65-4001/2019 в обжалуемой части в части освобождения Хасанзянова Шавката Абдульхадиевича от исполнения обязательств перед ФНС России в размере 16 898 809 руб. отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Правила об освобождении от исполнения обязательств Хасанзянова Шавката Абдульхадиевича перед кредитором ФНС России на сумму 16 898 809 руб. не применять.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2021 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов