Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 09АП-21532/20 по делу N А40-79738/2018

г. Москва

23 июля 2020 г.

Дело N А40-79738/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола помощником судьи Ханикаевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОТС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 по делу N А40-79738/18, вынесенное судьей А.А. Свириным, в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Комбит Инжиниринг" процентов в размере 6 811 руб. 42 коп в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Комбит Инжиниринг" (ИНН 7707319965, ОГРН 1037707008437),

при участии в судебном заседании: от АО "ОТС" - Козина Е.А., по дов. от 03.07.2020 N 07; от ООО "ВИК ТЕСТ" - Березниченко Р.А., по дов. от 26.08.2019 N 29

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 в отношении ООО "Комбит Инжиниринг" (ИНН 7707319965, ОГРН 1037707008437) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Земляков О.В. (ИНН 692501247334), член САУ "Авангард", с вознаграждением, установленным Законом. Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 127 от 20.07.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Вик Тест" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Комбит Инжиниринг" требований в размере 214 925 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Комбит Инжиниринг" требование ООО "Вик Тест" в размере 214 925 руб. 38 коп., из которых 6 811 руб. 42 коп. - процентов, 34 104 руб. - пени.

Не согласившись с вынесенным судом определением, АО "ОТС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Комбит Инжиниринг" процентов в размере 6 811 руб. 42 коп.

Через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель АО "ОТС" поддержал обжалуемое определение, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в части, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, задолженность ООО "Комбит Инжиниринг" перед ООО "ВИК ТЕСТ" образовалась на основании ненадлежащего исполнения договора поставки N 17/08/14-25 от 04.10.2017.

Суд первой инстанции удовлетворил требования и включил в реестр требований кредиторов требование в размере 174 009 руб. 96 коп. по основному долгу, пени в размере 0.1 % за каждый день просрочки платежа в сумме 34 104,00 руб., начисленные за период с 05.04.2018 по 17.10.2018, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 811,42 руб., начисленные за период с 05.04.2018 по 17.10.2018.

Апелляционная коллегия считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу исходя из того, что требование ООО "ВИК ТЕСТ" о включении процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку Договором поставки N 17/08/14-25 от 04.10.2017, заключенным между должником и кредитором, предусмотрено взыскание неустойки в случае неисполнения обязательств.

Как следует из п. 9.3 ч. 9 договора поставки N 17/08/14-25 от 04.10.2017, в случае неоплаты выполненных поставщиком обязательств по договору, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день выполнения обязательства, но не более 10 % от суммы задолженности.

Прямого положения о возможности взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ дополнительно с неустойкой в договоре не содержится.

В соответствии с ч. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ.

Вышеуказанное положение ст. 395 ГК РФ не применяется к договорам, заключенным до 01.06.2015.

Поскольку договор поставки N 17/08/14-25 заключен 04.10.2017, и п. 9.3 ч. 9 договора предусмотрена договорная неустойка, на основании п.4 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 12.03.2020 в части удовлетворения требования кредитора относительно процентов в размере 6 811 руб. 42 коп. и отказе в удовлетворении в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 по делу N А40-79738/18 отменить в части включения в реестр требований кредиторов процентов в размере 6 811 руб. 42 коп.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева