Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 02АП-4303/20 по делу N А28-12767/2019

г. Киров

28 июля 2020 г.

Дело N А28-12767/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Д.М.,

при участии представителя истца Сюзевой Н.В. (по доверенности от 05.03.2020),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировского областного государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2020 о возмещении судебных расходов в рамках дела N А28-12767/2019

по иску Кировского областного государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве" (ОГРН 1034316515970; ИНН 4346008191)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОКС завода ОЦМ" (ОГРН 1024301315807; ИНН 4345010208)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Кировское областное государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве" (далее - истец, КОГАУ "Управление госэкспертизы", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОКС завода ОЦМ" (далее - ответчик, ООО "ОКС завода ОЦМ", Общество) 2 769 449 рублей 00 копеек задолженности, в том числе 579 338 рублей 00 копеек долга по договору от 29.06.2018 N ГЭ-044/1 на проведение государственной экспертизы, 808 720 рублей 00 копеек долга по договору от 29.06.2018 N ГЭ-045 на проведение государственной экспертизы, 586 612 рублей 00 копеек долга по договору от 29.06.2018 N ГЭ045/1 на проведение государственной экспертизы, 659 926 рублей 00 копеек долга по договору от 29.06.2018 N ГЭ-045/2 на проведение государственной экспертизы, 134 853 рублей 00 копеек долга по договору от 29.06.2018 N ГЭ-045/3 на проведение государственной экспертизы.

Решением суда от 20.12.2019 требования истца удовлетворены в полном объеме.

13.03.2020 КОГАУ "Управление госэкспертизы" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ответчика понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Определением суда от 05.06.2020 требование Учреждения удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 рублей судебных издержек. В удовлетворения заявления в остальной части судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, КОГАУ "Управление госэкспертизы" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в возмещении судебных расходов в сумме 30 000 рублей, удовлетворив требования Учреждения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает, что обжалуемое определение является необоснованным. Отмечает, что судебные расходы Учреждения на оплату услуг представителя являются подтвержденными, при этом значительно ниже минимальной стоимости аналогичных услуг в Кировской области. Кроме того, истцом были заявлены требования в рамках одного искового заявления о взыскании с Общества задолженности по пяти договорам на проведение государственной экспертизы на общую сумму более двух миллионов рублей. При этом ответчик возражения по заявлению Учреждения о возмещении судебных расходов не представил. Подробно позиция истца изложена в апелляционной жалобе.

ООО "ОКС завода ОЦМ" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.06.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.06.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанного лица.

Представитель КОГАУ "Управление госэкспертизы" в судебном заседании апелляционного суда на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Как следует из пункта 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание то, что от ответчика не поступило возражений относительно проверки определения только в оспариваемой истцом части (в части отказа в удовлетворении требований), определение суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части, заявленной последним.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

КОГАУ "Управление госэкспертизы" заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение факта оказания юридических услуг при рассмотрении настоящего дела Учреждением (доверитель) представлено соглашение от 12.08.2019 N 19 124-КИ об оказании юридической помощи, заключенное с адвокатами - членами МКА "Яковлев и партнеры" и ННО "Адвокатская палата Кировской области", Винокуровым А.Д., Мякишевой Е.Г., Бушуевым Д.С., Костиной Н.А. (адвокаты) (т.2 л.д.11-16).

В соответствии с данным соглашением адвокаты приняли на себя обязательство оказать доверителю следующую юридическую помощь: подготовка и подача в Арбитражный суд Кировской области искового заявления о взыскании с ООО "ОКС завода ОЦМ" задолженности по договорам от 29.06.2018 N N ГЭ-044/1, ГЭ-045, ГЭ-045/1, ГЭ-045/2, ГЭ-045/3 (пункт 1.1.1); представление интересов доверителя при рассмотрении указанного искового заявления в Арбитражном суде Кировской области (пункт 1.1.2).

Согласно пункту 3.1 соглашения от 12.08.2019 доверитель выплачивает адвокатам вознаграждение за юридическую помощь, указанную в пункте 1.1.1 настоящего соглашения, в размере 30 000 рублей; за юридическую помощь, указанную в пункте 1.1.2, в размере 30 000 рублей.

Оказание юридической помощи адвокатами подтверждается актом (пункт 3.3 соглашения от 12.08.2019).

06.09.2019 сторонами соглашения от 12.08.2019 подписан акт о приеме оказанной юридической помощи, согласно которому Учреждению оказана юридическая помощь по подготовке и подаче в Арбитражный суд Кировской области искового заявления о взыскании с ООО "ОКС завода ОЦМ" задолженности по договорам от 29.06.2018. Стоимость услуг по акту от 06.09.2019 составила 30 000 рублей (т.2 л.д.17).

29.11.2019 сторонами соглашения от 12.08.2019 подписан акт о приеме оказанной юридической помощи, согласно которому Учреждению оказана юридическая помощь по представлению интересов при рассмотрении искового заявления о взыскании с Общества задолженности по договорам от 29.06.2018 в Арбитражном суде Кировской области в трех судебных заседаниях по делу N А28-12767/2019 (09.10.2019, 06.11.2019, 13.11.2019). Стоимость услуг по акту от 29.11.2019 составила 20 000 рублей (т.2 л.д.18).

19.12.2019 сторонами соглашения от 12.08.2019 подписан акт о приеме оказанной юридической помощи, согласно которому Учреждению оказана юридическая помощь по представлению интересов доверителя при рассмотрении искового заявления о взыскании с ООО "ОКС завода ОЦМ" задолженности по договорам от 29.06.2018 в Арбитражном суде Кировской области. Стоимость услуг по акту от 19.12.2019 составила 10 000 рублей (т.2 л.д.19).

В актах указано, что юридическая помощь оказана доверителю полностью, претензий по объему, качеству и срокам оказания юридической помощи доверитель не имеет.

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг по соглашению от 12.08.2019 Учреждением в материалы дела представлены счета на оплату от 12.08.2019 N 784, 09.09.2019 N 897, от 25.10.2019 N 1065, а также платежные поручения от 13.08.2019 N 473, от 10.09.2019 N 518, от 28.10.2019 N 605 на общую сумму 60 000 рублей (т.2 л.д.20-25).

Из материалов настоящего дела следует, что в арбитражном суде первой инстанции по делу N А28-12767/2019 в предварительном судебном заседании 09.10.2019, в двух судебных заседаниях 06.11.2019 (перерыв до 13.11.2019) и 19.12.2019 при рассмотрении дела по существу принимал участие представитель КОГАУ "Управление госэкспертизы" Бушуев Д.С., он также составил исковое заявление.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2019 исковые требования Учреждения удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания КОГАУ "Управление госэкспертизы" юридических услуг представителем, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 также указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 также разъясняется, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В настоящем деле арбитражный суд первой инстанции, приняв во внимание представленные в обоснование суммы судебных расходов документы, признал обоснованными и разумными расходы в размере 30 000 рублей. Указал, что критериям разумности и соразмерности отвечает взыскание 10 000 рублей за подготовку искового заявления и подачу его в суд, 20 000 рублей за представление интересов в арбитражном суде при рассмотрении искового заявления. Суд при разрешении заявления Учреждения о взыскании судебных расходов, основываясь на необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходил из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, принял во внимание объем и характер выполненной представителем истца работы, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист. Кроме того, суд учел степень сложности дела и незначительный объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения иска.

Снижая расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 110 АПК РФ, а также правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает достаточных правовых и фактических оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Взысканные арбитражным судом первой инстанции судебные расходы отвечают требованию разумных судебных расходов, правильно признаны таковыми исходя из обстоятельств их определения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Само по себе наличие в договоре об оказании услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

По смыслу части 1 статьи 65, части 2 статьи 110 АПК РФ, сторона, возражающая против возмещения расходов по причине их неразумного характера, должна доказать обоснованность своих возражений. В то же время возражения заявителя апелляционной жалобы относительно взысканной суммы в рассматриваемом деле бездоказательны.

Вывод суда первой инстанции о разумности взысканной суммы судебных расходов в размере 30 000 рублей, вопреки позиции истца, не является немотивированным, основан на исследовании представленных в материалы данного дела доказательств, сделан в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ. Данная сумма охватывает весь объем фактически проделанной представителем работы в рамках заключенного Учреждением соглашения от 12.08.2019 и отвечает критериям разумности, а также учитывает баланс интересов участников процесса.

Ссылки Учреждения на расценки по юридическим услугам (рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утв. Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области"), представленные в подтверждение своей позиции, не могут быть приняты как безусловные, поскольку названная в них стоимость не учитывает конкретные обстоятельства и объем настоящего дела.

Кроме того, при отклонении доводов заявителя жалобы, основанных на сопоставлении им утвержденной сторонами соглашения от 12.08.2019 стоимости юридической помощи и минимальных ставок гонорара, апелляционный суд также исходит из того, что расходы на изучение (правовую экспертизу) представленных доверителем документов, подготовку и направление дела в суд не подлежат самостоятельному возмещению. Данные действия исполнителя фактически являются составной частью единой услуги по подготовке и составлению мотивированного, обоснованного, со ссылкой на нормативно-правовые акты, фактические обстоятельства дела с документальным подтверждением (то есть приложениями) искового заявления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08). Определение судом стоимости услуг представителя на единую услугу по подготовке и подаче искового заявления в размере 10 000 рублей в данном случае апелляционный суд признает разумным. Применительно к стоимости участия представителя в судебных заседаниях апелляционный суд считает необходимым отметить, что определенный сторонами соглашения от 12.08.2019 размер вознаграждения 30 000 рублей, исходя из буквального толкования положений соответствующего пункта соглашения, охватывал всю услугу по представлению интересов доверителя в арбитражном суде, независимо от количества проведенных по делу судебных заседаний. При этом судебное разбирательство по существу иска происходило в трех судебных заседаниях, из которых одно являлось предварительным судебным заседанием (09.10.2019), другое судебное заседание проводилось с объявлением перерыва (06.11 - 09.11.2019), в судебном заседании 19.12.2019 принята резолютивная часть решения. Согласно положениям статьи 163 АПК РФ после перерыва судебное заседание, начатое до него, продолжается. Соответственно, участие представителя в судебном заседании до и после перерыва является участием в одном судебном заседании. Все судебные заседания не являлись продолжительными. В связи с указанными обстоятельствами взыскание 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг по представлению интересов доверителя в суде отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Указание Учреждения на то, что им в рамках одного дела были заявлены требования о взыскании задолженности по пяти договорам на общую сумму более двух миллионов рублей, также не свидетельствует о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, чем определено судом. Действительно, цена иска является одним из критериев, подлежащих правовой оценке, наряду со сложностью дела, объемом оказанных представителем услуг, временем, необходимым на подготовку им процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения дела и другими обстоятельствами, которые суд и стороны посчитают значимыми для определения размера возмещения судебных издержек. Вместе с тем с учетом прочих вышеназванных критериев в совокупности у апелляционного суда не имеется оснований для признания взысканной судом суммы судебных расходов необоснованной по критерию цены иска. В данном случае дело не являлось сложным по предмету доказывания и объемным по представленным доказательствам, связано с взысканием задолженности по ряду схожих договоров на проведение государственной экспертизы, что не требовало значительных временных и трудозатрат ни на подготовку искового заявления, ни в ходе ведения дела в суде. Достаточных правовых и фактических оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу вышеизложенного апелляционный суд признает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, выводы арбитражного суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2020 по делу N А28-12767/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировского областного государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

В.А. Устюжанинов