Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 15АП-9255/20 по делу N А32-18608/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 октября 2020 г. N Ф08-8340/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

27 июля 2020 г.

дело N А32-18608/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Авдониной О.Г., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колесниченко Григория Николаевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.06.2020 по делу N А32-18608/2017 о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр,

по заявлению Бондаренко Юрия Викторовича

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Колесниченко Григория Николаевича (ИНН 231006259503, ОГРНИП 312231029900010, СНИЛС 139-235-068-62)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Колесниченко Григория Николаевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Бондаренко Юрий Викторович (далее - кредитор) с заявлением об установлении требований кредитора в размере 22 658 927,04 руб., заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока предъявления требований в деле о банкротстве.

Определением суда от 04.06.2020 по делу N А32-18608/2017 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, требования Бондаренко Юрия Викторовича в размере 22 658 927,04 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Колесниченко Григория Николаевича, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Не согласившись с определением суда от 04.06.2020 по делу N А32-18608/2017, Колесниченко Григорий Николаевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что кредитор в ходе рассмотрения требования уменьшил сумму требований, однако суд первой инстанции признал обоснованной задолженность в большем размере. Должник указывает на неверный расчет процентов по договору, на отсутствие в материалах дела доказательств уведомления должника о смене кредитора в результате заключения договора уступки права требования. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что с момента перемены лиц в обязательстве Бондаренко Ю.В. ни разу не принял меры по истребованию долга. Также судом не учтен факт оплаты части задолженности в размере 176 550 руб. от 28.10.2019.

В дополнении к апелляционной жалобе должник указывает на ничтожность заключенного договора уступки права требования N 15/00037/У от 30.11.2016, в связи с его заключением в нарушение положений статьи 12 Федерального закона N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2020 по делу N А32-18608/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Бондаренко Ю.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2017 (резолютивная часть от 11.12.2017) в отношении индивидуального предпринимателя Колесниченко Григория Николаевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Савенчук С.А. (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13.01.2018 N 5, в ЕФРСБ от 17.01.2018 N 2378947.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2018 индивидуальный предприниматель Колесниченко Григорий Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Савенчук С.А.

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" 23.06.2018 N 108, в ЕФРСБ от 18.06.2018 N 2790950.

26.07.2019 в арбитражный суд обратился Бондаренко Юрий Викторович с заявлением об установлении требований кредитора в размере 22 658 927,04 руб.

При рассмотрении требований суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленного требования кредитор указал следующее.

25.02.2015 между ООО КБ "Газтрансбанк" (банк) и ИП Колесниченко Григорием Николаевичем (заемщик) заключен кредитный договор N 15/00037, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 13 000 000 руб. под 25% годовых до 29.02.2016.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что датой возврата кредита/уплаты процентов считается дата зачисления денежных средств на счет банка.

Согласно пункту 5.2 договора заемщик прямо выражает свое согласие и предоставляет банку право на условиях заранее данного акцепта списывать без дополнительного распоряжения заемщика на основании расчетных документов банка любые средства с валютных и расчетных счетов заемщика, открытых в банке, как на дату заключения договора так в последующем, с целью погашения задолженности перед банком. Также стороны пришли к соглашению о том, что заемщик предоставляет кредитору право на списание денежных средств со счетов заемщика открытых в других банках.

Пунктом 4.1.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты платежей по основному договору процентная ставка устанавливается в размере 50% годовых и проценты начисляются на сумму просроченного основного долга.

Согласно графику погашения основного долга (приложение N 1) датой погашения займа определено 29.02.2016.

Согласно выписке по расчетному счету Колесниченко Г.Н. 26.02.2015 банк перечислил должнику 13 000 000 руб.

В обеспечение обязательства ИП Колесниченко Г.Н. между банком и Седовой Кристиной Владиславовной (залогодатель) заключен договор залога недвижимости (ипотеки) N 15/00037/1 от 25.02.2015, по условиям которого Седова К.В. передала в залог банку следующее имущество, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Шолохова М.А., 24:

- жилой дом площадью 401,8 кв. м с кадастровым (условным) номером 23:43:0129024:64,

- земельный участок площадью 1200 кв. м с кадастровым (условным) номером 23:43:0129024:23.

30.11.2016 между ООО "Газтрансбанк" (цедент) и Бондаренко Ю.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 15/00037/У, по условиям которого к Бондаренко Ю.В. в полном объеме перешли все права банка по кредитному договору N 15/00037, в том числе право требования возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и иных платежей, а также право залогодержателя по договору залога недвижимости (ипотеки) N 5/00037/1 от 25.02.2015.

На дату заключения договора уступки права требования задолженность составила 15 910 615,34 руб.

Согласно пункту 2.2 договора Бондаренко Ю.В. за переуступленное право выплатил банку 15 910 615 руб. (платежное поручение N 151 от 30.11.2016).

В ходе рассмотрения судом первой инстанции обоснованности требований кредитора финансовым управляющим должника заявлено о пропуске Бондаренко Ю.В. срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1.5 кредитного договора N 15/00037 от 25.02.2015 окончательным сроком возврата кредита является 29.02.2016.

В соответствии с положениями статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 01.03.2016.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно пунктам 20, 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Направление в адрес должника уведомления о перемене лиц в обязательстве 08.12.2016 не свидетельствует о прерывании срока исковой давности.

Ссылка кредитора на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2018 по делу А32-4459/2017, которым требования Бондаренко Ю.В. включены в реестр требований должника Седовой К.В., как обеспеченные залогом, и частичное погашение задолженности 28.10.2019 залогодателем (Седовой К.В.) на сумму 176 550 руб. также не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению в отношении каждого ответчика самостоятельно.

Кроме того, в абзаце третьим пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что признание должником части долга, в том числе, путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Доказательства того, что после истечения срока исковой должник совершил какие-либо действия, свидетельствующие о признании им задолженности перед кредитором, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая заявление финансового управляющего о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований кредитора.

В связи с применением срока исковой давности иные доводы должника правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2020 по делу N А32-18608/2017 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

О.Г. Авдонина Я.А. Демина