Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 08АП-4577/20 по делу N А70-21101/2019

город Омск

28 июля 2020 г.

Дело N А70-21101/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Михайловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4577/2020) общества с ограниченной ответственностью "Альфабио" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2020 по делу N А70-21101/2019 (судья Маркова Н.Л.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зуевой Елены Владимировны (ОГРН 311723211500082, ИНН 720203699019) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфабио" (ОГРН 1157232027479, ИНН 7203350980) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Альфабио" - Журавлёвой Т.А. (паспорт, диплом, по доверенности от 15.04.2020 N 24),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зуева Елена Владимировна (далее - истец, предприниматель Зуева Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Альфабио" (далее - ответчик, ООО "Альфабио") о взыскании 950 000 рублей задолженности по арендным платежам, 45 756, 25 рублей задолженности по оплате коммунальных услуг, 835 350 рублей неустойки.

Решением от 26.02.2020 Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО "Альфабио" в пользу предпринимателя Зуевой Е.В. 950 000 рублей долга по арендным платежам, 45 756, 25 рублей долга по коммунальным платежам, 164 440 рублей неустойки, 15 443 рублей расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альфабио" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 230 000 рублей задолженности по арендным платежам.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Альфабио" указывает на следующее: представленный истцом расчет задолженности является неверным, считает, что у него имеется задолженность за август 2019 года в сумме 80 000 рублей и сентябрь 2019 года в сумме 150 000 рублей; договор аренды расторгнут со стороны арендатора, путем направления в адрес арендодателя соответствующего уведомления; арендуемое помещение освобождено ответчиком 11.09.2019; истец не доказал размер задолженности по коммунальным услугам.

Предприниматель Зуева Е.В. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель Зуева Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Альфабио" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.12.2018 между предпринимателем Зуевой Е.В. (арендодатель) и ООО "Альфабио" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение площадью 66,4 кв.м по адресу: г.Тюмень, ул. Пермякова, д.56/3Б, а арендатор обязался использовать помещение по назначению и уплачивать арендную плату за помещение. Срок действия договора определен сторонам с 01.01.2019 по 30.06.2019 (пункт 2.1 договора). Размер арендной платы составляет 150 000 рублей в месяц. Оплату электроэнергии, водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения, услуг связи и охранной сигнализации, а также коммунальных платежей производит арендатор (пункты 5.1, 5.4 договора).

Помещение принято арендатором по акту приема-передачи.

15.06.2019 между предпринимателем Зуевой Е.В. (арендодатель) и ООО "Альфабио" (арендатор) заключен договора аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, площадью 66,4 кв.м по адресу: г.Тюмень, ул. Пермякова, д.56/3Б, а арендатор обязуется принять помещение и уплачивать арендодателю арендную плату (пункт 1.1 договора). Договор вступает в силу с 01.01.2019 и действует по 31.12.2019 (пункт 2.1 договора). Размер арендной платы составляет 150 000 рублей. Оплату электроэнергии, водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения, услуг связи и охранной сигнализации, а так же коммунальных платежей производит арендатор (пункты 5.1, 5.4 договора).

Помещение принято арендатором по акту приема-передачи.

За несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пеней) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 8.2 договоров).

В обоснование исковых требований истец указал на надлежащее исполнение своих обязательств в рамках заключенных договоров путем передачи ответчику нежилого помещения, и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендных и коммунальных платежей.

По расчету истца задолженность ответчика составила: 950 000 рублей по арендным платежам, 45 756, 25 рублей по оплате коммунальных услуг.

11.09.2019 предприниматель Зуева Е.В. направила в адрес ООО "Альфабио" претензию N 9 с требованием о погашении задолженности.

Отсутствие действий со стороны ООО "Альфабио", направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения предпринимателя Зуева Е.В. в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности исковых требований, в связи с чем требование о взыскании задолженности по арендным и коммунальным платежам удовлетворил в полном объеме, установив основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, а также неверное определение периода просрочки исполнения обязательств, требование о взыскании неустойки удовлетворил частично.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ (аренда) и условиями договора.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Факт передачи имущества в аренду ответчику подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

27.12.2019 и по акту приема передачи предприниматель Зуева Е.В. приняла арендуемое помещение от ООО "Альфабио".

Доказательств возврата арендодателю переданного в аренду помещения ранее 27.12.2019, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в части расторжения договора аренды путем направления в адрес арендодателя соответствующего уведомления и поступившего на почтовое отделение 26.09.2019, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Условия договоров аренды от 29.12.2018 и 15.06.2019 не предоставляют право арендатору на односторонний отказ от исполнения договоров.

Доказательств, подтверждающих право ответчика, как арендатора на односторонний отказ от договора, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что договор аренды не был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке.

Согласно пункту 3.3.8 договора аренды нежилого помещения от 15.06.2019, арендатор обязан сообщить арендодателю о предстоящем освобождении арендуемого помещения не позднее, чем за два месяца до предполагаемого освобождения.

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора, а также отсутствие у ответчика, как арендатора права на односторонний отказ от расторжения договора, суд первой инстанции верно расценил представленное в материалы дела письмо от 26.09.2019, как предупреждение о предстоящем освобождении арендованного помещения, направленное за два месяца до прекращения договора.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы в части фактического освобождения арендуемого помещения 11.09.2019, в силу его недоказанности.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Таким образом, истец правомерно заявил требование о взыскании арендных платежей, начисленных до 27.12.2019 (момент возврата арендованного помещения арендодателю).

В качестве доказательства наличия задолженности, предприниматель представил в материалы дела односторонние акты: от 31.01.2019 N 1, 28.02.2019 N 2, 31.03.2019 N 3, 30.04.2019 N 4, 31.05.2019 N 5, 30.06.2019 N 6, 31.07.2019 N 7, 31.08.2019 N 8, 30.09.2019 N 9, 31.10.2019 N 10, от 30.11.2019 N 11, от 31.12.2019 N 12.

По расчету истца, задолженность ответчика по арендным платежам составила 950 000 рублей.

Доказательств того, что задолженность по арендным платежам с учетом произведенных ответчиком оплат составляет менее 950 000 рублей, в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела платежные поручения: от 29.11.2018 N 345, от 31.01.2019 N 31, от 19.02.2010N 46, не могут быть приняты в качестве доказательства оплаты арендных платежей по договорам, являющихся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, поскольку из указанных платежных поручений следует, что оплата произведена по договору от 22.06.2015.

Также не могут быть приняты во внимание платежные поручения: от 05.05.2018 N 114, от 12.07.2018 N 179, от 18.07.2018 N 191, от 25.07.2018 N 193, от 30.07.2018 N 194, от 24.08.2018 N 228, от 31.08.2018 N 239, от 20.09.2018 N 254, от 14.11.2018 N 303, от 30.11.2018 N 319, поскольку оплаты произведены до момента заключения договоров аренды, являющихся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Платежные поручения от 29.04.2019 N 103, от 11.06.2019 N138, от 17.06.12019 N 141, от 08.07.2019 N 159 были приняты истцом во внимание при исчислении задолженности по арендным платежам.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности исковых требований в части взыскания задолженности по арендным платежам за период с 01.07.2019 по 27.12.2019 в сумме 950 000 рублей, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Также, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 45 756, 25 рублей.

Из условий договоров аренды следует, что оплату электроэнергии, водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения, услуг связи и охранной сигнализации, а также коммунальных платежей производит арендатор.

Требование арендодателя к арендатору о взыскании коммунальных платежей основаны на счетах, выставленных коммунальным организациями, обслуживающими арендованное помещение (теплоснабжающими энергоснабжающими, водоснабжающими организациями), а также договорах, заключенных между истцом и указанными организациями.

Несение расходов по коммунальным платежам подтверждается представленными в материалы дела выставленными счетами указанных организацией арендодателю как собственнику арендуемого нежилого помещения арендатором и платежными поручениями об оплате коммунальных расходов.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что истец доказал право на предъявления требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг и ее размер.

Принимая во внимание изложенное выше, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик частично оплачивал коммунальные услуги, что подтверждает признание им обязанности по оплате коммунальных услуг.

Проверив расчет задолженности по оплате коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 45 756, 25 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Предпринимателем Зуевой Е.В. также заявлено требование о взыскании с ООО "Альфабио" неустойки в сумме 853 350 рублей.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, пункт 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пеней) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 8.2 договоров).

Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки в сумме 164 440 рублей, суд первой инстанции рассчитал ее по правилам статьи 193 ГК РФ и применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив ее размер до 0,1 % за каждый день просрочки.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2020 по делу N А70-21101/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая