Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 15АП-21033/23 по делу N А32-24659/2021

город Ростов-на-Дону

31 января 2024 г.

дело N А32-24659/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Лебедевым И.В.,

при участии в режиме веб-конференции:

от Жигулина Игоря Вячеславовича: представитель Хириева З.М. по доверенности от 21.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гизетдинова Корбангали Карибулловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2023 по делу N А32-24659/2021 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гизетдинова Корбангали Карибулловича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубэкс Карго Сервис" (ИНН 2311187806, ОГРН 1152311003646),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубэкс Карго Сервис" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Гизетдинов Корбангали Карибуллович обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2023 в удовлетворении требований отказано.

Определение мотивировано тем, что заявленные в качестве вновь открывшихся обстоятельства фактически являются новыми доказательствами, которые не свидетельствует о возникновении оснований для пересмотра судебного акта.

Конкурсный управляющий Гизетдинов Корбангали Карибуллович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент рассмотрения заявления об обязании бывшего руководителя передать документацию и имущество должника в распоряжении Жигулина И.В. фактически находились истребуемые документы, что подтверждается протоколом обыска (выемки) от 15.03.2023.

В отзыве на апелляционную жалобу Жигулин Игорь Вячеславович возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что в ходе рассмотрения заявления был установлен факт передачи конкурсному управляющему документов, а сам по себе протокол обыска является не вновь открывшимся обстоятельством, а новым доказательством.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Хайруллина Альбина Флуновна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гизетдинов Корбангали Карибуллович.

24.11.2021 в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего Хайруллиой Альбиной Флуновной об обязании генерального директора должника передать временному управляющему документацию относительно прав и (или) обязанностей должника и иные запрошенные управляющим сведения и информацию в отношении должника. Данное заявление 15.07.2022 было поддержано и уточнено конкурсным управляющим Гизетдиновым Корбангали Карибулловичем.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2022 по делу N А32-24659/2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2023 и постановлением суда кассационной инстанции от 29.03.2023, в удовлетворении заявленных требованиях отказано.

19.05.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Гизетдинова Корбангали Карибулловича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2022.

Заявление мотивировано тем, что 15.03.2023 проведен обыск в доме Жигулина И.В., в результате которого была выявлена документация, относящаяся к хозяйственной деятельности ООО "Кубэкс Карго Сервис". Данное обстоятельство, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о том, что истребуемая документация в момент рассмотрения настоящего обособленного спора находилось в распоряжении бывшего руководителя.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 АПК РФ указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 указанного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего заявления входят следующие факты:

1) факт наличия обстоятельств, на которых основывает свои требования о пересмотре судебного акта заявитель;

2) факт возникновения обстоятельств до принятия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

3) факт обоснованной неосведомленности заявителя о существовании данных обстоятельств;

4) факт наличия у обстоятельств такого существенного влияния на рассмотрение дела, что, в случае известности этих обстоятельств, это неоспоримо привело бы к принятию другого решения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что предметом обособленного спора являлось истребование у бывшего руководителя первичной документации и имущества ООО "Кубэкс Карго Сервис". Для целей рассмотрения данного требования суду следует установить не только наличие у ответчика обязанности передать документацию, но и исполнимость заявленного требования.

При вынесении определения от 29.12.2022, о пересмотре которого заявлено, суд первой инстанции установил, что в адрес конкурсного управляющего была передана вся имеющаяся документация, что подтверждалось актом инвентаризации накладной о транспортировке груза общим весом 295 кг. Иные истребуемые документы, согласно пояснениям Жигулина И.В., были изъяты налоговым органом.

Кроме того, судом в определении от 29.12.2022 установлено, что транспортные средства, об обязании передать которые заявил конкурсный управляющий, были проинвентаризированы (описи от 30.09.2022 N 1 и N 2). Часть транспортных средств передана в аренду по договору от 30.09.2022, а часть транспортных средств - на хранение по договору от 30.09.2022. Следовательно, спорные транспортные средства также переданы конкурсному управляющему.

Судом при рассмотрении требований неоднократно предлагалось конкурсному управляющему представить доказательства наличия у бывшего руководителя должника истребуемых им документов, однако соответствующие доказательства представлены не были.

В связи с установленными обстоятельствами передачи документации и имущества, а также с учетом факта изъятия части документов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего. Данный вывод суда был проанализирован судами вышестоящих инстанций и признан обоснованным.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта, конкурсный управляющий ссылается на протокол обыска (выемки) от 15.03.2023, который был составлен по адресу: г. Краснодар, СНТ "Радуга", ул. Промежуточная, д. 352, с целью отыскания и изъятия документов, черновых записей и электронных носителей информации, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности Жигулиным И.В. В данном протоколе содержаться сведения об изъятии документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Курьер Бизнес Экспресс Карго Сервис". Так, например, описаны, следующие обнаруженные документы: "Премия Кубэкс Карго Сервис", "Касса ООО "Курьер Бизнес Экспресс Карго Сервис", "Сверки Кубэкс", "Займ Карго Сервис", указание на коробки, папки ООО "Курьер Бизнес Экспресс Карго Сервис", в которых содержатся документы финансово-хозяйственной деятельности ООО "Курьер Бизнес Экспресс Карго Сервис", а также оттиски печатей ООО "Курьер Бизнес Экспресс Карго Сервис" в количестве 10 шт. и тому подобное.

Между тем, данный протокол был составлен 15.03.2023, т.е. после вынесения судебного акта, о пересмотре которого заявлено. Данный протокол обыска отражает сведения о наличии у Жигулина И.В. документов, относящихся к хозяйственной деятельности ООО "Кубэкс Карго Сервис", по состоянию на 15.03.2023, а не на дату вынесения определения от 29.12.2022.

При этом установить, какие именно документы были изъяты правоохранительными органами не представляется возможным, протокол обыска (выемки) опись документов не содержит, в связи с чем само по себе изъятия документов не подтверждает то, что изъятые документы ранее были истребованы конкурсным управляющим.

Так же, как пояснил, Жигулин И.В., изъятые документы не были признаны вещественными доказательствами и были возвращены Жигулину И.В., что свидетельствует о том, что данные документы не относятся к хозяйственной деятельности должника.

Представленный в материалы дела протокол обыска (выемки) от 15.03.2023 фактически представляет собой новое доказательство. Однако, само по себе непринятие должником мер по сбору доказательств не свидетельствует о необходимости пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не предоставляет ему права совершать процессуальные действия по представлению новых доказательств для пересмотра судебного акта в законную силу.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные конкурсным управляющим обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, а представляют собой новые доказательства.

В этой связи, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2022. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2023 по делу N А32-24659/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова