Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 09АП-30161/20 по делу N А40-79776/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф05-24158/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 июля 2020 г.

Дело N А40-79776/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы О.Н. Антоновой, АО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ДАЛЕТБАНК" в лице ГК АСВ, Доманова М.Б.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 г. по делу N А40-79776/17, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой,

в рамках дела по заявлению ликвидатора Акционерного коммерческого банка "ДАЛЕТБАНК" (ОГРН 1037739737749, ИНН 7714031046;123100, г. Москва, Шмитовский проезд, д.10/7) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Филиппова Д.В.- Власов А.Б. дов.от 14.09.2018

от ГК АСВ- Таварткиладзе Г.Т. дов.от 15.06.2020

от Доманова М.Б., Прошлецова В.В.- Саркисова Ю.П. дов.от 04.10.2018

от Антоновой О.П. - Белая А.А. дов.от 02.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 принято к производству заявление ликвидатора Акционерного коммерческого банка "ДАЛЕТБАНК" (ОГРН 1037739737749, ИНН 7714031046;123100, г. Москва, Шмитовский проезд, д.10/7) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-79776/2017-66-104.

Решением суда от 24.07.2017 должник Акционерный коммерческий банк "ДАЛЕТБАНК" (Акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Мешковой Е.Г., Валикова А.М., Гиляровой Л.Н., Осиповой Т.Р., Филиппова Д.В., Холодова А.В., Прошлецова В.В., Антоновой О.Н., Доманова М.Б., Скобелкина А.В.

Ходатайство конкурсного управляющего мотивировано тем, что конкурсный управляющий ОАО АКБ "ДАЛЕТБАНК" (Банк) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о привлечении лиц - членов органов управления Банком: Мешковой Екатерины Геннадьевны, Прошлецова Вячеслава Васильевича, Антоновой Ольги Николаевны, Доманова Михаила Борисовича, Скобелкина Александра Васильевича, Холодова Алексея Витальевича, Филиппова Дмитрия Викторовича, Осиповой Татьяны Рудольфовны, Гиляровой Любови Николаевны, Валикова Алексея Михайловича - к гражданско-правовой ответственности в форме взыскания причиненных Банку убытков на сумму 255 036 232,88 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2020 по делу N А40-79776/17 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Наложен арест на имущество (включая денежные средства) Антоновой Ольги Николаевны (11.04.1976 г.р., ИНН 772132265530) общей стоимостью в пределах 115 036 232,88 рублей.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии запрещено совершать любые регистрационные действия со следующим недвижимым имуществом, ранее принадлежавшим Антоновой Ольге Николаевне:

- земельным участком, расположенным по адресу: Московская область, Ступинский рн, в р-не д. Прокурниково, СНТ "Орехово", уч. 146 (кадастровый номер 50:33:0020188:119);

- квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Белореченская, д.41, корп. 2, кв.39 (кадастровый номер 77:04:0004028:3510).

Наложен арест на имущество (включая денежные средства) Доманова Михаила Борисовича (20.09.1961 г.р., ИНН 772265012070) общей стоимостью в пределах 115 036 232,88 рублей.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии запрещено совершать любые регистрационные действия со следующим недвижимым имуществом, ранее принадлежавшим Доманову Михаилу Борисовичу - квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д.28/4, кв.71 (кадастровый номер 77:04:0001016:1290).

В удовлетворении заявления в части принятия обеспечительных мер в отношении имущества Мешковой Екатерины Геннадьевны, Валикова Алексея Михайловича, Гиляровой Любови Николаевны, Осиповой Татьяны Рудольфовны, Филиппова Дмитрия Викторовича, Холодова Алексея Витальевича, Прошлецова Вячеслава Васильевича, Скобелкина Александра Васильевича отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, О.Н. Антонова, АО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ДАЛЕТБАНК" в лице ГК АСВ, Доманов М.Б. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

О.Н. Антонова, Доманов М.Б. просят отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

АО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ДАЛЕТБАНК", в лице ГК АСВ, просит отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представители О.Н. Антоновой, Доманова М.Б., АО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ДАЛЕТБАНК", в лице ГК АСВ, поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель Филиппова Д.В. просил судебный акт в отношении доверителя оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Мешковой Е.Г., Валикова А.М., Гиляровой Л.Н., Осиповой Т.Р., Филиппова Д.В., Холодова А.В., Прошлецова В.В., Антоновой О.Н., Доманова М.Б., Скобелкина А.В.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролировавших Банк лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам АО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ДАЛЕТБАНК", конкурсный управляющий Банком определил размер субсидиарной ответственности в каждого лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, с учетом сложившейся судебной практики, пришел к выводу об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер на основании ст.46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части наложения ареста на имущество Антоновой Ольги Николаевны, Доманова Михаила Борисовича.

Суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 заявление конкурсного управляющего от 31.07.2018 о взыскании убытков с заинтересованных лиц (ответчиков) принято к производству.

После указанной даты ответчиками Антоновой О.Н. и Домановым М.Б. совершены действия по отчуждению принадлежащего им ранее недвижимого имущества.

13.08.2018 прекращено право собственности Доманова М.Б. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, р-н Лефортово, ул. Авиамоторная, д. 28/4, кв. 71; 06.08.2018 прекращено право собственности Антоновой О.Н. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, р-н Марьино, ул. Белореченская, д. 41, корп. 2, кв. 39; 22.08.2018 г. прекращено право собственности Антоновой О.Н. на земельный участок, расположенный по адресу: Московская обл., р-н Ступинский, в р-не д. Прокурниково, СНТ "Орехово", участок 146.

На момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер собственниками указанного имущества являются родственники ответчиков, а именно: Доманова Татьяна Михайловна и Антонов Максим Дмитриевич. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что намерения сторон направлены исключительно на вывод имущества из собственности ответчиков с целью дальнейшей невозможности обращения на него взыскания в случае удовлетворения требований заявителя о взыскании убытков.

Суд первой инстанции указал, что в отношении указанных лиц имеется вероятность затруднения или невозможности исполнения судебного акта, ввиду указанных обстоятельств.

Отказывая в части удовлетворения заявления в части принятия обеспечительных мер в отношении имущества Мешковой Екатерины Геннадьевны, Валикова Алексея Михайловича, Гиляровой Любови Николаевны, Осиповой Татьяны Рудольфовны, Филиппова Дмитрия Викторовича, Холодова Алексея Витальевича, Прошлецова Вячеслава Васильевича, Скобелкина Александра Васильевича, суд исходил из того, что заявленные меры не являются соразмерными требованиям в рамках обособленного спора, не обеспечивают баланс интересов сторон. Заявителем не представлены в материалы дела доказательства уклонения лиц от участия в судебном заседании, доказательства совершения сделок по отчуждению, в том числе реализации имущества, также не представлены доказательства, подтверждающие возможность возникновения препятствий для истребования имущества в будущем.

Между тем, суд апелляционной инстанции, не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно Мешковой Екатерины Геннадьевны, Валикова Алексея Михайловича, Гиляровой Любови Николаевны, Осиповой Татьяны Рудольфовны, Филиппова Дмитрия Викторовича, Холодова Алексея Витальевича, Прошлецова Вячеслава Васильевича, Скобелкина Александра Васильевича.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 г. заявление конкурсного управляющего от 31.07.2018 о взыскании убытков с заинтересованных лиц (ответчиков) принято к производству.

В силу части 1 статьи 2 Кодекса основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления N 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 Кодекса, пункт 22 постановления N 55).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что о рассмотрении апелляционных жалоб Девятый арбитражный апелляционный суд известил заинтересованных лиц.

Однако названные ответчики, кроме Филиппова Д.В., для рассмотрения жалоб на определение по вопросу принятия обеспечительных мер, не явились, также как не являлись в судебное заседание суда первой инстанции.

Указанными лицами не представлено свидетельств того, что они начали принимать меры к добровольному возмещению вреда, сотрудничают с агентством, например, на предмет раскрытия информации, позволяющей проследить судьбу имущества банка, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, и т.д.

При таких обстоятельствах, существует высокая вероятность того, в дальнейшем упомянутые лица продолжат действовать недобросовестно и по этой причине после определения размера ответственности каждого из них без принятия испрашиваемых обеспечительных мер взыскание сумм возмещения вреда будет существенно затруднено, что причинит ущерб кредиторам банка.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, в целях обеспечения баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства банка, следует наложить арест на имущество Мешковой Екатерины Геннадьевны, Валикова Алексея Михайловича, Гиляровой Любови Николаевны, Осиповой Татьяны Рудольфовны, Филиппова Дмитрия Викторовича, Холодова Алексея Витальевича, Прошлецова Вячеслава Васильевича, Скобелкина Александра Васильевича.

Размер требований документально подтвержден, арест следует наложить в пределах заявленных ГК АСВ требований в отношении Мешковой Екатерины Геннадьевны, Валикова Алексея Михайловича, Гиляровой Любови Николаевны, Осиповой Татьяны Рудольфовны, Филиппова Дмитрия Викторовича, Холодова Алексея Витальевича, Прошлецова Вячеслава Васильевича, Скобелкина Александра Васильевича.

Результат рассмотрения судебной коллегией ходатайства о принятии обеспечительных мер не предопределят то, каким образом должны быть разрешены вопросы о размере субсидиарной ответственности каждого из лиц, в отношении которых судом установлены основания для привлечения к ответственности, а также о характере этой ответственности (солидарная или долевая).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2020 по делу N А40-79776/17 изменить.

Наложить арест на имущество (включая денежные средства) Мешковой Екатерины Геннадьевны (ИНН 772631340976) общей стоимостью в пределах 255 036 232,88 рублей.

Наложить арест на имущество (включая денежные средства) Валикова Алексея Михайловича (ИНН 773611589318) общей стоимостью в пределах 140 000 000 рублей.

Наложить арест на имущество (включая денежные средства) Гиляровой Любови Николаевны (ИНН 771600824647) общей стоимостью в пределах 140 000 000 рублей.

Наложить арест на имущество (включая денежные средства) Осиповой Татьяны Рудольфовны (ИНН 500107034912) общей стоимостью в пределах 140 000 000 рублей.

Наложить арест на имущество (включая денежные средства) Филиппова Дмитрия Викторовича (ИНН 771600838840) общей стоимостью в пределах 140 000 000 рублей.

Наложить арест на имущество (включая денежные средства) Холодова Алексея Витальевича (ИНН 645390336822) общей стоимостью в пределах 140 000 000 рублей.

Наложить арест на имущество (включая денежные средства) Прошлецова Вячеслава Васильевича (ИНН 504800456812) общей стоимостью в пределах 115 036 232,88 рублей.

Наложить арест на имущество (включая денежные средства) Скобелкина Александра Васильевича (ИНН 401701754908) общей стоимостью в пределах 115 036 232,88 рублей.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2020 по делу N А40-79776/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы О.Н. Антоновой, Доманова М.Б.,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова