Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 06АП-2791/20 по делу N А04-3477/2020

г. Хабаровск

28 июля 2020 г.

А04-3477/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сушиной Я.Н.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙД": представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: Дубоделовой А.А. представитель по доверенности от 15.04.2020 N 05-28/5 (сроком на 1 год);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙД"

на решение от 05.06.2020

по делу N А04-3477/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙД" (ОГРН 1052800096216; ИНН 2801106394)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587; ИНН2801888889)

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРАЙД" (далее - ООО "Прайд", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - Межрайонная ИФНС ь России N 1 по Амурской области, межрайонная инспекция, налоговый орган, административный орган) от 22.04.2020 N 28012007804253600001 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 428272,50 руб.

Решением суда от 05.06.2020 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд установил, что общество за период с 01.04.2018 по 31.05.2018 осуществляло выплату заработной платы 39 иностранным гражданам (по трудовым договорам) в общем размере 1142060 руб. лично, то есть, минуя счета в уполномоченных банках, чем нарушило требования статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ, Закон о валютном регулировании).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Прайд" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, применить к рассматриваемому делу положения части 1 статьи 4.1.1 и статьи 2.9 КоАП РФ, и освободить общество, являющееся субъектом малого предпринимательства (впервые совершившее вменяемое административное правонарушение), от административной ответственности.

Заявитель жалобы утверждает следующее: запрет на возможность выплаты заработной платы нерезиденту из кассы организации напрямую действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен; положения Федерального закона N 173-ФЗ противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ) в той части, в которой они ограничивают право работников-нерезидентов на выбор удобного им способа выплаты заработной платы; общество не могло самостоятельно открыть банковские счета физическим лицам, являвшимся его работниками, без их личного присутствия, дачи письменного согласия на передачу своих персональных данных банку; поскольку работники общества не представили реквизиты банковских счетов для перечисления заработной платы, а общество исполняло предписание прокурора города Благовещенска, иного способа исполнить такое предписание, как выплатить заработную плату наличными денежными средствами, у него не имелось; в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства общество включено 01.08.2016; выявленное противоречие положений ТК РФ и Федерального закона N 173-ФЗ подлежит проверке Конституционным Судом Российской Федерации по запросу суда; истек срок привлечения общества к административной ответственности.

Вместе с апелляционной жалобой в суд поступила судебная арбитражная практика (перечислена в приложении к жалобе).

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, межрайонная инспекция отклоняет ее доводы и просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие заявителя в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель межрайонной инспекции в судебном заседании (в режиме онлайн-связи) не согласна с апелляционной жалобой, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Учитывая, что представленная вместе с апелляционной жалобой судебная практика (имеющаяся также в наличии в картотеке арбитражных судов), не является доказательством в отношении конкретного дела, она подлежит возврату заявителю жалобы вместе с сопроводительным письмом.

Заслушав представителя межрайонной инспекции, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, основным видом деятельности общества является лесозаготовка, осуществляемая заявителем с привлечением иностранных работников; на основании поручения заместителя начальника межрайонной инспекции от 18.03.2020 N 280120200002002 проведена проверка соблюдения ООО "Прайд" валютного законодательства Российской Федерации, в ходе которой установлено, что между обществом (работодатель) и иностранными гражданами в количестве 39 человек заключены трудовые договоры; при анализе представленных копий платежных ведомостей N 10 от 23.04.2018, N 16 от 15.05.2018 административным органом выявлен факт выплаты заработной платы указанным иностранным работникам - нерезидентам за период с 01.04.2018 по 31.05.2018 в размере 1142060 руб. с подписью в получении лично; налоговый орган, установив, что операция в виде выплаты заработной платы осуществлена без открытия счета в банке, то есть с нарушением требований статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ, усмотрел в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ; дата составления протокола об административном правонарушении в соответствии с уведомлением от 27.02.2020 (полученным обществом в этот же день) назначена на 20.03.2020 в 10 час. 00 мин.; факт правонарушения зафиксирован налоговым органом в протоколе от 20.03.2020 N 28012007804253600001; уведомлением от 20.03.2020 общество извещено о дате рассмотрения административного дела назначенного на 01.04.2020; определением от 01.04.2020 (полученным обществом 02.04.2020) рассмотрение материалов дела отложено на 20.04.2020 на 11 час. 00 мин.; по результатам рассмотрения материалов административного дела, межрайонной инспекцией вынесено постановление от 22.04.2020 N 28012007804253600001 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, которым установлено наличие состава административного правонарушения и, с учётом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 428272,50 руб.; копия такого постановления получена заявителем 30.04.2020.

Не согласившись с указанными постановлением межрайонной инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

То есть, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В отношении общества проведена проверка соблюдения резидентом требований осуществления валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ), в результате проверки установлено нарушение обществом положений указанной нормы права, выразившееся в выплате своим работникам (нерезидентам) из кассы наличными денежными средствами заработной платы в валюте Российской Федерации.

Согласно положениям Федерального закона N 173-ФЗ для целей данного Федерального закона используются следующие понятия: резиденты - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством РФ (п. п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 1); нерезиденты - физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с п. п. "а" и "б" п. 6 ст. 1 (п. п. "а" п. 7 ч. 1 ст. 1); валютные операции - отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа (п. п. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1); валюта - денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации (пп. "а" п.1 ст.1).

По части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Этой же нормой права установлен закрытый (исчерпывающий) перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, и расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику нерезиденту заработной платы в наличной форме не входят в разрешенный перечень операций, осуществление которых возможно без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Выплата заработной платы работнику - иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (п. п. "а" п. 7, п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 173-ФЗ, абз. 14 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

В этом случае расчеты с таким работником - нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 173-ФЗ).

Таким образом, работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета в уполномоченных банках.

На этом основании, как верно установил суд, выплаты юридическим лицом-резидентом - ООО "Прайд" физическим лицам - нерезидентам (иностранным гражданам) заработной платы в наличной валюте Российской Федерации являются незаконной валютной операцией, осуществленной с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации, и образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, как участник внешнеэкономической деятельности, обязано не только знать о действующем валютном законодательстве Российской Федерации, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению валютного законодательства, а также невозможности соблюдения указанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Как верно установил суд, фактические обстоятельства совершения обществом правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, свидетельствует о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, целью которых является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации, и на этом основании счел вину общества в совершении правонарушений материалами дела доказанной, а оспариваемое постановление межрайонной инспекции - вынесенным обоснованно и в пределах срока привлечения к административной ответственности (по статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о валютном контроле составляет два года, и по настоящему делу исчисляется, начиная с 23.04.2018- выплата заработной платы по платежной ведомости N 10, и, соответственно, истекает 23.04.2020).

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом и обоснованно признана соблюденной.

Принимая во внимание разъяснения пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункта 63 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009 N 537, пунктов 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N 683, и учитывая, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одно из направлений которой - преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой, суд первой инстанции правомерно не выявил обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения.

Также правомерно судом не выявлено правовых оснований для возможности замены назначенного обществу - субъекту малого предпринимательства - наказания в виде административного штрафа предупреждением (часть 1 статьи 4.1.1, часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ), поскольку допущенное нарушение, выявлено в рамках валютного контроля, создает угрозу причинения вреда экономической безопасности государства.

При назначении обществу наказания в виде штрафа в размере 428272,50 руб. ((1 142 060 руб. х 3/4) 50%), учтены смягчающие вину обстоятельства - совершение правонарушения впервые и последующее перечислении иностранным работникам заработной платы через банковский счет в уполномоченном банке, и судом сделан верный вывод о том, что назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной

ответственности.

Доводы заявителя жалобы о том, что: положения Федерального закона N 173-ФЗ противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации в той части, в которой они ограничивают право работников-нерезидентов на выбор удобного им способа выплаты заработной платы; общество исполняло предписание прокурора города Благовещенска, иного способа исполнить такое предписание, как выплатить заработную плату наличными денежными средствами, у него не имелось, были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой, у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований нет.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований общества судом отказано правомерно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 05 июня 2020 года по делу N А04-3477/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская