Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 16АП-5691/19 по делу N А63-20760/2019

г. Ессентуки

28 июля 2020 г.

Дело N А63-20760/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Макаровой Н.В., Цигельникова И.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ПМК Русская" - Кузнецова И.А. (доверенность от 08.11.2019), представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ставропольскому краю - Ширяева О.М. (доверенность от 19.11.2019), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМК Русская" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2020 по делу NА63-20760/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПМК Русская" (далее - ООО "ПМК Русская", налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ставропольскому краю (далее - МИФНС России N 1 по СК, налоговый орган, заявитель) о признании недействительным решения от 15.07.2019 N 20937 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2017 года в сумме 3 638 002 руб., штрафа в размере 1 545 266 руб., пени по состоянию на 15.07.2019 в размере 948 128,24 руб., обязать инспекцию устранить допущенные нарушения, взыскать с нее госпошлину.

Решением от 17 марта 2020 года Арбитражного суда Ставропольского края отказано в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" о признании недействительным проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ставропольскому краю (далее - МИФНС России N 1 по СК, налоговый орган) от 15.07.2019 N 20937 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты НДС в размере 3 638 002 руб., штрафа в размере 1 545 266 руб., пени по состоянию на 15.07.2019 в размере 948 128,24 руб. отказано.

Решение мотивировано тем, что общество не представило в полном объеме документы, подтверждающие право на применение ставки 0%. Начисление ДДС, пеней, штрафа является правомерным.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд дал неправильную оценку доказательствам; сделал неправильные выводы о нарушениях в таможенных документах, пропуске 180-дневного срока и не подтверждении условий применения нулевой ставки. Суд не учел, что налоговая инспекция нарушила сроки проверки; сделал необоснованный вывод о взаимозависимости; допустил процессуальные нарушения, рассмотрев не заявленные требования к УФНС.

Налоговая инспекция просила решение суда оставить без изменения, поскольку доводы жалобы противоречат приобщенным в дело доказательствам.

Представители сторон доводы поддержали.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается.

МИФНС России N 1 по СК проведена камеральная налоговая проверка в отношении представленной ООО "ПМК Русская", уточненной налоговой декларации по - НДС за 4 квартал 2017 года.

По итогам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 29.01.2019 N 32012, на который заявителем поданы письменные возражения.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений по акту проверки заместителем руководителя инспекции вынесено решение от 15.07.2019 N 20937 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен НДС в сумме 3 863 166 рублей, в том числе: в результате неправомерного принятия к вычету НДС в сумме 225 164 рублей; неподтвержденности права на применение заявителем нулевой ставки НДС при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта в сумме 3 638 002 рублей. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Налоговый кодекс, Кодекс) в виде штрафа, с учетом пункта 2 статьи 112 и пункта 4 статьи 114 НК РФ, в размере 1 545 266 рублей, а также, на основании статьи 75 НК РФ, начислены пени в размере 948 128,24 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа от 15.07.2019 N 20937, заявитель, в соответствии с главой 19 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в Управление.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ПМК Русская" решением Управления от 19.09.2019 N 08-21/027612 решение инспекции оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд с заявлением.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение налоговой инспекции оспаривается в части начисления НДС, пеней и штрафа в виду непредставления документов, подтверждающих применение ставки 0%.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса.

При реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются документы, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 165 НК РФ, в том числе: копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Приказ Федеральной таможенной службы России от 18.12.2006 N 1327 "Об утверждении Порядка действий должностных лиц таможенных органов при подтверждении фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации)" предусматривает проставление отметки "Товар вывезен" (штампа либо записи) только на таможенной декларации и на товаросопроводительных документах.

В соответствии с пунктом 9 статьи 165 НК РФ документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 4 названной статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов.

На основании пункта 10 статьи 165 НК РФ документы, указанные в этой статье, представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 23.12.2008 N 10280/08, для подтверждения применения ставки 0 процентов представленные налогоплательщиком товарно-транспортные накладные должны иметь отметку "Товар вывезен", подтверждающую фактический вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, а не только отметку "Вывоз разрешен". Отсутствие на CMR отметки "Товар вывезен" не может быть восполнено анализом совокупности иных документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в постановлении от 18.12.2007 N 65 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" указал, что налогоплательщик, представивший в налоговый орган вместе с декларацией неполный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, нарушает установленную процедуру возмещения НДС.

Основанием для доначисления НДС явились выводы о об отсутствии документов, предусмотренных частью 1 статьи 165 НК РФ, подтверждающих правомерность применения нулевой ставки по НДС, фактическом отсутствии финансово-хозяйственной операции с ООО "ПМК Таджикистан", создании обществом с взаимозависимым лицом формального документооборота, а также и пропуске обществом срока на обращение за получением налогового вычета.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, правильно установил, что ООО "ПМК Русская" не представлен полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса, а именно не представлена таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, и российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией.

Так, в графе 2 "Получатель" международных товарно-транспортных накладных от 21.11.2017 N 181246, от 22.11.2017 N 000250, от 22.11.2017 N 001010, от 22.11.2017 N 0554, от 17.11.2017 N 190, от 22.11.2017 N 00001610, N 00001608 от 22.11.2017, от 22.11.2017 N 000081 первоначально указано - Филиал ООО "ПМК Русская", адрес: г. Душанбе, ул. Южно-обходная, д. 14, затем запись перечеркнута и в качестве получателя указано ООО "ПМК Таджикистан", адрес: г. Душанбе, ул. Южно-обходная, д. 14. При этом запись "исправленному верить" заверена печатью ООО "ПМК Русская" без подписи должностного лица внесшего исправления и без даты исправления. В графе 24 "Груз получен" проставлена печать Филиала ООО "ПМК Русская" в Республике Таджикистан.

В период 4 квартала 2017 г. при оформлении документов для пересечения груза через границу ООО "ПМК Русская" в грузовых таможенных декларациях и международных товарно-транспортных накладных в графе получатель указано ФООО "ПМК Русская" и характер сделки - код 054.

Суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, правильно установил, что код 054 предусмотрен для поставок товаров для собственных нужд между головной организацией и ее филиалом (представительством), расположенным на территории другого государства, не для целей реализации или другого использования при исполнении обязательств по внешнеэкономической сделке предусмотрен код 054.

В предоставленных заявителем ГТД в качестве получателя груза указано "ФООО "ПМК РУССКАЯ", Таджикистан, Душанбе, ул. Южно-Обходная, д.14, графа 22 "Валюта и общая сумма по счёту" и графа 42 "Цена товара" не заполнены, из чего суд сделал вывод, что товары перемещены через границу без цели реализации.

Судом сделан правильный вывод о том, что передача товаров между структурными подразделениями одной организации объектом обложения НДС не является. Поэтому нулевая ставка налога к операциям по передаче товаров российской организации своему филиалу, осуществляющему деятельность на территории иностранного государства, не применяется.

Довод апелляционной жалобы о том, что код 054 указан ошибочно, ООО "ПМК Русская" в адрес Регионального Таможенного Управления г. Турсунзаде РТ направило письмо с просьбой считать груз, поступивший по грузовым таможенным декларациям, адресованным в адрес ООО "ПМК Таджикистан"; Региональное Таможенное управление г. Турсунзаде РТ признало поступивший груз в рамках импортно-экспортных операций, получателем которого является ООО "ПМК Таджикистан"; письмом Ростовской таможни от 14.05.2018 г N 51-10/0212 подтвержден вывоз товара за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза по грузовым таможенным декларациям; письмом Таможенной службы при Правительстве Республики Таджикистан от 24.05.2018 г. N 010/002-4379 подтверждены импортно-экспортные операции ООО "ПМК Таджикистан"; из указанных документов следует, что налогоплательщиком - ООО "ПМК Русская" соблюден порядок подтверждения права на применение налоговой ставки и факт таможенного оформления товара в режиме экспорта для целей реализации ООО "ПМК Таджикистан", отклоняется по следующим основаниям.

Доказательств направления письма в адрес Регионального Таможенного Управления г. Турсунадзе Республики Таджикистан, содержащего сведения об ошибочно заполненных декларациях не имеется. Представленное обществом письмо Таможенной службы при Правительстве Республики Таджикистан от 24.05.2018 N 010/002-4379 не может быть принято в качестве относимого доказательства, поскольку указанное письмо адресовано ООО "ПМК Таджикистан" и отражает статистические данные в отношении указанной организации. Кроме того, поскольку адресантом указанного письма является ООО "ПМК Таджикистан" довод Общества о том, что данное письмо является результатом рассмотрения письма ООО "ПМК Русская" не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Письмом Ростовской таможни от 14.05.2018 N 51-10/0212, подтвержден вывоз товара по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10802070/221117/00118137 от 22.11.2017, N 10313140/231117/0014041 от 23.11.2017, N 10313140/231117/00114036 от 23.11.2017, N 10313140/171117 от 17.11.2017, N 10313140/231117/0014037 от 23.11.2017. Факт перемещения товаров с территории Российской Федерации в Республику Таджикистан по данным налоговым декларациям не оспаривается, указанные декларации зарегистрированы в ФИР "Таможня РФ" и имеют отметки таможенного органа о выпуске. Но данные ГТД содержат сведения о получателе товаров ФООО "ПМК Русская" и код характера сделки 054, без указания цены товара и валюты; эти обстоятельства не опровергнуты. Ответ Регионального таможенного управления Республики Таджикистан от 24.05.2018 N 010/002-4379, адресованный ООО "ПМК Таджикистан", который содержит сведения о ГТД от 12.12.2017 N 762518/131217/0007138, от 12.12.2017 N 762518/131217/0007135, от 12.12.2017 N 762518/131217/0007136, от 07.12.2017 N 762518/071217/0006990, от 13.12.2017 N 762518/131217/0007137, а не о тех ГТД которые поименованы в письме ООО "ПМК Русская". Товары по этим ГТД, по которым заявлена процедура - "импорт", ранее вывозились в Республику Таджикистан по ГТД от 22.11.2017 N 10802070/221117/0018137, от 23.11.2017 N 10313140/231117/0014041, от 23.11.2017 N 10313140/231117/0014036, от 17.11.2017 N10313140/171117/0013767, от 23.11.2017 N10313140/231117/0014037 с проставлением кода характера сделки 054, что подтверждено сведениями, полученными из Федерального информационного ресурса "Таможня РФ".

В апелляционной жалобе общество указало на то, что товар отправлен на экспорт на территорию Республики Таджикистан, Республика Таджикистан не входит в таможенный союз в связи с этим, ООО "ЛМК Русская" полагает, что ссылка суда первой инстанции на Таможенный кодекс Таможенного Союза и Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденный решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 г. N 289, является незаконным. Таким образом, судом первой инстанции в противоречие с постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П, применен формальный подход к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком права на применение налоговой ставки 0 процентов, что существенно нарушает права ООО "ПМК Русская". что Региональное таможенное управление Республики Таджикистан в ответах на обращения ООО "ПМК Русская" не указано о необходимости, каких либо дополнительных действий для подтверждения адресата, в адрес которого реализован товар.

Данный довод подлежит отклонению, так как предметом спора является подтверждение условий применения льготной ставки НДС 0% при поставке товаров на экспорт. Применимыми нормами права являются положения НК РФ, касающиеся применения названной льготы, в том числе оформление груза в таможенном отношении в порядке, применяемом в Российской Федерации. Как следует из материалов дела, общество использовало форму ГТД, утвержденную Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 "О форме декларации на товары и порядке ее заполнения". Суд правильно применил нормы права.

Суд первой инстанции установил нарушение одного из существенных условий получения льготы в виде нулевой ставки, выражающегося в том, что подтверждающие документы должны быть представлены в течение 180-ти дневного срока.

В апелляционной жалобе общество указывает, что срок не пропущен, так как копии заверенных документов за 4 квартал 2017 года, предусмотренные пунктом 9 статьи 165 НК РФ, представлены 13.02.2018, о чем свидетельствует отметка регистрационного штемпеля входящей корреспонденции налогового органа, кроме этого декларация за 2017 года была направлена посредством электронного документооборота 15.02.2018 года; считает вывод суда о пропуске срока неправомерным.

Данный довод отклоняется. В соответствии с пунктом 9 статьи 165 НК РФ документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 4 названной статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов.

Если по истечении 180 календарных дней, указанных в абзаце первом настоящего пункта, налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), операции по реализации товаров, предусмотренные пунктами 1 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, подлежат налогообложению по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 НК РФ.

В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций по сделке проверяемым лицом представлены следующие универсально-передаточные акты, в разделе "Товар передал" которых указана дата отгрузки - 16.11.2017, а в разделе "Товар получен" указана дата получения ТМЦ - 13.12.2017. Пунктом 5.2 договора поставки от 09.11.2017 N 09-11/02/2017 предусмотрено, что переход права собственности на товар от Поставщика к покупателю, является момент приемки товара. Из чего следует, что дата, указанная в разделе "Товар получен", свидетельствует о переходе права собственности на ТМЦ к ООО "ПМК Таджикистан". Таким образом, 180 дней, предусмотренные для подтверждения ставки 0%, истекли в мае-июне 2018 года. Ссылка на представление обществом налоговой декларации за 4 квартал 2017 года 13.02.2018 неприемлема, так как общество в дальнейшем представляло уточненные декларации; оспариваемое решение принято по уточненной декларации, представленной обществом 15 октября 2018 года, то есть с нарушением срока.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела; указал, что "в вышеуказанных ГТД в качестве получателя груза указано "ФООО "ПМК Русская".... графа валюта и цена товара не заполнены", отклоняется. Общество ошибочно истолковало данный вывод суда как относящийся к другим ГТД, где ошибок не было. Выводы суда относятся к спорным ГТД, представленным в подтверждение нулевой ставки и являются правильными.

Суд первой инстанции, оценив договор поставки от 09.11.2017 N 09-11/01/2017 и дополнительные соглашения к нему от 14.11.2017 N 1, N 2 со стороны ООО "ПМК Русская", признал договор недостоверным доказательством, так как он подписан А.Г. Тамарашвили А.Г., который в то время не являлся директором организации и по его показаниям, договор не подписывал; в ЕГРЮЛ запись о нем, как о лице, действующем без доверенности от имени общества, отсутствовала. Суд отклонил довод о том, что договор подписан Тамарашвили А.Г. на основании Приказа от 25.03.2014 N 32 поскольку договор поставки и дополнения к нему не содержат сведений о приказе.

Довод апелляционной жалобы о том, что вышеприведенный вывод суда является неправомерным, так как отсутствие в договоре ссылки, на то, что А.Г. Тамарашвили действует на основании приказа, не влияет на суть и исполнение договора и не может служить основанием для признания его ненадлежащим образом оформленного документа; ссылка общества в заявлении N 32 от 25.03.2014 является опечаткой, о чем указано письменных дополнениях к заявлению от 18.02.2020, заявителем имелся ввиду приказ N 27 от 25.03.2014, в соответствии с которым А.Г. Тамарашвили назначался директором, отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что полномочия единоличного исполнительного органа общества подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как правильно установлено судом первой инстанции, выписка из ГРЮЛ ООО "ПМК "Русская" не содержит сведений о том, что А.Г. Тамарашвили уполномочен выступать от имени ООО "ПМК Русская" в период заключения сделки с ООО "ПМК Таджикистан". Ссылка общества на приказ N 27 от 25.03.2014 неприемлема, так как из договоров поставки от 09.11.2017 N 09-11/01/2017 и N 09-11/02/2017 следует, что А.Г. Тамарашвили действует на основании Устава. Сведений о приказе или о доверенности, выданной ООО "ПМК Русская" А.Г. Тамарашвили, указанные договоры не содержат. Из показаний свидетеля А.Г. Тамарашвили, отобранных в ходе проведенного допроса (протокол допроса от 24.07.2018 N 06/04/3432) также следует, что договор поставки от 09.11.2017 N 09-11/02/2017 он не заключал, так как является генеральным директором с мая 2018 года.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции довода ООО "ПМК Русская" о нарушении инспекцией срока вынесения решения рассмотрен. Общество правильно указало в апелляционной жалобе, сославшись на положения статьи 101 НК РФ, что срок вынесения решения нарушен. Так, акт налоговой проверки N 32012 был составлен 29.01.2019, с учетом того, что ООО "ПМК Русская" представило свое возражение на этот акт, налоговый орган, имел право продлить дополнительные мероприятия в соответствии с п.6 ст. 100.1 НК РФ на срок не более одного месяца, до 01.03.2019 г. Обжалуемое решение вынесено 15.07.2019, с нарушением срока.

Вместе с тем, это обстоятельство не является основанием для признания недействительным решения налогового органа, так как согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки признается основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Существенными условиями являются: обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя; обеспечение возможности налогоплательщика представить возражения.

Нарушение процессуальных сроков при проведении мероприятий налогового контроля к существенным не относится.

В пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, несоблюдение налоговым органом в рамках налогового контроля некоторых процедурных сроков не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа. В таком случае сроки совершения процедурных действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

В рассматриваемом случае увеличение налоговых обязательств общества в результате нарушения срока принятия решения налоговым органом не имело места. Нарушение срока не повлияло на налоговую обязанность общества.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о взаимозависимости общества и ООО "ПМК Таджикистан" и о формальном документообороте, создающем видимость экспортной операции, в цепях получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения ставки по НДС 0%, при фактическом перемещении товарно-материальных ценностей в Республику Таджикистан своему филиалу, что дополнительным образом также подтверждается отсутствием в ФИР "Таможня РФ" сведений о ГТД по взаимоотношениям с ООО "ПМК Таджикистан", отклоняется. Из имеющегося в материалах дела Устава "ПМК Таджикистан" следует, что учредителем данной организации является А.Н. Дыдымов с размером доли 100%, который одновременно является учредителем ООО "ПМК Русская", что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ. Совокупность доказательств, оцененных судом по правилам статьи 71 АПК РФ, подтверждает, что товар перемещался филиалу юридического лица (указан в ЕГРЮЛ), находящемуся в Республике Таджикистан; отсутствие в ФИР "Таможня РФ" сведений о ГТД по взаимоотношениям с ООО "ПМК Таджикистан" не опровергнуто.

В апелляционной жалобе общество указывает о том, что в решении суда изложена недостоверная информация о предмете спора, уточнении требований, сделаны неправильные выводы, неправильно приняты уточнения требований, которые истец не делал; предмет заявления ООО "ПМК Русская" о признании ненормативных правовых актов недействительными состоит из трех пунктов требований, которые обращены к межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Ставропольскому краю, требований.

Так, на стр. 17 обжалуемого решения указано следующее: "Суд считает требования общества о признании решения УФНС России по СК от 19.09.2019 N 08-21/027612 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям". При этом на стр. 2, 3 абзаца обжалуемого решения суд указывает следующее: "В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования с учетом представленных дополнений в полном объеме и прост суд удовлетворить их в полном объеме. При этом устно уточнил заявленные требования, пояснив на ошибочное указание Управления ФИС России по Ставропольскому краю в качестве заинтересованного лица, поскольку предметом рассматриваемого спора является оспаривание ненормативного правового акта, принятого территориальным налоговым органом", "в заявлении ООО ПМК "Русская" не содержится доводов и доказательств, на основании которых административный истец считает, что действия (бездействия) УФНС России по Ставропольскому краю нарушают его права, свободы и законные интересы".

Как правильно указывает общество, оно не оспаривало решение УФНС по СК, поэтому приведенные в решении выводы в отношении УФНС по СК подлежат исключению.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано: "При принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции".

Апелляционный суд учитывает, что выводы суда, содержащиеся на стр. 17 решения относительно УФНС по СК, не относятся к предмету спора, изложены ошибочно, но по своему содержанию не повлияли на правильность решения суда в отношении оспариваемого ненормативного акта - решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ставропольскому краю от 15.07.2019 N 20937 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2017 года в сумме 3 638 002 руб., штрафа в размере 1 545 266 руб., пени по состоянию на 15.07.2019 в размере 948 128,24 руб.; резолютивная часть изложена правильно, поэтому, руководствуясь п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, исключает их из текста решения суда, без изменения резолютивной части. Мотивировочная часть по существу спора апелляционным судом изложена.

Что касается указания судом в резолютивной части на принятие уточнений исковых требований, то апелляционный суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, общество просило: признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ставропольскому краю от 15.07.2019 N 20937 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2017 года в сумме 3 638 002 руб., штрафа в размере 1 545 266 руб., пени по состоянию на 15.07.2019 в размере 948 128,24 руб.; обязать инспекцию устранить допущенные нарушения, взыскать с нее госпошлину и привело соответствующие основания (том 1 л.д. 9-18); в дополнении к заявлению (том 4 л.д. 124-128) общество привело новые основания и они приняты судом к рассмотрению. Существенных процессуальных нарушений суд не допустил, поэтому оснований для изменения резолютивной части не имеется.

Довод налоговой инспекции о том, что апелляционный суд необоснованно восстановил срок обжалования, отклоняется. Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство общества о восстановлении срока, учел приведенные им доводы, обстоятельства обжалования, противоэпидемические мероприятия, соблюдение 6месячного пресекательного срока, восстановил срок на обжалование и принял определение о принятии апелляционной жалобы. Доводы об ошибочности данных выводов не подтвердились.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что решение суда неправомерно и подлежит отмене, не подтвердились.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2020 по делу N А63-20760/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Н.В. Макарова И.А. Цигельников