Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 09АП-22210/20 по делу N А40-336741/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф05-16894/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 июля 2020 г.

Дело N А40-336741/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы "Дирекция Мосприроды" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-336741/19, по иску ГКУ г. Москвы "Дирекция Мосприроды" к ООО "Ривьерастрой", о взыскании 1 126 828,69 рублей,

При участии в судебном заседании:

от истца: Рыбникова Е.Н. по доверенности от 17.07.2020,

от ответчика: Давыдова Е.В. по доверенности от 18.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 1 126 828,69 руб. за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 28 июня 2017 г. N 0373200003117000120- 48077.

Решением от 21.02.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен контракт на выполнение работ по реконструкции озеленённой территории, расположенной по адресу: пролетарский проспект, напротив д.35-41, Южный административный округ.

Цена Контракта составляет 22 536 573,84 рублей (пункт 2.1).

Истец указал, что обязательства сторон по спорному контракту исполнены полностью: работы ответчиком выполнены, а истцом оплачены.

Во обоснование искового заявления истец указал, что на основании проведённой проверки объёмов выполненных работ выявлено расхождение фактически выполненных работ со сведениями, отражёнными в отчётных документах. Сумма неосновательного обогащения составила 115 021,22 руб., которые были оплачены ответчиком.

Согласно п. 7.7 контракта за ненадлежащие исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом устанавливается размер штрафа в виде фиксированной суммы и составляет 1 126 828,69 руб.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по контракту, истец начислил штраф на сумму 1 126 828,69 руб.

Денежные средства ответчиком оплачены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Истец, рассмотрев результаты работ, принял решение о приемке выполненных по договорам работ в полном объеме, подписал акт выполненных работ. Согласно данному акту фактическое качество выполненных работ соответствует требованиям договора и заказчика, недостатки выполненных работ не выявлены, замечания отсутствуют.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Таким образом, твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Расценки были изначально применены в расчете цены договоров, согласованы в утвержденной самим истцом смете и проверены им при заключении договора.

Ответчик подписал договор, смету к договору и правомерно следовал указанной смете при выполнении работ и составлении акта о приемке выполненных работ.

Судом установлено, что истец не заявлял ответчику претензий о несоответствии объема выполняемых работ по договору, стоимости работ условиям договора.

Объемы работ и их качество, фактически произведенные ответчиком, выявлены при приемке этих работ и отражены в акте о приемке выполненных работ, подписанным сторонами и скрепленным печатями в отсутствие замечаний, в связи с чем к правоотношениям сторон не подлежит применению пункт 4 статьи 720 ГК РФ.

По смыслу ст. ст. 720, 753 Гражданского кодекса РФ истец лишен возможности по уменьшению стоимости работ после их приемки и признания их соответствующими условиям заключенного договора.

Как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 года N 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Согласно представленным в дело доказательствам, подписанным актам сторонами подтверждено надлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с условиями Контракта. Истцом не представлено доказательств введения лица, подписавшего акты КС-2 и КС-3, в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным.

Истец не смог сформулировать, в чём выражено ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, на основании чего наложен штраф в порядке пункта 7.7 Контракта. Работы выполнены ответчиком полностью и в срок, о чём подписаны соответствующие акты. Обязательства по Контракту прекращёны исполнением.

При этом из акта контрольного обмера не следует, что ответчиком завышены объемы работ по устройству покрытий тротуаров из бетонной плитки, что следует из раздела 7 таблицы. Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда не смог пояснить, в чем заключается завышение объема работ с учетом указанного в разделе 7 таблицы соответствия объема работ, указанного в контракте (15,99), фактически выполненному объему (15,99). Таким образом, завышения стоимости работ, апелляционным судом не установлено. Неправильное восприятие информации, имеющейся в данном акте, не свидетельствует о наличии оснований для данного иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-336741/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин