Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 17АП-19643/19 по делу N А60-55379/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2020 г. N Ф09-5968/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

28 июля 2020 г.

Дело N А60-55379/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Руденко Алексея Юрьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 мая 2020 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-55379/2019

по иску индивидуального предпринимателя Руденко Алексея Юрьевича (ОГРНИП 319665800100270, ИНН 667102095506)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пивная коллекция" (ОГРН 1146658003491, ИНН 6658451910)

о признании договора коммерческой концессии недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Руденко Алексей Юрьевич (далее - истец, ИП Руденко А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пивная коллекция" (далее - ответчик, ООО "Пивная коллекция") о признании договора коммерческой концессии недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Пивная коллекция" в пользу ИП Руденко А.Ю. 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2019 (резолютивная часть от 19.11.2019) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Постановлением 17 Арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

23.03.2020 ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2020 заявление удовлетворено частично, в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 60 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что доверенность выдана представителям ответчика до заключения договора об оказании юридических услуг 28.11.2019. Плужников Е.П. и Братухин П.Н. приняты в штат ООО "Профи нонсультант" 31.05.2019 и 07.06.2019, в связи с чем, считает, что указанные лица являются сотрудниками ответчика, а значит, расходы на представителей в таком случае взысканию не подлежат. Суд неправомерно отказал в истребовании сведений из Управления ПФР РФ о наличии, либо отсутствии у ответчика на персонифицированном учете застрахованных лиц Плужникова Е.П. и Братухина П.Н. В представленных ответчиком документах имеются расхождения: в акте сдачи-приемки услуг указано на оказание юридических услуг по договору от 27.11.2019, однако, в дело представлен договор от 28.11.2019. Стоимость услуг завышена, поскольку представители ответчика не являются адвокатами, а работают в штате, стоимость их труда должна рассчитываться с учетом их оплаты труда. Полагает, что с учетом характера и трудовых затрат представителей ответчика, стоимость их услуг составила 1 055 руб. 50 коп.

Ответчиком в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства определение суда обжалуется в части суммы взысканных судебных расходов, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем, судебные расходы подлежат взысканию с истца. Исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителями услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности, приняв во внимание возражения ответчика, суд пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма, является чрезмерной, подлежит снижению до 60 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от N 108/19 от 28.11.2019, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 05.03.2020, платежное поручение от 12.03.2020.

Представленное ответчиком платежное поручение соответствуют положениям ст. ст. 66-68 АПК РФ, подтверждает факт несения соответствующих расходов.

Вопреки доводам апеллянта, имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителями юридических услуг и возникновении у заказчика обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителей подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Довод жалобы о том, что доверенность выдана представителям ответчика до заключения договора об оказании юридических услуг 28.11.2019 по настоящему делу, судом отклоняется, поскольку доказательств тому, что указанные судебные расходы понесены в связи с иными правоотношениями, чем рассмотрение настоящего дела, материалы дела не содержат. Сам по себе факт выдачи доверенности представителям ответчика до подачи иска и заключения договора об оказании юридических услуг, иного вывода не влечет.

Довод жалобы о том, что Плужников Е.П. и Братухин П.Н. приняты в штат ООО "Профи консультант" 31.05.2019 и 07.06.2019, в связи с чем, считает, что указанные лица являются сотрудниками ответчика, а значит, расходы на представителей в таком случае взысканию не подлежат, судом отклоняется, поскольку указанный довод противоречит представленным доказательствам, является на ничем не подтвержденным предположением (ст. 65 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что суд неправомерно отказал в истребовании сведений из Управления ПФР РФ о наличии, либо отсутствии у ответчика на персонифицированном учете застрахованных лиц Плужникова Е.П. и Братухина П.Н., судом не принимается, поскольку отказ в истребовании сведений к принятию неправильного судебного акта не привел.

Ссылка апеллянта на наличие расхождений в представленных ответчиком документах судом не принимается, поскольку данные обстоятельства не опровергают факт оказания юридических услуг по настоящему делу.

Таким образом, ответчиком доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителей и их относимость к настоящему судебному делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных расходов является завышенным, судом отклоняется в силу следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Вместе с тем, суд первой инстанции, определяя размер подлежащих возмещению расходов, принял во внимание объем оказанных услуг, в том числе по составлению процессуальных документов, формированию доказательственной базы, категорию спора, сложность дела, рассмотрение его в порядке упрощенного производства, количество инстанций, а также заявленные истцом возражения, пришел к выводу о том, что заявленная сумма 100 000 руб. является чрезмерной, в связи с чем, снизил размер взыскиваемой суммы до 60 000 рублей. При этом, судом первой инстанции также учтено, что истец, обращаясь с иском, заявлял требование о взыскании судебных расходов также в сумме 60 000 рублей, не полагая их чрезмерными.

Таким образом, сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителей по настоящему делу соответствует объему фактически оказанных юридических услуг, не превышает средней рыночной стоимости представления интересов юридического лица в арбитражном суде в регионе при рассмотрении дела в суде первой инстанции, доказательств чрезмерности размера стоимости оказанных услуг суду не представлено, оснований для еще большего снижения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представители ответчика не обладают статусом адвоката, в связи чем, стоимость их труда должна рассчитываться с учетом их оплаты труда, судом отклоняются, поскольку положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя определенного статуса. Соответственно отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг такого представителя либо для отказа во взыскании расходов.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 12.05.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2020 года по делу N А60-55379/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева