Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2020 г. N Ф09-5968/20 по делу N А60-55379/2019

Екатеринбург

13 октября 2020 г.

Дело N А60-55379/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Сирота Е. Г., Васильченко Н. С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Руденко Алексея Юрьевича (далее - предприниматель Руденко А.Ю.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2020 по делу N А60-55379/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Пивная коллекция" (далее - общество "Пивная коллекция") - Братухин П.Н. (доверенность от 23.09.2019 N 22/15-ПК).

Предприниматель Руденко А.Ю. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Пивная коллекция" о признании договора коммерческой концессии недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "Пивная коллекция" в пользу предпринимателя Руденко А.Ю. 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

23.03.2020 ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2020 заявление удовлетворено частично, в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 60 000 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением, предприниматель Руденко А.Ю. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Предприниматель Руденко А.Ю. полагает, что судебные расходы не подлежат взысканию, поскольку Плужников Е.П. и Братухин П.Н. являются сотрудниками ответчика.

Кроме того, предприниматель Руденко А.Ю. считает, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от N 108/19 от 28.11.2019, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 05.03.2020, платежное поручение от 12.03.2020.

Судами установлено, что представленное ответчиком платежное поручение соответствуют положениям ст. 66 - 68 АПК РФ, подтверждает факт несения соответствующих расходов.

Довод заявителя о том, что доверенность выдана представителям ответчика до заключения договора об оказании юридических услуг 28.11.2019 по настоящему делу, подлежит отклонению, поскольку доказательств тому, что указанные судебные расходы понесены в связи с иными правоотношениями, чем рассмотрение настоящего дела, материалы дела не содержат. Сам по себе факт выдачи доверенности представителям ответчика до подачи иска и заключения договора об оказании юридических услуг, иного вывода не влечет.

Довод о том, что Плужников Е.П. и Братухин П.Н. приняты в штат общества "Профи консультант" 31.05.2019 и 07.06.2019, в связи с чем указанные лица являются сотрудниками ответчика, а значит, расходы на представителей в таком случае взысканию не подлежат, отклоняется, поскольку указанный довод противоречит представленным доказательствам, является не подтвержденным предположением (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, ответчиком доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителей и их относимость к настоящему судебному делу.

Вместе с тем суд первой инстанции, определяя размер подлежащих возмещению расходов, принял во внимание объем оказанных услуг, в том числе работу по составлению процессуальных документов, формированию доказательственной базы, а также категорию спора, сложность дела, количество инстанций, а также заявленные истцом возражения. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма 100 000 руб. является чрезмерной, в связи с чем, снизил размер взыскиваемой суммы до 60 000 рублей.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2020 по делу N А60-55379/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Руденко Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Е.Г. Сирота Н.С. Васильченко