Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 15АП-8487/20 по делу N А32-31412/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 октября 2020 г. N Ф08-7871/20 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

28 июля 2020 г.

дело N А32-31412/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

при участии в судебном заседании после перерыва:

от Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю: представитель по доверенности от 26.02.2020 Кучерявенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Осипова Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2020 по делу N А32-31412/2014 по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на действия (бездействие) арбитражного управляющего Осипова Александра Васильевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг Строй 15",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг Строй 15" (далее - должник) Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего Осипова Александра Васильевича (далее - арбитражный управляющий, Осипов А.В.).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2020 вышеназванная жалоба удовлетворена, действия арбитражного управляющего признаны ненадлежащими в части недобросовестного исполнения функций конкурсного управляющего должника: не проведения инвентаризации имущества должника; неисполнения обязанности по оспариванию сделок совершенных должником; неисполнения обязанности по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Не согласившись с принятым судебным актом, Осипов А.В. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражным управляющим не проведена инвентаризация имущества должника, поскольку отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии такого имущества как в момент введения процедуры конкурсного производства, так и ранее. Осипов А.В. указывает, что у него отсутствует обязанность принимать (инвентаризировать) на себя фактически не существующее и не подкрепленное документально имущество. По второму эпизоду арбитражный управляющий отмечает, что судом первой инстанции не указано на основании каких доказательств сделан вывод о возможности оспаривания подозрительных сделок должника. Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что конкурсным управляющим не проводилось взыскание дебиторской задолженности. Осипов А.В. отмечает, что суд первой инстанции в обоснование своего вывода указал лишь на баланс должника за 2015 год с указанием дебиторской задолженности, однако ни договоры в результате которых образовались задолженности, ни акты сверок, ни выписи по счетам должника судом первой инстанции не исследовались.

В отзыве на апелляционную жалобу, а также в дополнении к названному отзыву уполномоченный орган просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании, состоявшемся 15.07.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.07.2020 до 10 час. 00 мин. с целью предоставления дополнительных пояснений в обоснование своей позиции. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

22 июля 2020 года после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя налогового органа.

Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, дополнений, ходатайств в суд не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Черный М.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Осипов А.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2018 Осипов А.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Ерегян Ирина Викторовна.

В рамках названного дела о несостоятельности (банкротстве) должника уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего Осипова А.В.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Уполномоченный орган указал, что Осиповым А.В. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника не проведена инвентаризация имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Согласно статье 139 Закона о банкротстве инвентаризация имущества является начальным и необходимым этапом при проведении конкурсного производства, поскольку продажа имущества должника, включенного в конкурсную массу, осуществляется конкурсным управляющим после проведения инвентаризации имущества должника и его оценки.

Конкретные сроки проведения такой инвентаризации Законом о банкротстве не предусмотрены. Данный срок определяется с учетом объема имущества должника, сложности его проверки, выявления, необходимости принятия мер по выявлению и возврату имущества должника. При этом такая обязанность конкурсного управляющего в любом случае должна быть исполнена в период конкурсного производства.

Суд первой инстанции верно указал, что по данным бухгалтерского баланса за 2015 год, представленного должником в налоговый орган, у последнего имелись следующие активы: основные средства - 2 477 000 руб.; запасы - 96 507 000 руб.; дебиторская задолженность - 285 154 000 руб.

Также по данным уполномоченного органа за должником зарегистрировано 7 транспортных средств:

- грузовой автомобиль КО 713-01, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак "М601ЕА12";

- грузовой автомобиль ЗИЛ 131, 1972 года выпуска, государственный регистрационный знак "Р132УВ93";

- легковой автомобиль НИССАН TEANA, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак "Р152УВ93";

- легковой автомобиль ВА3210540 LADA 2105, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак "М502ТО93";

- грузовой автомобиль МАЗ 500, 1979 года выпуска, государственный регистрационный знак "Р133УВ93";

- легковой автомобиль и легкий грузовик ДЖИП GRAND CHEROKEE OVERLAND, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак "В022ЕУ123";

- прицеп МА39397, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак "ЕО695023".

По данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что обязанность по проведению инвентаризации имущества должника, конкурсным управляющим Осиповым А.В. не исполнена.

Также суд первой инстанции верно указал, что непредставление кредиторам информации об имуществе, активах должника не соответствует нормам Закона о банкротстве и нарушает право конкурсных кредиторов на получение достоверной информации о финансовом состоянии должника.

Бездействие конкурсного управляющего по проведению инвентаризации влечет за собой затягивание процедуры конкурсного производства должника, увеличение расходов по делу о банкротстве в виде текущих расходов, в том числе на вознаграждение конкурсного управляющего и как следствие, причинение убытков уполномоченному органу, а также невозможности пополнения конкурсной массы за счет оспариваемых сделок и возврата имущества.

Суд апелляционной инстанции указывает, что проведение инвентаризации и оценки должно быть осуществлено в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. От итогов инвентаризации зависит осуществление других целей конкурсного производства, а именно: оценка имущества должника, реализация имущества и расчеты с кредиторами, а также невозможности пополнения конкурсной массы за счет оспариваемых сделок и возврата имущества.

Суд апелляционной инстанции отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе указывает, что согласно акту инвентаризации от 24.10.2019 N 4, подготовленному новым конкурсным управляющим должника установлено наличие дебиторской задолженности закрытого акционерного общества "Инвестстрой-15" в сумме 402 403 677, 26 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2015 по делу N А40-39853/2015 названная дебиторская задолженность включена в реестр кредиторов ЗАО "Инвестстрой-15". Информация о наличии указанной задолженности находится в открытом доступе, размещена на официальном ресурсе kad.arbitr.ru.

Арбитражный управляющий не оспаривает факт непроведения им инвентаризации имущества должника, указывая, что директор общества не передал ему необходимую документацию.

Между тем, непередача арбитражному управляющему имущества должника, первичных бухгалтерских и прочих финансово-хозяйственных документов должника не освобождает его от установленной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по проведению инвентаризации имущества должника.

Законодательство о банкротстве, обязывая проводить инвентаризацию и формировать конкурсную массу, обязывает арбитражного управляющего не только отражать фактически имеющееся имущество, но и сопоставлять его с данными бухгалтерского учета и первичными документами. Отсутствие имущества выявляется только в ходе инвентаризации и оформляется актом инвентаризации с информацией об отсутствии имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2020 по делу N А32-27725/2019.

Более того, Осиповым А.В. не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции о недобросовестном исполнении Осиповым А.В. функций конкурсного управляющего должника, выразившихся в непроведении инвентаризации имущества должника.

По второму эпизоду налоговый орган в жалобе на бездействие конкурсного управляющего указывал, что последним не приняты действенные меры по оспариванию сделок должника.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Данная обязанность может быть исполнена, в том числе путем оспаривания неправомерных сделок, совершенных должником, по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Для исполнения указанной обязанности у конкурсного управляющего имеются следующие права: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве), подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок (абзац 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов.

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан дать оценку деятельности управляющего, но не входить в обсуждение действительности самих сделок, существо спора подлежит детальной проверке лишь в рамках производства, возбужденного по заявлению об оспаривании сделки, в котором участвуют стороны сделки и им обеспечивается возможность защищать свои интересы; в этой связи в рамках рассмотрения жалобы на бездействие конкурсного управляющего не подлежат оценке доводы, направленные по существу на оценку сделки с точки зрения ее действительности, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Оспаривание конкурсным управляющим сделок и проведение мероприятий по расторжению договоров должника являются мероприятиями, направленными на формирование конкурсной массы.

В результате анализа имущественного положения должника уполномоченным органом установлена реализация транспортных средств и специальной техники в период подозрительности совершенных сделок.

В материалы дела представлены доказательства обращения в Арбитражный суд Краснодарского края новым управляющим должника Ерегян И.В. с заявлениями об оспаривании сделок по реализации транспортных средств:

- Jeep Grand Cherokee Overland, VIN 1C4RJFCG2CC249774, 2012 года выпуска;

- LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак "Х004РТ93", 2011 года выпуска, VIN JTJHY00W204075434;

- NISSAN TEANA, VIN Z8NBBUJ32AS006030, 2010 года выпуска;

- МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500, государственный регистрационный знак "С850АВ123", 2011 год выпуска, 09.07.2014 отчужден в пользу ООО "Торговый Дом Айсберг";

- ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак "О105ВС123", 2011 года выпуска, 06.08.2014 отчужден в пользу ООО "Торговый Дом Айсберг";

- ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак "О106ВС123", 2011 года выпуска, 07.08.2014 отчужден в пользу ООО "Торговый Дом Айсберг";

- NISSAN TIIDA 1.6, государственный регистрационный знак "С790АВ123", 2010 года выпуска, 07.08.2014 отчужден в пользу ООО "Торговый Дом Айсберг";

- HYUNDAI SONATA 2.0 AT, государственный регистрационный знак "М539ЕР123", 2012 года выпуска, отчужден в пользу ООО "Торговый Дом Айсберг";

- МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500, государственный регистрационный знак "Х970КС123", 2007 года выпуска, 06.08.2014 отчужден в пользу ООО "Торговый Дом Айсберг";

- экскаватор-погрузчик JCB 3CXSM4T, 2011 года выпуска, заводской номер машины JCB3CX4TH02006711;

- экскаватор-погрузчик JCB 3CXSM4T, 2011 года выпуска, заводской номер машины JCB3CX4TK02006716;

- экскаватор-погрузчик JCB 3CXSM4T, 2011 года выпуска, заводской номер машины JCB3CX4TP02008688;

- экскаватор-погрузчик JCB JS220S, 2010 года выпуска, заводской номер машины JCBJS22DH01460410;

- экскаватор-погрузчик JCB JS220S, 2010 года выпуска, заводской номер машины JCBJS22DL01461345;

- экскаватор-погрузчик JCB JS220SC, 2011 года выпуска, заводской номер машины JCBJS22DT01461030;

- IVECO STRALIS AT440S45T/P RR, государственный регистрационный знак "К897НТ123", 2011 года выпуска, 08.08.2014 отчужден в пользу ООО "Торговый Дом Айсберг";

- IVECO STRALIS AT440S45T/P, государственный регистрационный знак "Х797У093", 2011 год выпуска, 07.08.2014 отчужден в пользу ООО "Торговый Дом Айсберг";

- IVECO STRALIS AT440S45 Т\Р RR, государственный регистрационный знак "Х798У093", 2011 года выпуска, 07.08.2014 отчужден в пользу ООО "Торговый Дом Айсберг";

- XCMG XZJ5328JQZ25K, государственный регистрационный знак "М561СМ93", 2011 года выпуска, 06.08.2014 отчужден в пользу ООО "Торговый Дом Айсберг";

- полуприцеп СЗАП-93272А, 2004 года выпуска, VIN X1W93272A40000687;

- полуприцеп цистерна ADR GRUP ADR-SB01, 2010 года выпуска, VIN NP936PLSBA0208139;

- ТОЙОТА АВЕНСИС, государственный регистрационный знак "Е418У093", 2007 года выпуска, 08.08.2014 отчужден в пользу ООО "Торговый Дом Айсберг";

- ГАЗ-330232, 2010 года выпуска, VIN X96330232A0674451;

- ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак "В268НУ123", 2011 года выпуска, 07.08.2014 отчужден в пользу ООО "Торговый Дом Айсберг";

- NISSAN TIIDA 1.6, государственный регистрационный знак "С789АВ123", 2010 года выпуска, 24.06.2014 отчужден в пользу Терентьевой Анны Валериевны;

- NISSAN TIIDA 1.6, государственный регистрационный знак "У628УР93", 2010 года выпуска, 07.05.2014 отчужден в пользу Дрожевского Юрия Николаевича;

- ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак "О217ВС123" 2011 года выпуска, 30.05.2014 отчужден Ряузовой Наталии Юргисовны;

- NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак "У682ТР93", 2010 года выпуска, 30.05.2014 отчужден в пользу Оганесяна Артура Гарегиновича;

- NISSAN TIIDA, 1.6, 2010 года выпуска, VIN 3N1BCAC11UK432182

Суд первой инстанции отметил, что арбитражный управляющий на основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что оспаривание сделок должника в процедурах банкротства является основным инструментом, с помощью которого сам должник, его конкурсные кредиторы, в том числе уполномоченный орган, а также иные заинтересованные лица могут защитить свои права от различного рода злоупотреблений. Оспаривание сделок в делах о банкротстве может использоваться с целью защиты от злоупотреблений. Зачастую банкротство инициируется должником для освобождения от кредиторской задолженности. Так, вполне нормальные и "здоровые" сделки с точки зрения гражданского законодательства в деле о банкротстве порой приобретают признаки недействительности.

Таким образом, доводы уполномоченного органа по данному эпизоду жалобы являются обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что уполномоченный орган также указывал о бездействии арбитражного управляющего по неоспариванию следующих сделок по отчуждению транспортных средств:

- NISSAN TIIDA 1.6, государственный регистрационный знак "У649ТР93", 2010 года выпуска, 11.06.2014 отчужден в пользу Чуприкова Олега Евгеньевича;

- ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак "О810ВС123", 2012 года выпуска, 06.08.2014 отчужден в пользу ООО "Торговый Дом Айсберг";

- MANITOU MT-X 1030ST, государственный регистрационный знак "23КХ7465" 2012 года выпуска, 11.07.2014 отчужден в пользу ООО "Торговый Дом Айсберг".

Однако неоспоримых доказательств наличия оснований для оспаривания указанных сделок по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, в материалы обособленного спора не представлено. Указанные сделки до настоящего времени не оспорены ни новым конкурсным управляющим, на самим уполномоченным органом.

Отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии у суда первой инстанции оснований для вывода о возможности оспаривания подозрительных сделок должника, суд апелляционной инстанции указывает, что оспаривание сделок является одной из мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, поэтому предъявление соответствующих исков о признании сделок недействительными фактически преследует своей целью исполнение конкурсным управляющим обязанностей в процедуре несостоятельности.

В рамках дела о банкротстве должника названная обязанность конкурсным управляющим Осиповым А.В. не исполнена.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11).

Соответствующая правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 по делу N А40-154653/2015.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу арбитражного управляющего об отсутствии в ответе Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления МВД России по Краснодарскому краю сведений об отчужденных должником транспортных средствах, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Осипов А.В. не представил в материалы дела данный документ.

Более того, суд апелляционной инстанции указывает, что из сведений, имеющихся в картотеке арбитражных дел следует, что нынешним конкурсным управляющим должника Егерян И.В. в Арбитражный суд Краснодарского края направлены заявления о признании недействительными сделок по отчуждению в 2014 году должником транспортных средств.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2019 и от 20.12.2019 названные заявления приняты к производству, в настоящий момент не рассмотрены.

Таким образом, довод арбитражного управляющего об отсутствии возможности проведения анализа на предмет возможности оспаривания сделок по отчуждению транспортных средств судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Уполномоченный орган в своей жалобе также ссылается на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которому последний обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Суд первой инстанции указал, что в пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве отражено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в конкурсном производстве, включается в конкурсную массу, к данному имуществу в числе прочего относится и дебиторская задолженность. Обязанность конкурсного управляющего в связи с этим состоит в принятии мер по фактическому исполнению дебиторами должника своих обязательств и формированию за счет дебиторской задолженности конкурсной массы должника. Следовательно, в обязанности конкурсного управляющего должника входит взыскание дебиторской задолженности.

По данным бухгалтерского баланса за 2015 год у должника имелась дебиторская задолженность в размере 285 154 000 руб.

Взыскание дебиторской задолженности представляет собой комплекс мер, который должен своевременно реализовываться для достижения положительного результата, а именно: направление претензий (требований, квитанций), восстановление первичных документов (при необходимости их следует истребовать в судебном порядке), взыскание задолженности в судебном порядке, принудительное взыскание в исполнительном производстве, предъявление требований о включении в реестр требований дебиторов должника, находящихся в процедуре банкротства. В случае невозможности проведения комплекса мер по взысканию дебиторской задолженности из-за отсутствия первичных документов и невозможности ее восстановления конкурсный управляющий производит списание дебиторской задолженности, а также устанавливает круг лиц, ответственных за хранение первичной учетной документации должника и виновных в ее утрате, в случае необходимости принимает меры по взысканию убытков.

Суд первой инстанции верно указал, что принимая во внимание тот факт, что формирование конкурсной массы является основной обязанностью конкурсного управляющего, можно сделать вывод о том, что в данном случае конкурсный управляющий действовал некомпетентно, в нарушение требований Закона о банкротстве, прав и законных интересов кредиторов.

Инвентаризация дебиторской задолженности должника, конкурсным управляющим не проведена, а также не осуществлены мероприятия по истребованию у бывшего руководителя должника необходимой документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности должника. Соответственно, можно сделать вывод, что конкурсным управляющим не проводилось взыскание дебиторской задолженности должника.

Обстоятельств, препятствующих своевременному проведению инвентаризации дебиторской задолженности и запасов должника, принятию мер по взысканию дебиторской задолженности судом первой и судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что лишение конкурсных кредиторов возможности использования всех предусмотренных Законом о банкротстве процессуальных способов формирования конкурсной массы, по своему содержанию противоречит публично-правовой цели института банкротства, достижение которой и призван обеспечивать арбитражный управляющий, заключающейся в обеспечении гарантии баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности нарушения арбитражным управляющим требований, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившихся в длительном непроведении инвентаризации дебиторской задолженности и запасов должника, несвоевременном предъявлении требований к лицам, имеющим задолженность перед должником.

В отношении ходатайства о снижении размера вознаграждения Осипова А.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Применяя положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам аналогии закона к правоотношениям, связанным с несостоятельностью, арбитражный суд при решении вопроса об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего должен исходить из предписаний указанной правовой нормы. В связи с этим для определения соразмерности уменьшения вознаграждения недостаточно простой констатации фактов ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Необходимо установить, каким образом (в том числе в материальном или денежном выражении) нарушения арбитражного управляющего привели к ухудшению конечного результата работы (воспрепятствовали достижению целей той или иной процедуры).

Снижение размера вознаграждения арбитражного управляющего в каждом конкретном случае производится судом, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 N 1000-О).

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В соответствии пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30000 руб. в месяц.

Таким образом, с учетом фактически выполненного арбитражным управляющим объема работ и допущенных нарушений, судом первой инстанции обоснованно снижен размер фиксированной суммы вознаграждения до 30000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2020 по делу N А32-31412/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева