Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 15АП-9416/20 по делу N А32-31906/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф08-9781/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 июля 2020 г.

дело N А32-31906/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: генеральный директор Шабалин В.М., протокол N 4 от 10.07.2002, приказ N 7 от 15.07.2002; представитель Кочубей В.В., доверенность от 24.07.2020;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астрея" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2020 по делу N А32-31906/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Астрея" (ОГРН 1022302714610, ИНН: 2317033182) к обществу с ограниченной ответственностью "Абс Аэро Строй" (ОГРН 1162651067281, ИНН 2635221165) о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астрея" (далее - истец, ООО "Астрея") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абс Аэро Строй" (далее - ответчик, ООО "Абс Аэро Строй") о взыскании задолженности в размере 3 498 055,24 руб., неустойки в размере 266 028 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 30.07.2018 N 17.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель указывает на то, что дополнительные работы произведены по инициативе заказчика, о чем свидетельствует, в том числе, передача заказчиком давальческого материала в объеме, сверхустановленного договором; судом первой инстанции не установлена необходимость выполнения спорных работ для достижения цели заключенного договора. Истец ссылается на злоупотребление ответчиком правом в связи с его уклонением от подписания дополнительного соглашения.

В апелляционной жалобе истцом заявлено о проведении по делу судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

27.07.2020 посредством системы "Мой арбитр" от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Протокольным определением суд отказал в приобщении дополнений, как поданных в нарушение ч. 3 ст. 65 АПК РФ без раскрытия перед другой стороной.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

При таких обстоятельствах, оснований для проведения по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2018 между ООО "Абс Аэро Строй" (заказчик) и ООО "Астрея" (подрядчик) подписан договор подряда N 17, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по внутреннему электроснабжению объекта "Автосалон с административными помещениями" в соответствии с рабочей документацией на внутреннее электроснабжение (05-2018-ЭМ, 2018, ООО "Южстройэнерго", Протокол N ДСО-С-ПСК-140717 от 14.07.2017), расположенного по адресу: Краснодарский край, Адлерский район, г. Сочи, с. Молдовка, выше ул. Мира, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора выполнение работ подрядчиком осуществляется в соответствии с приложением 2 (поэтапный план-график оплаты и выполнения работ, услуг) к договору, с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения работ и услуг, сопутствующих работ и услуг. Сроком завершения работ подрядчиком на объекте является дата утверждения заказчиком акта приемки всего комплекса работ, предусмотренного договором (выполнение физических объемов работ, передача заказчику всей исполнительной документации, форма КС-14, оформленной надлежащим образом, и т.д.).

Согласно пункту 3.2 договора работы должны быть завершены не позднее сроков, указанных в Поэтапном план - графике оплаты и выполнения работ, услуг (приложение 2).

В соответствии с пунктом 6.1 договора цена договор рассчитывается из стоимости работ, согласованной сторонами за единицу в Протоколе согласования договорной цены (приложение N 3) и определяется Сводной таблицей стоимости работ.

Так, согласно Сводной таблицей стоимости работ, услуг (Этапы 1, 2, 3) общая стоимость электромонтажных работ составляет 1 268 005 руб. (т. 1, л.д. 23-25).

Как указывает истец, выполненные в рамках договора работы ему оплачены в полном объеме, однако выполненные истцом дополнительные работы на сумму 3 498 055,24 руб. ответчиком не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано, согласно пункту 6.1 договора цена рассчитывается из стоимости работ, согласованной сторонами за единицу в протоколе согласования договорной цены и определяется сводной таблицей стоимости работ, услуг, в том числе НДС 18 % и является приблизительной. В цену договора входят стоимость всех работ, услуг, а также иные расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по договору, включая затраты на временные здания и сооружения, зимнее удорожание, перебазирование строительных участков, прочие расходы.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае необходимости выполнения дополнительных работ, влекущих за собой превышение цены договора, подрядчик обязан письменно известить об этом заказчика в течение 3 рабочих дней с момента выявления такого повышения. При этом к извещению должны быть приложены документы, обосновывающие необходимость превышения цены.

Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения извещения подрядчика обязан направить подрядчику соответствующий ответ о согласии с предложением подрядчика или отказом от него. Неполучение подрядчиком письменного ответа заказчика не является согласием заказчика. Подрядчик своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работ, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работ по цене, определенной в договоре.

В обоснование исковых требований истец ссылается на не подписанные и не подтвержденные заказчиком (ответчиком) акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3: N 4 от 24.01.2019, N 5 от 24.01.2019, N 6 от 24.01.2019, N 7 от 22.03.2019, N 8 от 22.03.2019, N 9 от 22.03.2019.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу названной нормы в случае, если подрядчик на свой страх и риск выполнил дополнительные работы, не известив об этом заказчика, он лишается права на получение их стоимости даже в виде неосновательного обогащения.

Следовательно, дополнительные работы подлежат оплате только при согласии заказчика на проведение и оплату таких работ.

Указанные выводы подтверждаются позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которой подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ.

Как установлено судом первой инстанции, истцом не представлены доказательства согласования дополнительных работ с заказчиком в установленном законом и договором порядке.

Следовательно, заказчик не был своевременно уведомлен подрядчиком (истцом) о необходимости выполнения дополнительных работ, истец не направлял ответчику соответствующее уведомление и документы, обосновывающие превышение цены договора, предусмотренные п. 6.2 договора подряда.

Таким образом, требование истца об оплате дополнительных, не согласованных с заказчиком, работ противоречит действующему законодательству и условиям договора подряда.

Как установил суд первой инстанции, акты по форме КС-2 и КС-3, а также дополнительное соглашение от 28.12.2018 N 2 составлены подрядчиком и предъявлены заказчику после того, как подрядчик, по его утверждению, уже выполнил дополнительные работы, а не при обнаружении необходимости их выполнения.

Дополнительное соглашение на дополнительные электромонтажные работы, а также акты о приемке выполненных работ N 4 от 24.01.2019, N 5 от 24.01.2019, N 6 от 24.01.2019, N 7 от 22.03.2019, N 8 от 22.03.2019, N 9 от 22.03.2019, представленные истцом в обоснование своих исковых требований, судом первой инстанции не приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку подписаны только одной из сторон по договору - ООО "Астрея", следовательно, при отсутствии предварительно полученного письменного согласия заказчика на выполнение спорных работ, не подтверждают наличие согласия сторон на изменение условий договора в части выполнения дополнительных работ.

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ на вышеуказанную сумму между истцом и ответчиком не заключалось. Доказательства обратного истцом не представлены.

По смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительные работы подлежат оплате при условии, что их выполнение было согласовано с заказчиком, либо при условии, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Истец не представил доказательства извещения ответчика в установленном порядке (уведомление, дополнительное соглашение) о необходимости выполнения определенных дополнительных работ.

В предмет доказывания по иску подрядчика о выполнении дополнительных работ входит установление того, согласовано ли выполнение такого объема работ, а также того, являлись ли работы по своей сути дополнительными, необходимыми для исполнения основного объема работ. Также, бремя доказывания необходимости немедленных действий в интересах заказчика возложено на подрядчика.

Критерием отнесения дополнительных работ к необходимым является не их необходимость в целом для достижения цели договора, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, либо создавало угрозу жизни и здоровью людей.

Однако из материалов дела не следует, что необходимость выполнения истцом дополнительных работ была обусловлена следствием аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, а также носила их необходимый и обязательный характер, не позволяющий воздержаться от выполнения данных действии даже в отсутствие соглашения, подрядчик обязан был приостановить соответствующие работы и согласовать их проведение в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ в сумме 3 498 055,24 руб.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, следовательно, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы отклоняются, как не соответствующие материалам дела. Суд первой инстанции, установив, что спорные работы являются дополнительными, протокольным определением от 21.05.2020 отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы (т. 4, л.д. 190).

Доводы истца о выполнении работ по договору на 7 869 169,49 руб. опровергаются изложенные выше обстоятельствами, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2019 по делу N А63-14884/2019 между теми же сторонами, в рамках которого по делу проводилась судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению N 184/11/19Э от 20.11.2019 стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ и затраченных материалов по договору от 30.07.2018 N 17 по внутреннему электроснабжению объекта "Автосалон с административными помещениями", расположенного по адресу: Краснодарский край, Адлерский район, г. Сочи, с. Молдовка, выше улицы Мира, с учетом НДС 18%, составляет: 4 816 473,67 руб. Строительно-монтажные работы по внутреннему электроснабжению объекта "Автосалон с административными помещениями", расположенного по адресу: 11 Краснодарский край, Адлерский район, г. Сочи, с. Молдовка, выше улицы Мира, соответствуют действующим нормам и правилам, но не соответствуют условиям договора и проектным решениям, отраженным в проекте 05- 2018-ЭМ, 2018 г., ООО "Южстройэнер-го", протокол NДСО-С-ПСК-140717 от 14.07.2017.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2020 по делу N А32-31906/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин