Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 10АП-6740/20 по делу N А41-7802/2017

г. Москва

29 июля 2020 г.

Дело N А41-7802/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Мостдорстрой ДВИ" Калошина Т.В. - Севостьянова Н.В., представитель по доверенности от 05.09.2019;

от ЗАО "АРМ-Авто" - Федулов Г.В., представитель по доверенности от 26.10.2018;

от ООО "Зумилион Капитал Рус"; - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "ПромТехСнаб" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мостдорстрой ДВИ" Калошина Т.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2020 года по делу N А41-7802/17 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Мостдорстрой ДВИ" о признании недействительной сделки должника ООО "Мостдорстрой ДВИ" с участием ЗАО "АРМ-Авто", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мостдорстрой ДВИ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2017 по делу N А41-7802/17 ООО "Мостдорстрой ДВИ" (ИНН 6367030280, ОГРН 10263035156443) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Калошин Тимофей Владимирович.

Конкурсный управляющий ООО "Мостдорстрой ДВИ" Калошин Т.В. обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника по погашению задолженности ЗАО "АРМ-Авто" перед ООО "Мостдорстрой ДВИ" на сумму 2 046 982,92 руб. и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ЗАО "АРМ-Авто" в пользу ООО "Мостдорстрой ДВИ" задолженности в размере 2 046 982,92 руб.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены ООО "Зумилион Капитал Рус" и ООО "ПромТехСнаб".

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2020 года в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Мостдорстрой ДВИ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ЗАО "АРМ-Авто" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц - ООО "Зумилион Капитал Рус" и ООО "ПромТехСнаб", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по расчетному счету ООО "Мостдорстрой ДВИ" должником в пользу ЗАО "АРМ-Авто" были перечислены денежные средства в общей сумме 3 250 000,00 руб.

Между ЗАО "АРМ-Авто" и ООО "Мосдорстрой ДВИ", заключен договор аренды строительной техники N 29/06/2015.

В соответствии с условиями договора ООО "Мостдорстрой ДВИ" перечислило на расчетный счет ЗАО "АРМ-Авто" денежные средства в общем размере 3 250 000,00 руб.

ЗАО "АРМ-Авто" передало ООО "Мостдорстрой ДВИ" в аренду технику, что подтверждается актами приема-передачи техники от 25.07.2015 г.

15.08.2016 г. между должником и ответчиком подписан акт сверки взаиморасчетов, а также соглашение, согласно которому ЗАО "АРМ-Авто", на сумму неисполненных обязательств (2 046 982,92 руб.), передало в собственность ООО "Мостдорстрой ДВИ" каток Zoomlion YZ18R (заводской номер 007039100000012).

На дату подписания соглашения претензий у сторон друг к другу не имелось.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО "Мостдорстрой ДВИ" Калошин Т.В. просит признать недействительной сделкой погашение задолженности ЗАО "АРМ-Авто" перед ООО "Мостдорстрой ДВИ" на сумму 2 046 982,92 рублей.

По мнению конкурсного управляющего, указанная сделка является недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, как совершенная с целью причинения вреда кредиторам.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем того, что оспариваемой сделкой был причинен вред кредиторам.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "Мостдорстрой ДВИ" несостоятельным (банкротом) принято к производству 09.02.2017, следовательно, оспариваемая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

По мнению конкурсного управляющего, на момент совершения оспариваемой сделки должник уже отвечал признакам неплатежеспособности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств осведомленности ЗАО "АРМ-Авто" о неплатежеспособности должника, неисполнение должником обязательств перед одними кредиторами само по себе означает осведомленности об этом других кредиторов и не свидетельствует о неплатежеспособности должника, а также не означает его осведомленности о неспособности должника рассчитаться с этими кредиторами.

Следовательно, конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения оспариваемых сделок, должник отвечал признаками неплатежеспособности.

Как следует из материалов дела, все оспариваемые платежи были совершены должником в пользу ЗАО "АРМ-Авто" в рамках выполнения обязательств по договору аренды строительной и иной техники, а также соглашений к указанному договору, что подтверждается первичными документами, представленными в материалы дела.

Так, в рамках взаимоотношений сторон ЗАО "АРМ-Авто" оказывались услуги по предоставлению в аренду строительной техники должнику.

В рамках исполнению обязательств должником в адрес ответчика был перечислен платеж в размере 3 250 000,00 рублей в счет оплаты оказанных услуг.

Соглашением от 12.11.2015 г. ЗАО "АРМ-Авто" в счет погашения неисполненных перед должником обязательств передало последнему имущество.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что все оспариваемые платежи были совершены и были связаны в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, что указывает на экономическую целесообразность и обоснованность сделки.

Конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемой сделкой был причинен вред кредиторам или они были заключены на не рыночных условиях.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки должника по погашению задолженности ЗАО "АРМ-Авто" перед ООО "Мостдорстрой ДВИ" на сумму 2 046 982,92 руб. недействительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В деле также нет доказательств наличия оснований считать указанную сделку ничтожной по ст. 10 и 168 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11.

Таким образом, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

- наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В материалах дела нет доказательств того, что при совершении ООО "Мостдорстрой ДВИ" оспариваемых платежей в пользу ЗАО "АРМ-Авто" в размере 3 250 000,00 рублей должником и его контрагентом было допущено злоупотребление гражданскими правами.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "АРМ-Авто" и ООО "Мосдорстрой ДВИ" был заключен договор аренды строительной техники N 29/06/2015 (л.д. 34-37).

В соответствии с условиями данного договора ООО "Мостдорстрой ДВИ" перечислило на расчетный счет ЗАО "АРМ-Авто" денежные средства в общем размере 3 250 000,00 руб.

ЗАО "АРМ-Авто" передало ООО "Мостдорстрой ДВИ" в аренду технику, что подтверждается актами приема-передачи техники от 25.07.2015 г. (л.д. 38-41).

15.08.2016 г. между должником и ответчиком подписан акт сверки взаиморасчетов, а также соглашение, согласно которому ЗАО "АРМ-Авто", на сумму неисполненных обязательств (2 046 982,92 руб.), передало в собственность ООО "Мостдорстрой ДВИ" каток Zoomlion YZ18R (заводской номер 007039100000012) (л.д. 42-44).

Указанные доказательства свидетельствуют о существовании между должником и его кредитором реальных хозяйственных правоотношений.

Доказательства того, что кредитору было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, а также доказательств наличия таких признаков на дату платежей, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах нет оснований считать спорные платежи как совершенные при злоупотреблении гражданскими правами.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Мостдорстрой ДВИ" Калошина Т.В., сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Договор аренды строительной и иной спецтехники, о котором идёт речь в заявлении конкурсного управляющего, был заключен между ООО "Мостдорстрой ДВИ" и ЗАО "АРМ-Авто" 29 июня 2015 г. N 26/06/2015.

В соответствии с условиями данного договора ЗАО "АРМ-Авто" передало в аренду четыре единицы строительной техники, что подтверждается Актами приема-передачи техники от 25 июля 2015, а ООО "Мостдорстрой ДВИ" перечислило денежные средства в размере 3250000,00 руб.

Данные денежные средства поступили на расчётный счёт ЗАО "АРМ-Авто" двумя платежами:

- 1 250 000,00 рублей поступили 24 июля 2015 г. (платежное поручение N 465);

- 2 000 000,00 руб. поступили 18 августа 2015 г. (платежное поручение N 680).

Впоследствии, в связи с возникшими в процессе выполнения договора обстоятельствами и невозможностью дальнейшего предоставления строительной техники в аренду, часть её была возвращена в ЗАО "АРМ-Авто".

Для последующего урегулирования взаимоотношений и производства взаиморасчётов между ЗАО "АРМ-Авто" и ООО "Мостдорстрой ДВИ" были заключены:

- Соглашение от определении порядка погашения задолженности от 12 ноября 2015 г. N 1/15-11;

- Договор залога от 12 ноября 2015 г. N ДЗ-1211.

Согласно указанным документам сторонами был определён размер задолженности ЗАО "АРМ-Авто" перед ООО "Мостдорстрой ДВИ" в сумме 2 046 982,92 руб. и обеспечение этого долга передачей в залог имущества и виде катка Zoomlion YZ18R (заводской N 007039100000012) с оформлением соответствующих исполнительных документов (Актов приёма-передачи и сверки взаимных расчётов).

15 августа 2016 г. между ЗАО "АРМ-Авто" и ООО "Мостдорстрой ДВИ" было заключено Соглашение N 15/08-16.

На основании указанного Соглашения ЗАО "АРМ-Авто" в счёт погашения долга в размере 2 046 982,92 руб. передало в собственность ООО "Мостдорстрой ДВИ" каток Zoomlion YZ18R (заводской N 007039100000012).

Все указанные сделки были в пределах полномочий соответствующих юридических лиц.

На момент их подписания в отношении должника и кредитора не велось каких-либо судебных разбирательств, которые могли бы существенно повлиять на его деятельность, имущество или финансовое состояние.

Никаких доказательств, свидетельствующих о цели причинения вреда другим кредиторам должника, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Мостдорстрой ДВИ" Калошина Т.В. и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2020 года по делу N А41-7802/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина