Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2020 г. N Ф05-24915/19 по делу N А41-7802/2017

г. Москва

11 августа 2020 г.

Дело N А41-7802/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Петровой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Мостдорстрой ДВИ" - представитель Куратова М.С., доверенность от 01.06.2020

от ООО "Песковозоф" - представитель Баранова О.А., доверенность от 01.06.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Мостдорстрой ДВИ"

на определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020

об отказе в признании недействительной сделкой по перечислению ООО "Мостдорстрой ДВИ" в пользу ООО "Песковозоф" денежных средств

в общем размере 9 000 000 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мостдорстрой ДВИ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2017 общество с ограниченной ответственностью "Мостдорстрой ДВИ" (далее - ООО "Мостдорстрой ДВИ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Калошин Тимофей Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки должника по перечислению на счет общества с ограниченной ответственностью "Песковозоф" (далее - ООО "Песковозоф") денежных средств в размере 9 000 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2019 года оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО "Мостдорстрой ДВИ".

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального права (п.2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), неприменение закона, подлежащего применению (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ), несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам; суд первой инстанции приобщил к материалам дела и положил в основу определения ненадлежащие доказательства; судами не были исследованы надлежащим образом все подлежащие выяснению обстоятельства.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ООО "Песковозоф" на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Песковозоф" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, согласно выписке по расчетному счету ООО "Мостдорстрой ДВИ" должником были перечислены денежные средства в пользу ООО "ПЕСКОВОЗОФ" в общей сумме 9 000 000.00 руб., в том числе: N 580 от 06.08.2015 - аванс по договору подряда в размере 1 000 000 рублей; N 574 от 06.08.2015 - аванс по договору подряда в размере 2 000 000 рублей; N 690 от 18.08.2015 - аванс в размере 6 000 000 рублей.

По мнению конкурсного управляющего, указанные сделки по перечислению денежных средств является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, как совершенные с целью причинения вреда кредиторам при злоупотреблении гражданскими правами.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности необходимых условий для квалификации спорных платежей как совершенных в целях причинения вреда кредиторам и при злоупотреблении правом.

При этом суд указал, что платежи были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности во исполнение обязательств по договору об оказании услуг транспортными средствами и строительной техники от 29.06.2015.

Суд апелляционной инстанции поддержал сделанные судом первой инстанции выводы указав, что они соответствуют представленным доказательствам.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании ООО "Мостдорстрой ДВИ" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 09.02.2017, в связи с чем, судами правильно определен трехлетний период подозрительности оспариваемых платежей.

Суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим ООО "Мостдорстрой ДВИ" Калошиным Т.В. совершения указанных сделок с целью причинения вреда имущественным интересам прав других кредиторов должника.

В своем заявлении конкурсный управляющий просит признать недействительными платежи в размере 9 000 000 рублей в пользу ООО "Песковозоф" также на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае доводов о выходе спорной сделки за пределы п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приведено.

В связи с чем, суды обоснованно пришли к выводу, что в материалах дела нет доказательств того, что при совершении оспариваемых платежей его сторонами (должником и его контрагентом) было допущено злоупотребление гражданскими правами, оспариваемые конкурсным управляющим платежи были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности по договору, заключенному в 2015 году, представленные ответчиком доказательства указывают на реальность указанной сделки.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, не доказано причинение вреда кредиторам перечислением авансовых платежей, а также то, что договор оказания услуг от 29 июня 2015 года заключен на не рыночных условиях.

Таким образом, судами установлено, что наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсным управляющим не доказано.

Так же в целях проверки заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2018 по делу назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Независимая экспертная оценка Вега" - Новикову И.Г., суды пришли к выводу о том, что экспертиза не смогла установить факт несоответствия выполнения договора об оказании услуг, акта сверки и счетов фактуры, также было установлено, что признаков агрессивного химического, физического воздействия на исследуемый документ не обнаружено.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и возражения, суды пришли к выводу об экономической целесообразности и обоснованности сделки.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Суды пришли к выводу, что размер оспариваемых платежей не превысил суммовой порог, установленный пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о неправильном исчислении судами порогового значения 1% применительно к положениям п.2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, с учетом выводов суда о недоказанности недействительности сделки, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой и апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

При этом судом округа учитывается правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой исходя из принципа правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Указанная правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступивших в законную силу судебных актов.

Коллегия судей полагает, что судами верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А41-7802/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.А. Петрова Н.Н. Тарасов