Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 19АП-2817/17 по делу N А35-10003/2014

г. Воронеж

28 июля 2020 г.

Дело N А35-10003/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Владимировой Г.В.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от ФНС России: Бурова А.С., представитель по доверенности N 10-08/11176 от 23.04.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2020 по делу N А35-10003/2014,

по заявлению Ерохина А.М. об отмене обеспечительных мер, принятых по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Курской области,

в рамках дела о признании ИП Челышевой Е.Н. (ОГРНИП 311463219600022, ИНН 463215790586) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Курской области (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Челышевой Елены Николаевны (далее - ИП Челышева Е.Н., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.02.2015 в отношении ИП Челышевой Е.Н. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Максимов Святослав Владимирович.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.07.2015 ИП Челышева Е.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Максимова Святослава Владимировича.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.10.2015 осуществлен переход к рассмотрению дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Челышевой Е.Н. к положениям Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.2015 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2017 (резолютивная часть от 19.10.2017) завершена процедура реализации имущества гражданина - Челышевой Е.Н. С ФНС России (соответствующего территориального подразделения) взыскано в пользу арбитражного управляющего Максимова С.В. вознаграждение в размере 262 476 руб. 95 коп. и расходы в размере 114 254 руб. 40 коп., а всего 376 731 руб. 35 коп.

22.01.2019 ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Челышевой Е.Н. расходов в размере 376 731 руб. 35 коп., одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ответчику, а именно:

- земельный участок с кадастровым номером 46:11:090601:84, площадью 575 кв.м., расположенный по адресу: Курская область, Курский район, Моковский сельсовет, д. Майская Заря, д. 12А;

- земельный участок с кадастровым номером 46:11:130801:26, площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: Курская область, Курский район, Ноздрачевский сельсовет, СОДНТ "Ромашка", участок N 652;

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером 46:11:090601:207, площадью застройки 80.5 кв.м., степенью готовности объекта 50%, расположенный по адресу: Курская область, Курский район, Моковский сельский совет, д. Майская Заря, д. 12А.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.01.2019 удовлетворено вышеуказанное заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области совершать регистрационные действия со следующими объектами недвижимого имущества:

- земельный участок с кадастровым номером 46:11:090601:84, площадью 575 кв.м., расположенный по адресу: Курская область, Курский район, Моковский сельсовет, д. Майская Заря, д. 12А, с номером государственной регистрации 46-46-12/017/2012-693 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- земельный участок с кадастровым номером 46:11:130801:26, площадью 1 000 кв. м., расположенный по адресу: Курская область, Курский район, Ноздрачевский сельсовет, СОДНТ "Ромашка", участок N 652, с номером государственной регистрации 46-46- 12/019/2012-329 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером 46:11:090601:207, площадью застройки 80.5 кв.м., степенью готовности объекта 50%, расположенный по адресу: Курская область, Курский район, Моковский сельский совет, д. Майская Заря, д. 12А., с номером государственной регистрации 46-46-12/017/2012-691 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2019 (резолютивная часть от 26.02.2019) удовлетворено заявление УФНС России по Курской области о взыскании понесенных уполномоченным органом расходов с Челышевой Е.Н. в размере 376 731 руб. 35 коп.

22.01.2020 Ерохин Алексей Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Курской области от 23.01.2019, в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области совершать регистрационные действия с объектом недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером 46:11:130801:26, площадью 1 000 кв. м., расположенный по адресу: Курская область, Курский район, Ноздрачевский сельсовет, СОДНТ "Ромашка", участок N 652, с номером государственной регистрации 46-46- 12/019/2012-329 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.02.2020 заявление Ерохина А.М. об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФНС России по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2020 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительность исполнения судебного акта означает, что заявитель для восстановления своего нарушенного права должен будет обращаться в суд с новыми исками. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При этом положения статьи 97 АПК РФ не содержат указания, на какой стадии арбитражного процесса может быть разрешен вопрос об отмене обеспечительных мер. Отмена обеспечительных мер может быть произведена как до рассмотрения спора по существу, непосредственно при рассмотрении дела и вынесении судебного акта по существу спора, так и после его рассмотрения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены.

По смыслу норм статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятых судом обеспечительных мер возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

В данном случае принятые определением Арбитражного суда Курской области от 23.01.2019 обеспечительные меры по заявлению уполномоченного органа были направлены на уменьшение риска причинения ущерба имущественным интересам уполномоченного органа, а также недопущение возможных затруднений или неисполнения судебного акта по обособленному спору о взыскании расходов с Челышевой Е.Н. в будущем.

Принимая соответствующие обеспечительные меры, суд исходил из того, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Вместе с тем, обеспечительная мера существует до устранения объективной необходимости в ее наложении.

В обоснование представленного заявления Ерохин А.М. ссылается на то, что на исполнении в ОСП по Курскому району находится исполнительное производство N 46422/18/46022-ИП от 02.04.2018 в отношении Челышевой Е.Н., возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 025860195 от 20.03.2018, выданного Курским районным судом согласно решению по делу N 2-1317/2017 от 06.12.2017.

В рамках данного исполнительного производства Курским районным судом было вынесено заочное решение от 28.08.2018 по делу N 2-765/215-2018 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 46:11:090601:84, площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: Курская обл., Курский р-н, Ноздрачевский сельсовет, СОДНТ "Ромашка", участок N 652, был наложен арест на имущество, принадлежащее Челышевой Е.Н., а именно на вышеуказанный земельный участок, составлен акт описи и ареста от 04.02.2019, который был оценен в 11 000 руб.

Впоследствии имущество было передано на торги, но земельный участок вернулся с реализации в связи с признанием торгов несостоявшимися либо невозможностью реализации. На основании статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество было предложено взыскателю - Ерохину А.М., который дал свое согласие на принятие имущества в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства N 46422/18/46020-ИП от 04.09.2019, а именно земельный участок с кадастровым номером 46:11:090601:84, площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: Курская обл., Курский р-н, Ноздрачевский сельсовет, СОДНТ "Ромашка", участок N 652.

Документы в подтверждение вышеизложенных доводов приложены Ерохиным А.М. к настоящему заявлению и приобщены к материалам дела.

Таким образом, заявитель просит отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 23.01.2019 в связи с тем, что указанные меры нарушают его права на исполнение решения суда общей юрисдикции о взыскании задолженности, а также мешают регистрации права собственности на вышеуказанный объект, который он принял в порядке статьи 87 ФЗ Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктами 12, 13 статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

В силу пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В пункте 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (статья 223 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 5 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как верно отметил суд первой инстанции, после передачи владения недвижимым имуществом (земельным участком) взыскателю, но до государственной регистрации права собственности Ерохин А.М. является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса РФ.

В то же время, он не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за должником.

Исходя из положений статьи 305 Гражданского кодекса РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как установлено судом, обязанность Челышевой Е.Н. по исполнению вступившего в законную силу (03.03.2018) судебного акта в соответствии со статьей 13 ГПК РФ возникла еще в 2018 году.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

После соблюдения судебным приставом-исполнителем в рамках Закона об исполнительном производстве необходимых процедур по реализации спорного имущества, на которое обращено взыскание заочным решением Курского районного суда по делу N 2-765/215-2018 от 28.08.2018, Ерохин А.М. выразил желание оставить за собой спорный объект (земельный участок), нереализованный в принудительном порядке, законность данных действий никем не оспорена.

Земельный участок был передан Ерохину А.М. согласно постановлению ОСП по Курскому району о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю N 46020/19/157901 от 29.08.2019, а также согласно Акту о передаче не реализованного имущества должника взыскателю от 04.09.2019.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, и установив, что Ерохин А.М. является законным владельцем спорного имущества со дня передачи ему данного имущества судебным приставом-исполнителем по акту от 04.09.2019, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ранее принятые обеспечительные меры в части запрета УФРС по Курской области совершать регистрационные действия с объектом недвижимого имущества - земельным участком с кадастровым номером 46:11:130801:26, площадью 1000 кв.м., расположенным по адресу: Курская область, Курский район, Ноздрачевский сельсовет, СОДНТ "Ромашка", участок N 652, подлежат отмене, поскольку их сохранение влечет нарушение прав и законных интересов Ерохина А.М.

Доводы апелляционной жалобы о том, что учитывая наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Курской области от 28.02.2019 о взыскании судебных расходов и определения Арбитражного суда Курской области от 23.01.2019 о принятии обеспечительных мер, на дату описи и ареста имущества от 01.02.2019 у должника перед ФНС России имеется неисполненное обязательство имущественного характера, обеспеченное имуществом, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для отмены обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные с учетом вышеизложенного.

Одним из принципов арбитражного процесса является принцип разумности и справедливости, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон.

Обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Кроме того, суд исходит из того, что вышеназванным определением суда от 23.01.2019 помимо спорного земельного участка с кадастровым номером 46:11:130801:26 наложены обеспечительные меры и в отношении иных объектов недвижимого имущества (земельный участок с кадастровым номером 46:11:090601:84, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 46:11:090601:207) и, следовательно, уполномоченный орган не лишен права на принудительное исполнение судебного акта о взыскании понесенных расходов путем обращения взыскания на эти объекты недвижимого имущества, в отношении которых приняты обеспечительные меры.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 05.02.2020 по делу N А35-10003/2014 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2020 по делу N А35-10003/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Г.В. Владимирова А.А. Пороник