Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 14АП-3786/20 по делу N А05-4384/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2020 г. N Ф07-11230/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

28 июля 2020 г.

Дело N А05-4384/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Недосветей Виктора Валентиновича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.03.2020 по делу N А05-4384/2018,

УСТАНОВИЛ:

Недосветей Виктор Валентинович (далее - Должник) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.03.2020 о выдаче дубликата исполнительного листа от 23.04.2019 серии ФС N 026793988 о взыскании с Недосветей Ирины Викторовны в пользу Должника 159 000 руб. судебных расходов.

В обоснование жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить. Полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

От финансового управляющего Должника Сильченко Юрия Евгеньевича 22.07.2020 по электронной почте поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции в приобщении отзыва к материалам дела отказал ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не определено АПК РФ (часть 3). Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть 4).

Частями 1 и 2 статьи 262 упомянутого Кодекса установлено, что лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Руководствуясь вышеперечисленными процессуальными нормами, суд апелляционной инстанции не приобщает к материалам дела отзыв финансового управляющего Должника Сильченко Ю.Е. на апелляционную жалобу, поскольку указанные документы поступили в апелляционный суд за один день до судебного заседания, то есть с нарушением установленного срока, несмотря на то, что в определении апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству установлен срок для направления отзыва и иных документов до 19.07.2020, и не содержат сведений о направлении отзыва в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.09.2017 возбуждено производство по делу о признании Должника банкротом.

Решением суда от 09.10.2017 в отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Сильченко Ю.Е., который обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок Должника.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2018 по настоящему делу признаны недействительными договоры дарения квартиры, земельного участка и расположенного на нем жилого дома, заключенные Должником с Недосветей И.В., применены последствия их недействительности в виде возложения обязанности на Недосветей И.В. в течение десяти дней с даты вступления в силу настоящего судебного акта возвратить в конкурсную массу в пользу Должника спорное имущество; с Недосветей И.В. в пользу Должника взыскано 159 000 руб. судебных расходов.

Для принудительного исполнения данного определения суда в части взыскания судебных расходов арбитражным судом 23.04.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 026793988.

В Арбитражный суд Архангельской области 28.01.2020 поступило заявление финансового управляющего Должника Сильченко Ю.Е. о выдаче дубликата данного исполнительного листа, обоснованное тем, что исполнительный лист ему Должником не передан и определение суда в данной части Недосветей И.В. не исполнено.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, установив, что исполнительный лист, ошибочно направленный судом Должнику, а не взыскателю (финансовый управляющий Должника), суду по его требованию не возвращен и не исполнен, удовлетворил заявленные требования.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Частью 1 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с частью 3 статьи 323 АПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Лицо, подавшее заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, должно представить доказательства, подтверждающие его утрату и то, что судебное решение, на основании которого он выдан, не исполнено.

Арбитражным судом Архангельской области установлено, что исполнительный лист серии ФС N 026793988 изготовлен и направлен в адрес Должника.

Должнику направлено финансовым управляющим требование о передаче ему оригинала исполнительного листа, а также требование к Недосветей И.В. о добровольном исполнении определения суда о взыскании судебных расходов.

Исполнительный лист возвращен не был, добровольно не исполнен. Доказательств направления исполнительного документа финансовому управляющему либо суду не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактической утрате исполнительного листа и о наличии оснований для выдачи его дубликата.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что, поскольку судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены принятого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.03.2020 по делу N А05-4384/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Недосветей Виктора Валентиновича - без удовлетворения.

Возвратить Недосветей Виктору Валентиновичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной 17.04.2020 по чеку-ордеру.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова