Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 10АП-9009/20 по делу N А41-11072/2020

г. Москва

28 июля 2020 г.

Дело N А41-11072/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черновой Марины Викторовны на определение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2020 об отмене обеспечительных мер по делу N А41-11072/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Черновой Евгении Юрьевны: Гридина Н.А. (по доверенности N 50 АБ 2222502 от 30.09.2019).

Индивидуальный предприниматель Чернова Марина Викторовна (далее - ИП Чернова М.В., истец) обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Черновой Евгении Юрьевне (далее - ИП Черновой Е.Ю., ответчик) об отмене договора дарения от 17.05.2019, аннулировании в ЕГРН регистрационной записи о праве собственности ответчика на здание административно-торгового комплекса с кадастровым номером 50:29:0030103:431 и земельный участок с кадастровым номером 50:29:0030103:152.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 20.09.2019 по делу N 2-2556/19 исковое заявление принято к производству.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 09.10.2019 по делу N 2-2556/19 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры, а именно:

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра) осуществлять государственную регистрацию перехода, ограничения (обременения), иные сделки в отношении здания административно-торгового комплекса с кадастровым номером 50:29:0030103:431 и земельного участка с кадастровым номером 50:29:0030103:152;

- запретить Черновой Е.Ю. совершать какие-либо действия по распоряжению, отчуждению или обременению третьими лицами административно-торгового комплекса с кадастровым номером 50:29:0030103:431 и земельного участка с кадастровым номером 50:29:0030103:152.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 19.11.2019 по делу N 2-2556/19, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 25.12.2019, дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области.

От ответчика поступило заявление об отмене обеспечительных мер в части запрета совершать действия по распоряжению, отчуждению или обременению в пользу третьих лиц здания административно-торгового комплекса с кадастровым номером 50:29:0030103:152, земельного участка с кадастровым номером 50:29:0030103:152, а также запрещения Управлению Росреестра осуществлять государственную регистрацию сделок в отношении здания административно-торгового комплекса с кадастровым номером 50:29:0030103:152, земельного участка с кадастровым номером 50:29:0030103:152, за исключением сделок, влекущих переход права собственности на здание к иным лицам.

Определением суда первой инстанции от 15.05.2020 (с учетом определения от 04.06.2020 об исправлении опечаток) заявление ответчика удовлетворено.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Чернова М.В. (далее также - податель жалобы) просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Так, считает, что в настоящем случае имеются основания полагать, что отмена обеспечительных мер может привести к дополнительному обременению спорного имущества правами третьих лиц, что существенно нарушит возможность возврата имущества в том состоянии, в котором оно находилось на момент передачи по договору дарения, в том числе может повлечь дополнительные споры. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что решение суда по настоящему делу не вступило в законную силу.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя указанное заявление об отмене обеспечительных мер в части, суд первой инстанции исходил из его законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Согласно статье 90 названного Кодекса по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 названного Кодекса).

По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (часть 4 указанной статьи).

Определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска могут быть обжалованы (часть 5 указанной статьи).

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 названного Кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55).

С учетом сбалансированной оценки доводов сторон суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 постановления N 55).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления N 55).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры с учетом представленных в материалы дела доказательств, направлены на сохранение существующего положения последних.

Рассматривая вопрос об отмене обеспечительных мер в части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что принятые обеспечительные меры не должны препятствовать ответчику осуществлять предпринимательскую деятельность, деятельность по эксплуатации спорного имущества, причинять убытки.

В связи с изложенным суд первой инстанции верно указал, что запрет Управлению Росреестра производить государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:29:0030103:152 и расположенное на нем здание административно-торгового комплекса с кадастровым номером 50:29:0030103:431 является достаточной мерой обеспечения иска и не препятствует ответчику, иным лицам осуществлять предпринимательскую деятельность.

В остальной части обеспечительные меры, принятые определением Воскресенского городского суда Московской области от 09.10.2019 по делу N 2-2556/2019, верно отменены судом первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы решение суда первой инстанции по делу об отказе в иске вступило в законную силу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2020 об отмене обеспечительных мер по делу N А41-11072/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черновой Марины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Л.В. Пивоварова