Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 09АП-82253/19 по делу N А40-210261/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф05-18048/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 июля 2020 г.

Дело N А40-210261/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Проценко А.И., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 по делу N А40-210261/19, принятое судьей О.А. Березовой, по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) к АО "6-Й ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК" (ОГРН 1027739831030) о взыскании пени по договору аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Куразаева О.И. по доверенности от 31.12.2019 г.; диплом N 107704 0137409 от 25.03.2020,

от ответчика: Тимофеев А.В. по доверенности от 20.09.2019 г.; диплом N Б-1 083324 от 23.06.1979,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "6-Й ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 27.12.2001 N М-04-020231, начисленной за период со 2-го квартала 2015 года по 30.09.2017 в размере 34 569 661 руб. 24 коп., и 14 647 360 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за период со 2-го квартала 2006 года по 30.09.2017.

Решением от 26.11.2019 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 4 776 807 руб. 75 коп., в том числе 4 342 552 руб. 50 коп. арендной платы и 434 255 руб. 25 коп. неустойки; в остальной части в иске отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается, что судом сделан незаконный вывод о том, что истец не является органом, уполномоченным на определение кадастровой стоимости земельного участка.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 судебное заседание было перенесено на 24.06.2020.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 судебное заседание было перенесено на 21.07.2020.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материала дела и установлено судом первой инстанции, по договору аренды земельного участка от 27.12.2001 N М-04-020231, заключенному Московским земельным комитетом (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы) в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора, последнему предоставлен в пользование на условиях аренды сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 770404018046 площадью 28 451 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Перерва, вл. 19, - для эксплуатации производственной базы и стоянки автомобильной техники.

Размер арендной платы согласно п. 3.3 договора установлен в приложении N 1 и по состоянию на дату подписания договора составлял 154 147 руб. 52 коп. в год.

В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата уплачивается ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца квартала, а п. 7.2 договора предусматривает начисление арендодателем неустойки (пени) пени в размере 0, 2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий период.

Впоследствии сторонами заключались дополнительные соглашения, которыми, в частности, изменялась площадь земельного участка, предоставленного в аренду.

Согласно расчету истца, по состоянию на 30.09.2017 задолженность по арендной плате составляет 34 569 661 руб. 24 коп., по пеням - 14 647 360 руб. 56 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 33-6-369290/17-(0)-1 от 18.12.2017 оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку арендатор арендную плату в установленный договором срок не уплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, установив фактические обстоятельства дела и определив круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 12.08.2019, что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении. Таким образом, срок исковой давности в части требований о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за период со 2-го квартала 2015 года по 11.06.2016 включительно, истек.

Согласно расчету истца с учетом заявления ответчика о применении исковой давности и с учетом п. 3 ст. 202 ГК Российской Федерации, следует, что за период с 12.08.2016 по 30.09.2017 задолженность ответчика по арендной плате составляет 9 170 046 руб. 08 коп., по пеням - 3 440 859 руб. 81 коп.

Из представленного истцом лицевого счета по договору аренды следует, что с 2013 года арендная плата за земельный участок начислялась истцом и уплачивалась ответчиком по ставке в размере 1, 5 % от кадастровой стоимости земельного участка, которая, как следует из уведомлений Департамента, в 2013 году составляла 323 677 065 руб. 15 коп. (утверждена постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 N 670- ПП, размер арендной платы составлял 4 855 155 руб. 98 коп. в год), в 2014 году - 328 507 104 руб. 60 коп. (утверждена постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 N 751-ПП, размер арендной платы составлял 4 927 606 руб. 57 коп. в год), в 2015-2016 гг. - 332 803 729 руб. 89 коп. (утверждена постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 N 687-ПП, размер арендной платы составлял 4 992 055 руб. 95 коп. в год).

С 01.10.2012, после принятия распоряжения мэра Москвы от 11.09.2012 N 744-РМ и постановления Правительства Москвы от 10.09.2012 N 477-ПП, арендная плата за землю в городе Москве исчисляется исключительно по ставкам, установленным приложением 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП, то есть исходя из кадастровой стоимости земельного участка, вне зависимости от времени заключения договора аренды земельного участка.

Поскольку при заключении договора аренды земельного участка стороны согласовали изменение арендной платы при изменении нормативных правовых актов города Москвы и договорились о том, что для изменения арендной платы в таких случаях не требуется внесение изменений и (или) дополнений в договор, а арендная плата в измененном размере исчисляется и уплачивается со дня изменения этих актов, размер арендной платы правомерно изменялся истцом при изменении кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Московского городского суда от 19.12.2017 по делу N 3а-2613/2017 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004018:109 установлена в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2016, а именно в размере 719 338 000 руб., при этом в соответствии с решением суда сведения об этой кадастровой стоимости применяются с 01.01.2017 до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Поскольку кадастровая стоимость земельного участка решением Мосгорсуда установлена с 01.01.2017 в размере 719 338 000 руб., арендная плата с 01.01.2017 составляет 10 790 070 руб. в год (2 697 517 руб. 50 коп. в квартал).

С 23.04.2015 арендную плату истец начал начислять исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 1 265 284 478 руб. 43 коп., с 01.01.2017 - исходя из кадастровой стоимости в размере 1 305 561 757 руб. 05 коп., то есть в размере 18 979 267 руб. 18 коп. в год в период с 23.04.2015 по 31.12.2016 и в размере 19 583 426 руб. 36 коп. в год в период с 01.01.2017.

Изменение размера кадастровой стоимости земельного участка и арендной платы за него обусловлено изданием распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 30.03.2015 N 4055 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером: 77:04:0004018:109".

По состоянию на дату издания указанного распоряжения порядок определения кадастровой стоимости существующих земельных участков в случаях изменения вида их разрешенного использования устанавливался Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утв. приказом минэкономразвития России от 12.08.2006 N 222. П. 1.2 Методических указаний устанавливал, что они применяются для определения кадастровой стоимости земельных участков в случаях:

образования нового земельного участка;

изменения площади земельного участка;

изменения вида разрешенного использования земельного участка;

перевода земельного участка из одной категории в другую или отнесения земельного участка к определенной категории земель;

включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке.

В соответствии с п. 1.3 Методических указаний кадастровая стоимость земельных участков в случаях, перечисленных в п. 1.2, определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, либо на основании решения данного органа - подведомственными ему государственными бюджетными учреждениями, а результаты определения кадастровой стоимости земельных участков отражаются в акте определения кадастровой стоимости земельных участков (п. 1.4).

При этом Порядок определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменений их кадастровой стоимости, утв. приказом Минэкономразвития России от 18.03.2011 N 113, предусмотрено, что в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных земельных участков и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик земельных участков, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, определение кадастровой стоимости таких земельных участков осуществляется в соответствии с Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утв. приказом Минэкономразвития России от 12.08.2006 N 222.

Доводы жалобы о том, что оспариваемое распоряжение Департамента не нарушает права и законные интересы Ответчика, а так же, что распоряжение вынесено полномочным органом и в соответствии с действующим законодательством, отклоняется апелляционным судом, как необоснованные, поскольку распоряжение Департамента от 30.03.2015 N 4055 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004018:109" не является документом, устанавливающим величину кадастровой стоимости, поскольку Департамент не является федеральным органом государственной власти и не был наделен полномочиями по установлению кадастровой стоимости, Акт определения кадастровой стоимости земельного участка в связи с изменением вида его разрешенного использования, составленный уполномоченным органом, в суд первой инстанции не представлен, в связи с чем оснований не применять кадастровую стоимость земельного участка, утвержденную постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 N 687-ПП, при исчислении арендной платы в 2015-2016 гг., у суда не имелось.

С учетом кадастровой стоимости, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 N 687-ПП, и кадастровой стоимости, установленной Мосгорсудом, размер арендной платы за период с 01.01.2016 по 30.09.2017 составляет 11 836 594 руб. 47 коп., ответчиком за указанный период уплачена арендная плата в сумме 7 494 041 руб. 97 коп., задолженность составляет 4 342 552 руб. 50 коп. и признается в этой сумме ответчиком, что следует из его контррасчета.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что иск в части требования о взыскании основного долга следует удовлетворить на сумму 4 342 552 руб. 50 коп.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ, размер неустойки снижен до 434 255 руб. 25 коп., что составляет 10 % от суммы взыскиваемой судом арендной платы.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ представленные в дело документы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемый случай является исключительным в целях применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, при расчете подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд первой инстанции правомерно принял во внимание правовую позицию, изложенную в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 по делу N А40-210261/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Кораблева М.С.

Судьи

Проценко А.И. Валюшкина В.В.