Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 08АП-4095/20 по делу N А70-18826/2019

город Омск

29 июля 2020 г.

Дело N А70-18826/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4095/2020) индивидуального предпринимателя Шурлыгиной Елены Юрьевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2020 по делу N А70-18826/2019 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ОГРН 1027700151852, ИНН 7707115217, место нахождения: 127137, Москва город, улица Правды, дом 15, строение 2) к индивидуальному предпринимателю Шурлыгиной Елене Юрьевне, третьи лица - индивидуальный предприниматель Сикорский Андрей Владимирович и общество с ограниченной ответственностью "Студия Метрафильмс", о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 100 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Сеть телевизионных станций" - Галактионова Ксения Алексеевна (по доверенности N 20-01-79 от 09.01.2020 сроком действия до 31.12.2020);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - истец, общество, АО "СТС") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шурлыгиной Елены Юрьевны (далее - ответчик, предприниматель, ИП Шурлыгина Е.Ю.) 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства, 95 руб. - стоимости вещественного доказательства (товара), почтовых расходов в сумме 297 руб. 54 коп., а также 200 руб. стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2020 по делу N А46-18826/2019 с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 100 000 руб., судебные издержки в размере стоимости вещественных доказательств - товара, приобретенного у ответчика - 95 руб., судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 297 руб. 54 коп., а также 4 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне истца привлечены индивидуальный предприниматель Сикорский Андрей Владимирович (ИП Сикорский А.В.) и общество с ограниченной ответственностью "Студия Метрафильмс" (ООО "Студия Метрафильмс").

Не соглашаясь с принятым по делу решением, ИП Мажукин С.П. в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым снизить размер компенсации ниже низшего предела.

В обоснование жалобы ее податель указывает на наличие оснований для снижения размера компенсации, предусмотренных пунктом 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", так как одно действие повлекло нарушение нескольких результатов интеллектуальной деятельности. Ответчик ссылается на то, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, правонарушение совершено ответчиком впервые и не являлось существенной частью деятельности, не носило грубый характер, продавцу не было известно о контрафактном характере продукции, товар был в наличии в качестве 1 экземпляра.

Ответчик отмечает, что семейное положение и финансовое состояние подробно раскрыты в отзыве на исковое заявление, необходимые документы представлены, предпринимательская деятельность от торговли имеет невысокую доходность.

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представители ИП Шурлыгиной Е.Ю., ИП Сикорского А.В. и ООО "Студия Метрафильмс", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно доводам отзыва на жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Студия Метроном" (далее - общество "Студия Метроном", впоследствии ООО "Студия Метрафильмс") заключен договор от 17.04.2015 N ДСТС-0312/2015 на производство аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под названием "Три кота" (с привлечением согласованных заказчиком авторов, режиссеров и пр.), а также на передачу (отчуждение) обществу исключительного права на фильм в полном объеме, включая исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов и элементов фильма (том 1 л. д. 22-34).

В соответствии с пунктом 2.3.7 Договора N Д-СТС-0312/2015 ООО "Студия Метраном" вправе привлекать для производства третьих лиц, а также заключать с ними договоры от своего имени с условием отчуждения исключительных прав на созданные объекты.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Студия Метраном" (Заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем Сикорским Андреем Владимировичем (Исполнитель) договор от 17.04.2015 N 17-04/2 по оказанию комплекса услуг по производству фильма и передачи (отчуждения) исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности заказчику в полном объёме (том 1 л. д. 35-39).

Согласно пункту 1.1.2 Договора N 17-04/2, Исполнитель осознаёт, что Заказчик вправе распоряжаться передаваемым (отчуждаемым) исключительным правом без ограничения способов использования.

В соответствии с пунктом 1.1.4 Договора N 17-04/2 Исполнитель отчуждает в пользу Заказчика в полном объёме исключительное право на фильм (как в целом, так и на отдельные его части) и любые иные результаты интеллектуальной деятельности, созданные Исполнителем.

Во исполнение указанного условия 25.04.2015 подписан акт приёма-передачи к Договору N 17-04/2, согласно которому Сикорский А.В. передал ООО "Студия Метраном" исключительные права на изображения персонажей: "Коржик", "Карамелька", "Компот", "Мама", "Папа", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица" (том 1 л. д. 40-).

25.04.2015 подписан акт приёма - передачи исключительного права (отчуждение) и утверждения Логотипа (в русскоязычном написании) фильма под условным названием "Три кота" по договору N 17-04/2, согласно которому Сикорский А.В. передал исключительное право на логотип "Три кота" ООО "Студия Метраном" в полном объёме (том 1 л. д. 41).

Таким образом, ООО "Студия Метроном" в порядке исполнения заключенного с истцом договора произвело отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности истцу.

02.05.2019 ответчиком осуществлена реализация в торговой точке, расположенной по адресу: город Тюмень, улица Широтная, дом 14, игрушки с изображением логотипа "Три кота", а также изображением персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Мама", "Папа", "Нудик", "Лапочка", "Гоня", "Сажик", что подтверждается кассовым чеком, содержащим наименование ответчика и его реквизиты (том 1 л.д. 16-17, 100-101, том 2 л.д. 31), видеозаписью процесса покупки (том 1 л. д. 106), фотографиями товара (том 1 л. д. 16).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 47392 с требованием об оплате компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности (том 1 л. д. 18-20).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из доказанности фактов принадлежности обществу исключительных прав на образы персонажей аудиовизуального произведения (мультфильма "Три кота") и нарушения предпринимателем этих прав путем реализации контрафактного товара со спорными изображениями.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения.

В числе прочих такими объектами являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, а также графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10).

Рисунок (произведение изобразительного искусства) и персонаж (часть аудиовизуального произведения) являются отличными друг от друга и самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности, каждый из которых охраняется законом.

В рассматриваемом случае из искового заявления следует, что общество обратилось в защиту принадлежащих ему исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения персонажей аудиовизуального произведения "Три кота"), а также изображения логотипа "Три кота".

Наличие у истца исключительных прав обусловлено наличием договора от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015, заключенного между АО "СТС" и ООО "Студия Метраном".

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не вправе использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

В подтверждение обстоятельств приобретения товара у ответчика истцом предоставлен в дело кассовый чек от 02.05.2019, отражающий наименование товара "Три кота карамель, коржик, компот", а также содержащий сведения о продавце - ИП Шурлыгина Е.Ю., ИНН продавца 720404928300, ККТ 00106206883982, адресом места продажи: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 148, корпус 1, стр. 4 (том 1, л. д. 17).

Обстоятельства покупки контрафактного товара, содержащего изображения изобразительного искусства - рисунки персонажей анимационного фильма и логотип, также подтверждаются представленной в материалы дела видеозаписью процесса покупки на материальном носителе (диск том 1, л. д. 106), по существу ответчиком не оспариваются.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности факта нарушения со стороны ответчика исключительных прав истца на распространение спорных объектов интеллектуальной собственности.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет о наличии оснований для снижения размера компенсации, предусмотренных пунктом 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", так как одно действие повлекло нарушение нескольких результатов интеллектуальной деятельности.

Ответчик также ссылается на то, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, правонарушение совершено ответчиком впервые и не являлось существенной частью деятельности, не носило грубый характер, продавцу не было известно о контрафактном характере продукции, товар был в наличии в качестве 1 экземпляра.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания доводов жалобы обоснованными, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе, носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Вместе с тем, в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Следует также учитывать, что компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя.

Снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях (с учетом нормы абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, содержащейся в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, а также разъяснений, приведенных в Постановлении N 10) и при условии, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

При этом сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, обратившись в суд с настоящими требованиями, АО "СТС" указало, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере 100 000 руб., который определен обществом с учетом 10 фактов нарушения при продаже товара. Размер компенсации за каждое из нарушений введен в расчет исковых требований в виде минимальной суммы - 10 000 руб. за каждое нарушение.

Заявляя о наличии оснований для снижения размера компенсации до 10 000 руб. ответчик ссылается на то, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков от деятельности предпринимателя.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет о том, что правонарушение было совершено впервые.

Однако судом апелляционной инстанции из открытых и общедоступных источников (https://kad.arbitr.ru), а именно материалов электронного дела N А70-18829/2019 установлено, что ответчиком 02.05.2019 в 14 час. 33 мин. (согласно сведениям, отраженным в кассовом чеке от 02.05.2019) (в рамках настоящего дела 02.05.2019 в 14 час. 42 мин.) была осуществлена продажа контрафактного товара (игрушка) с изображением персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)"), что свидетельствует о повторности допущенного правонарушения исключительных прав иных лиц со стороны предпринимателя.

Утверждение ответчика о том, что товар был в наличии в продаже в количестве 1 экземпляра, материалами дела не подтверждается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, соответственно, не может быть снижен судом более чем до 50 000 руб., что свидетельствует о необоснованности требования ответчика о снижении компенсации до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что у ответчика отсутствует материальная возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в заявленном размере, поскольку ответчиком не подтверждена сумма получаемых доходов.

Само по себе наличие у ответчика на иждивении несовершеннолетнего ребенка безотносительно сведений о доходах предпринимателя, не может однозначно свидетельствовать о тяжелом материальном положении последнего.

Как верно указано судом первой инстанции, не имеет правового значения ссылка ответчика на финансовое положение предпринимателя и несения сопутствующих предпринимательских расходов (для обеспечения предпринимательской деятельности, соответствующей установленным требованиям), поскольку указанные обязательства не свидетельствует о невозможности применения к нему мер ответственности, предусмотренных подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчик не доказал также то обстоятельство, что правонарушение не носило грубый характер и ему не было известно о контрафактности используемой продукции, не представил доказательств принятия им мер для проверки товара на контрафактность.

Само по себе превышение размера истребуемой истцом компенсации над стоимостью товара не является безусловным критерием для снижения компенсации.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Информацию о правообладателе, охраняемых товарных знаках, лицензиатах и иные сведения, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, можно получить из открытых и общедоступных источников.

В соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия у него права использования спорных произведений изобразительного искусства истца, реализация товара осуществлена без согласия правообладателя и является нарушением его прав, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о возможности уменьшения истребуемого истцом минимального размера компенсации, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании 100 000 руб. компенсации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шурлыгиной Елены Юрьевны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2020 по делу N А70-18826/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков